Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-169089/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-169089/21-142-1237
город Москва
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКОМ" (127566, МОСКВА ГОРОД, РИМСКОГОКОРСАКОВА УЛИЦА, ДОМ 15А, КОРПУС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № М-02-051897 от 01.02.2018 в размере 5 362 468 руб. 05 коп., пени в размере 177 542руб.38коп.

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № 33-Д-1228/23 от 11.07.2023 г.

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № б/н от 14.09.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКОМ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № М-02-051897 от 01.02.2018 в размере 5 362 468 руб. 05 коп., пени в размере 177 542руб.38коп.

Определением от 15.06.2022 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в силу решения Московского городского суда по делу № 3а-0906/2022, в рамках которого ответчиком оспаривается кадастровая стоимость указанного земельного участка, в том числе за спорный период.

Определением от 14.03.2023 г. производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 19.06.2023 г. дело № А40-169089/21-142-1237, рассматриваемое судьей Немтиновой Е.В., передано на рассмотрение судье Хабаровой К.М.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование иска, между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) был заключен договор от 01.02.2018 № М-02-051897 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, ФИО4, 15 (<...>).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой присвоения учетного номера настоящему договору арендодателем (п.3.2 Договора).

За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (п.7.2 Договора).

Истец указывает, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 5 362 468,05 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, а также не оплачены пени в размере 177 542,38 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период за период с 10.01.2020 по 31.12.2020.

В порядке досудебного урегулирования Ответчику была направлена претензия от 13.04.2021 № 33-6-187920/21-(0)-1, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из п. 3.3 договора аренды размер ежегодной арендной платы указан в приложении № 2 к договору.

Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы полномочным органом государственной власти РФ и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор аренды (п. 3.4. договора аренды).

В приложении № 2 к договору указаны исходные данные для расчета ежегодной арендной платы.

В п. 1.3. приложения № 2 указана кадастровая стоимость участка с 01.01.2017, равна 347 943 186 руб.

Ставка арендной платы составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Между тем, распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы № 40557 от 29.11.2018 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01.01.2018 в том числе и в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007001:18. (п. 24181 таблицы, являющейся приложением № 2 к указанному распоряжению).

С учетом указанного правового акта по данным ЕГРН с 01.01.2019 кадастровая стоимость земельного участка, являющегося предметом спорного договора аренды составляет 357 497 870 руб.

Согласно условиям договора аренды, постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» арендная плата за 2020 рассчитывается следующим образом: 357 497 870 * 1,5% и равна 5 362 468,05 руб. в год.

Расчет арендной платы, кадастровая стоимость участка и ставка арендной платы в указанном размере актуальны и для 2020 года, что также подтверждается и расчетом истца.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 06.02.2023 г. по делу № 3а-164/2023 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007001:18, общей площадью 8 900 кв.м., расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2018 г., в размере 291 484 000 руб. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 01.01.2019 г. до 31.12.2021 г.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом названного решения суда истцом представлен альтернативный расчет задолженности ответчика, который проверен судом и не оспорен ответчиком, и согласно которому основной долг составляет сумму в размере 4 372 260 руб. 00 коп.

В полном объеме оплата ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 177 542 руб. 38 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан необоснованным, поскольку не учитывает уменьшение суммы основного долга с учетом решения Московского городского суда от 06.02.2023 г. по делу № 3а-164/2023.

Согласно представленному истцом альтернативному расчету сумма неустойки составляет 144 758 руб. 24 коп., которая и подлежит удовлетворению в отсутствие возражений ответчика относительно ее расчета.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным в размере 144 758 руб. 24 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы отзыва ответчика о том, что на его стороне имеется переплата в размере 990 208,04 руб. за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. судом отклоняется, поскольку задолженность за указанный период взыскана с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 г. по делу№ А40-192643/2021, и не может быть пересмотрена (не может быть осуществлен перерасчет) в рамках настоящего дела.

Также ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу сроком на 12 месяцев с уплатой взысканной суммы равными долями в течение 12 месяцев.

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих (препятствующих) исполнению судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.06. №104-О указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок». Таким образом, «основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Финансовое затруднение лица, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Также лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность его исполнения в настоящее время по причинам объективно, не зависящим от воли заявителя, но и реальную возможность исполнить судебный акт в указанные более поздние сроки. Основанием для удовлетворения заявления о рассрочке является наличие обоих обстоятельств в совокупности, соблюдая при этом баланс интересов обеих сторон процесса и не ущемляя такой рассрочкой чрезмерным образом права и законные интересы взыскателя.

Должником не доказано наличие исключительных обстоятельств, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки.

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ), поэтому обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя, в связи с нарушением прав которого принят судебный акт, а также ставить взыскателя по настоящему делу в неравные условия по отношению к иным кредиторам должника.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав, а также оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником не доказано наличие исключительных обстоятельств, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки, и доказательств того, что интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, а также равенства всех кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд отказывает в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом на основании статьи 110 АПК РФ и относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с взысканием в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

На основании статей 1, 8, 10, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКОМ" (ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>) задолженность в размере 4 372 260 руб.00коп. (Четыре миллиона триста семьдесят две тысячи двести шестьдесят рублей 00 копеек), неустойку в сумме 144 758 руб.24 коп. (Сто сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь рублей 24 коп.).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКОМ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 338 руб. 00коп. (Сорок одна тысяча триста тридцать восемь рублей 00 копеек).

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКОМ" (ИНН: <***>) рассрочке исполнения судебного акта отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

К.М. Хабарова