Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А12-9896/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9896/2021
г. Саратов
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» апреля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2023 года по делу №А12-9896/2021

об удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» (404130, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 14 июля 2022 года, представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 15 февраля 2024 года,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «АгроМир» (далее - ООО «АгроМир», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда от 25.08.2022 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агромир».

Определением суда от 28.09.2022 конкурсным управляющим ООО «АгроМир» утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, ФИО5).

26.09.2023 публичное акционерное общество Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратилось с жалобой о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в не предоставлении Банку ВТБ (ПАО) описи товаров должника, находящихся в залоге Банка ВТБ (ПАО), незаконными. Кроме того, Банк просил обязать конкурсного управляющего ФИО5 предоставить опись товаров должника, находящихся в залоге Банка ВТБ (ПАО).

09.10.2023 конкурсный управляющий ФИО5 обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «АгроМир», залоговым кредитором акционерным обществом Банк «Северный морской путь» (далее - АО «СМП Банк») и залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО) при определении содержащегося в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «АгроМир» № 1 от 15.05.2023, имущества являющегося предметом залога АО «СМП Банк» и имущества, являющегося предметом залога Банка ВТБ (ПАО).

Определением суда от 09.11.2023 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «АгроМир», залоговым кредитором АО «СМП Банк» и залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО) при определении содержащегося в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «АгроМир» № 1 от 15.05.2023, имущества являющегося предметом залога АО «СМП Банк» и имущества, являющегося предметом залога Банка ВТБ (ПАО) и жалоба Банк ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением суда от 14.11.2023 произведена процессуальная замена кредитора Банк ВТБ (ПАО) на ООО «Компания регионального развития» с размером требования 32 491 156 руб. 20 коп., как обеспеченное залогом имущества ООО «АгроМир» на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2021, подлежащего удовлетворению после погашения требования Банка ВТБ (ПАО) как основного залогового кредитора. Определением суда от 16.11.2023 в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Компания регионального развития».

28.11.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований (принятое судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), согласно которым конкурсный управляющий просит разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «АгроМир», залоговым кредитором АО «СМП Банк» и залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО), возникшие при определении содержащегося в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «Агромир» № 1 от 15.05.2023, имущества являющегося предметом залога АО «СМП Банк» и имущества, являющегося предметом залога Банка ВТБ (ПАО). Определить следующий порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества, содержащегося в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «Агромир» № 1 от 15.05.2023: в первую очередь денежные средства направляются на погашение требований первоначального залогодержателя АО «СМП Банк» - до полного погашения его требований, обеспеченных залогом, включенных в реестр требований кредиторов должника; оставшиеся, после погашения требований АО «СМП Банк», денежные средства - в пользу последующего залогодержателя Банка ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2023 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «АгроМир», залоговыми кредиторами АО «СМП Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Компания регионального развития», возникшие при определении содержащегося в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «АгроМир» № 1 от 15.05.2023, имущества являющегося предметом залога АО «СМП Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Компания регионального развития». Суд определил следующий порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества, содержащегося в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «Агромир» № 1 от 15.05.2023:

- в первую очередь денежные средства направляются на погашение требований первоначального залогодержателя АО «СМП Банк» - до полного погашения его требований, обеспеченных залогом, включенных в реестр требований кредиторов должника;

- оставшиеся, после погашения требований АО «СМП Банк», денежные средства - в пользу последующего залогодержателя Банк ВТБ (ПАО);

- оставшиеся, после погашения требований Банк ВТБ (ПАО), денежные средства - в пользу ООО «Компания регионального развития».

Также определением от 28.12.2023 отказано в удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ПАО) на бездействие конкурсного управляющего.

Банк ВТБ (ПАО), не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым жалобу Банка на действия конкурсного управляющего удовлетворить и разрешить разногласия, а именно установить порядок реализации залога 4 лотами: Лот 1: товары, находящиеся в залоге Банка ВТБ (ПАО); Лот 2: товары, находящиеся в залоге АО «СМП Банк»; Лот 3: товары, находящиеся в залоге АО «СМП Банк» и Банка ВТБ (ПАО); Лот 4: товары, не находящиеся в залоге.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции при определении старшинства залога АО «СМП Банк» не учтено, что до заключения кредитного договора с ООО «АгроМир» АО «СМП Банк» знало о передаче товаров в обороте в залог Банку ВТБ по ранее заключенному договору. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены доводы Банка ВТБ «ПАО» о необходимости разделения залога на несколько лотов. Апеллянт считает, что нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставить опись товаров в обороте, которая конкурсным управляющим ФИО6 не исполнена.

В представленных письменных пояснениях конкурсный управляющий ФИО6 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 (далее – ФИО7) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») поддержала доводы, изложенные в письменных объяснениях, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт того, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездествие) конкурсного управляющего, правомерно исходил из следующего.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просит признать действия конкурсного управляющего ООО «АгроМир» ФИО5, выразившиеся в непредоставлении Банку ВТБ (ПАО) описи товаров должника, находящихся в залоге Банка ВТБ (ПАО), незаконными и обязать конкурсного управляющего ООО «Агромир» ФИО5 представить опись товаров должника, находящихся в залоге Банка ВТБ (ПАО), обосновывая ее тем, что инвентаризационная опись товарно – материальных ценностей (далее – ТМЦ) № 1 от 15.05.2023 содержит совпадения между имуществом, указанным в данной описи, и определением арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов от 02.09.2021.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что результаты инвентаризации имущества (ТМЦ) ООО «Агромир» включены в ЕФРСБ сообщениями № 11480268 от 16.05.2023, по итогам инвентаризации имущества установлено наличие 142 414,43 наименований товара или 9 858 единиц товара, являющегося ТМЦ.

В соответствии с договором о залоге товаров в обороте № ВЛ/552018-000510-з03 от 24.12.2018, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Агромир», залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму предмета залога при условии, что его общая залоговая стоимость не становится меньше указанной в приложении № 2 к договору (пункт 2.2). По дополнительному письменному требованию залогодержателя, залогодатель обязуется ежемесячно не позднее 5-то числа месяца, следующего за текущим месяцем, согласовывать с залогодержателем новый перечень имущества, передаваемого в залог, учитывая изменения в составе заложенного имущества и передавать залогодержателю подписанное залогодержателем новое приложение № 2 (пункт 2.3.).

Аналогичные условия предусмотрены договором залога с АО «СМП Банк». Согласно пункту 1.5 договора о залоге товаров в обороте № 0096100216.062020КЛ/ДЗ-01 от 18.06.2020 между АО «СМП Банк» и ООО «Агромир», предмет залога по настоящему договору является залогом товаров в обороте, на который распространяются положения статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с оставлением предмета залога у залогодателя. При этом часть предмета залога, проданная или иным образом отчужденная залогодателем третьему лицу с соблюдением условий настоящего договора, перестает быть частью предмета залога с момента его перехода в собственность приобретателя - третьего лица, а товар, аналогичного с предметом залога вида и потребительскими свойствами, предоставляемый залогодателем в качестве замены выбывшего из залога, становится частью предмета залога с момента сдачи его по накладным на склад по адресу, указанному в пункте 1.6 настоящего договора.

Исходя из условий договора о залоге товаров в обороте № ВЛ/552018-000510-з03 от 24.12.2018 и договора о залоге товаров в обороте № 0096100216.062020КЛ/ДЗ-01 от 18.06.2020, положений ст. 357 ГК РФ, залогодатель вправе изменять состав заложенного имущества при условии, что его общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Как следует из выписок по расчетным счетам должника в процедуре наблюдения, а в последствие конкурсного производства осуществлялась реализация предмета залога.

Определением суда от 25.08.2022 по настоящему делу жалобы АО «СМП Банк» и Банк ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворены частично. Судом признаны бездействия конкурсного управляющего ООО «АгроМир» ФИО4, выразившиеся в том числе: в необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества должника не соответствующим требованиям статей 20.3, Закона о банкротстве, так как она не приняла в свое ведение имущество должника, не отстранила от работы генерального директора, не предприняла меры по сохранности имущества.

До даты проведения инвентаризации имущества, в том числе в процедуре наблюдения, при его реализации осуществляется изменение состава имущества, и уже после проведения инвентаризации имущества в процедуре конкурсного производства происходит переход залога товара в обороте в твердый залог (фиксированное обеспечение), когда кредиторы по залогу товаров в обороте становятся кредиторами по залогу имущества, определенного индивидуальными признаками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сравнение имущества, указанного в определении суда от 02.09.2021 по делу № А12-9896/2021 и имущества, содержащегося в инвентаризационной описи от 15.05.2023, некорректно, поскольку кредиторы по залогу товаров в обороте на момент установления их требований судом (02.09.2021) в процедуре наблюдения кредиторами по залогу имущества, определенного индивидуальными признаками, не являлись.

Доводы Банка ВТБ (ПАО) о признании бездействия конкурсного управляющего, выразившего в не предоставлении описи товаров, находящихся в залоге у кредитора, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Как указано выше, инвентаризационная опись, содержащая сведения о товарно-материальных ценностях, находящихся в залоге, размещена в ЕФРСБ сообщением № 11480268 от 16.05.2023 (опубликована в открытом доступе). В адрес залоговых кредиторов конкурсным управляющим направлены уведомления о необходимости предоставления положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества. При этом Закон о банкротстве не указывает на обязанность конкурсного управляющего направлять инвентаризационную опись в адрес каждого кредитора, поскольку указанные сведения подлежат публикации в ЕФРСБ и доступны всем заинтересованным лицам. Результаты инвентаризации имущества (ТМЦ) ООО «Агромир» включены в ЕФРСБ сообщениями № 11480268 от 16.05.2023, тем самым инвентаризационная опись представлена для ознакомления путем ее опубликования.

Доводы жалобы Банка ВТБ (ПАО) о том, что в связи с отсутствием инвентаризационной описи, не имеет возможности разработать порядок реализации залогового имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку доказательств невозможности предоставления Положения в материалы дела не представлены. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в суд апелляционной инстанции Банком ВТБ (ПАО) были представлены сведения о том, какое имущество, по мнению Банка, является предметом залога только Банка ВТБ (ПАО); залогом только АО «СМП Банк»; залогом Банка ВТБ (ПАО) и АО «СМП Банк»; не является предметом залога.

С учетом изложенного, фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5 законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); требованиям разумности и добросовестности, а также нарушения прав и интересов Банка ВТБ (ПАО), судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы Банка ВТБ (ПАО) на бездействие конкурсного управляющего по указанным в жалобе основаниям отсутствуют.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2021 и от 13.09.2021 в третью очередь реестра требованийкредиторов должника включено требование Банка ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению№ ВЛ/552018-00510 от 24.12.2018 в сумме 59 230 666, 26 руб., как обеспеченные залогомтоваров в обороте, и требование АО «СМП Банк» по кредитному договору № 0096100216.062020КД от 18.06.2020 в размере 25 048 593, 73 руб., из которых: 25 048 101, 83 руб. основной долг, 491, 90 руб. неустойка, как требования обеспеченныезалогом имущества должника.

Залог установлен в отношении кредитных обязательств по кредитному соглашению № ВЛ/552018-00510 от 24.12.2018 и по кредитному договору № 0096100216.062020КД от 18.06.2020 перед Банком ВТБ (ПАО) и АО «СМП Банк» (правопреемником является ПАО «Промсвязьбанк») соответственно. И требования Банка ВТБ (ПАО), и требования АО «СМП Банк» обеспечены залогом товаров в обороте.

Кроме того, определением суда от 14.11.2023 произведена процессуальная замена кредитора Банк ВТБ (ПАО) на ООО «Компания регионального развития» с размером требования 32 491 156 руб. 20 коп., как обеспеченное залогом имущества ООО «АгроМир» на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2021, подлежащего удовлетворению после погашения требования Банка ВТБ (ПАО) как основного залогового кредитора.

Таким образом, в реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов: Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемника АО «СМП Банк») и ООО «Компания регионального развития» - правопреемник в части требований Банка ВТБ (ПАО)), как обеспеченных залогом имущества должника - товаров в обороте.

По итогам инвентаризации имущества от 15.05.2023 установлено наличие 142 414,43 единиц ТМЦ рыночной стоимостью 51 528 000,00 руб., что ниже, чем стоимость имущества, обеспеченного залогом (более 90 миллионов руб.).

Поскольку требования Банка ВТБ (ПАО), АО «СМП Банк» и ООО «Компания регионального развития» обеспечены залогом товаров в обороте (ТМЦ, содержащиеся в инвентаризационной описи) и связи с наличием разногласий, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между конкурным управляющим и кредиторам, и определяя следующий порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества, содержащегося в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «Агромир» № 1 от 15.05.2023: 1) в первую очередь денежные средства направляются на погашение требований первоначального залогодержателя АО «СМП Банк» - до полного погашения его требований, обеспеченных залогом, включенных в реестр требований кредиторов должника; 2) оставшиеся, после погашения требований АО «СМП Банк», денежные средства - в пользу последующего залогодержателя Банк ВТБ (ПАО); 3) оставшиеся, после погашения требований Банк ВТБ (ПАО), денежные средства - в пользу ООО «Компания регионального развития», обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Соответственно, товарами в обороте являются не индивидуально-определенные вещи, а вещи, определенные родовыми признаками. При таком залоге важен не сам предмет, а его стоимость, которая может уменьшаться соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, особенностью данного вида залога (товар в обороте) является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количестве, иным параметрам.

В силу особенностей залога товаров в обороте (ст. 357 ГК РФ), основанных на отсутствии индивидуализации товаров, являющихся предметом обеспечения, данный вид залога может рассматриваться с позиций классического залогового права (как права обратить взыскание на конкретную, определенную вещь) только после того, как произведена необходимая индивидуализация заложенных товаров и, фактически, остановлен их оборот. Остановка оборота в международной практике именуется «кристаллизацией» (замораживанием) залога, то есть, переводом неопределенного по составу заложенного имущества в твердую форму с индивидуально-определенным предметом залога. Таким образом, с момента кристаллизации возникает залоговое право на индивидуально-определенную вещь, предоставляющее возможность залоговому кредитору получить в преимущественном порядке удовлетворение за ее счет, при залоге товаров в обороте. Исходя из указанных выше особенностей залога товаров в обороте, основанных на отсутствии индивидуализации товаров, являющихся предметом обеспечения, данный вид залога как право обратить взыскание на конкретную определенную вещь может рассматриваться только после того, как произведена необходимая индивидуализация заложенных товаров и фактически остановлен их оборот.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Следовательно, в силу особенностей Закона о банкротстве с момента признания должника банкротом останавливается оборот товаров должника, что влечет необходимость преобразования залога товаров в обороте в твердый залог, поскольку сохранение такого залога в первоначальном виде в силу особого статуса залогодателя и отсутствия, как правило, необходимого количества товара представляется затруднительным. Таким образом, с момента инвентаризации имущества должника, проводимой конкурсным управляющим на основании статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, происходит переход залога товара в обороте в твердый залог (фиксированное обеспечение). С данного момента кредиторы по залогу товаров в обороте становятся кредиторами по залогу имущества, определенного индивидуальными признаками (аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № ВАС-10292/12 по делу № А55-17943/2010).

Как указано выше, по итогам инвентаризации имущества от 15.05.2023 установлено наличие 142 414,43 единиц ТМЦ рыночной стоимостью 51 528 000,00 руб.

На основании изложенного, на данное имущество (142 414,43 единиц ТМЦ) распространяется режим залогового имущества.

Ссылка Банка ВТБ (ПАО) на то, что имущество, находящее в залоге у Банка ВТБ (ПАО), установлено в определении суда от 02.09.2021 о включении требований банков в реестр требований кредиторов ООО «Агромир» в процедуре наблюдения, противоречит как условиям договорам залога, закона, так и правовой природе договора залога товаров в обороте, потому что такой товар индивидуально-определенной вещью не является. Так как залогодатель ООО «Агромир» был вправе изменять состав и натуральную форму заложенного имущества в процедуре наблюдения при условии, что его общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге, и исходя из стоимости имущества, содержащегося в инвентаризационной описи, выделение лота, не являющегося предметом залога, не обоснованно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Отличительной особенностью названного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.). В ходе осуществления залогодателем обычной хозяйственной деятельности отчужденные им товары в обороте перестают быть предметом залога с момента перехода в собственность приобретателя, а приобретенные товары, указанные в договоре залога, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности (п.1 и 2 ст.357 ГК РФ).

Таким образом, по договору залога товаров в обороте перечень конкретных вещей, находящихся в залоге, устанавливается на момент остановки оборота товаров и начала обращения на них взыскания (позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отражена в Определении от 16 марта 2023 г. № 305-ЭС20-6458(5) по делу № А40-192673/2017). При этом Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в указанном определении обращает внимание на необходимость устанавливать, отвечает ли выявленное у должника имущество признакам товаров в обороте, указанных в договоре залога, а не руководствоваться актом проверки залога как перечнем заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В этой связи процесс сопоставления выявленного у должника имущества с признаками товаров в обороте, указанных в договоре залога, в целях определения перечня конкретных вещей находящихся в залоге, возможен не ранее момента окончания проводимой конкурсным управляющим инвентаризации. Именно с этого момента у конкурсного управляющего и кредиторов появляются сведения о сформированной конкурсной массе должника - список имущества с индивидуальными признаками и возможен переход к процедуре их реализации.

Как указывалось ранее, залоговый статус обоих кредиторов был установлен арбитражным судом в процедуре наблюдения. Инвентаризация имущества должника в наблюдении не проводилась, и в отсутствии сведений о конкурсной массе суд в определениях указал перечень залогового имущества, обеспечивающего требования Банк ВТБ (ПАО) и АО «СМП Банк», ориентируясь исключительно на акты проверки залога, многие из которых были составлены до возбуждения процедуры банкротства должника. Доказательств того, что оборот товара был остановлен к моменту составления перечня такого имущества, в материалы дела не представлен.

Напротив, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в процедуре наблюдения и конкурсного производства до составления акта инвентаризации от 15.05.2021, реализация товара, находящегося в залоге, продолжалась.

Для целей реализации имущества должника его конкурсный управляющий ФИО5 после открытия конкурсного производства в период с 12.12.2022 по 15.05.2023 провел инвентаризацию, по результатам которой составил Инвентаризационную опись № 1 от 15.05.2023, включив в нее запасные части к сельскохозяйственной технике, расходные материалы и хозтовары - всего порядка 142 тыс. единиц.


Указанное в Инвентаризационной описи № 1 от 15.05.2023 имущество по своим признакам (описанию) и месту его нахождения: <...> отвечает признакам (описанию) товаров в обороте, указанных в договоре залога с АО «СМП Банк» и в договоре залога Банк ВТБ (ПАО).

Таким образом, нахождение на складе по указанному адресу, принадлежащего ООО «АгроМир» имущества, что указано по описанию в договорах залога, создает презумпцию распространения на него режима залога товаров в обороте.

Ссылка представителя ФИО2 о том, что часть товара не может быть признана залоговым имуществом, поскольку находилась на другом складе и была перевезена конкурсным управляющим на склад, расположенный по адресу: <...> в целях проведения инвентаризации, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденная документально. Как следует из инвентаризационной описи от 15.05.2023 местом нахождения имущества (ТМЦ) указан склад, расположенный по адресу: <...>.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий ФИО4 не надлежащим образом обеспечивала сохранность имущества должника, осуществляла его перемещение без согласия залогодержателей, что установлено судебными актами по делу при рассмотрении требования кредиторов об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При этом, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 19.03.2023 по делу № А12-9896/2021 о банкротстве ООО «АгроМир», давая оценку бездействию конкурсного управляющего ФИО4, установил, что «Фактически инвентаризация основных средств должника, товарно - материальных ценностей проводилась на основании бухгалтерской документации, представленной руководителем должника и главным бухгалтером в процедуре наблюдения». «Инвентаризационные описи в нарушение требований пунктов 1.3, 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обстоятельств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, не содержат сведений об осмотре инвентаризационной комиссией имущества должника по месту его нахождения. В этой связи суды посчитали, что инвентаризационные описи содержат недостоверные сведения о составе конкурсной массы должника».

В рамках рассмотрения данного обособленного спора установлено, что согласно сведениям об инвентаризации конкурсного управляющего ФИО4, отраженные в Инвентаризационной описи от 31.05.2022 (сообщение в ЕФРСБ № 8906316 от 31.05.2022 15:31:02 МСК), у должника выявлено 213 538 ед. товара. По данным инвентаризации конкурсного управляющего ФИО5 в инвентаризационную опись № 1 от 15.05.2023 (сообщение в ЕФРСБ № 11497619 от 17.05.2023 20:46:38 МСК) включено 142 400 ед. товара.

Показатели фактически проинвентаризированного имущества значительно отличаются от показателей инвентаризации конкурсного управляющего ФИО4, а фактически - от данных бухгалтерского учета, предоставленных руководителем должника и бухгалтером в процедуре наблюдения.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта об остановке оборота товаров («кристаллизации») в процедуре наблюдения непосредственно после рассмотрения судом первой инстанции требований АО «СМП Банк» и Банка ВТБ (ПАО) является ошибочным, основанном на неверном толковании норм права.

Довод Банка ВТБ (ПАО) о необходимости реализации имущества несколькими лотами, а именно: Лот 1: товары, находящиеся в залоге Банка ВТБ (ПАО); Лот 2: товары, находящиеся в залоге АО «СМП Банк»; Лот 3: товары, находящиеся в залоге АО «СМП Банк» и Банка ВТБ (ПАО); Лот 4: товары, не находящиеся в залоге, отклонятся судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Для надлежащей квалификации нахождения в залоге товаров в обороте имеют значение признаки, характеризующие положение товара (статичное или динамичное). В отношении залога товара в обороте таковыми являются оставление этого товара у залогодателя, наличие у него права изменять состав в натуральную форму заложенного имущества в пределах оговоренной в договоре стоимости. Предмет такого залога может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках (п.1 ст.357 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора о залоге товаров в обороте № ВЛ/552018-000510-з03 от 24.12.2018 и договора о залоге товаров в обороте № 0096100216.062020КЛ/ДЗ-01 от 18.06.2020, залогодатель вправе изменять состав заложенного имущества при условии, что его общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Кроме того, сторонами данных договоров определено, что местом нахождения ТМЦ является склад, расположенный по адресу: <...>.

В силу изложенного в данном случае залогодержатель, оставляя заложенные ТМЦ для их реализацией, и не ограничивая залогодателя в распоряжении ими, не может ссылаться на возникновение индивидуально-определенного (фиксированного) залога.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2024 № 310-ЭС22-19411(2) по делу № А14-16949/2019.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно определено старшинство залога АО «СМП Банк» отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата осуществляется придание такому залогу эффекта публичности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Согласно пункту 10 ст. 342.1 ГК РФ, в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

Как следует из открытых данных, размещенных в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении ООО «Агромир» содержатся сведения только о возникновении залога по обязательству должника, где залогодержателем выступает АО «СМП Банк».

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее – постановление Пленума № 23) указано, что с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Независимо от момента возникновения залога движимой вещи, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (абзац второй пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ). В частности, если в момент заключения договора залога залогодержатель знал или должен был знать, что вещь находилась во владении иного залогодержателя, залогодержатель, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, не вправе требовать преимущественного удовлетворения перед залогодержателем, которому ранее передано владение.

Таким образом, старшинство залоговых прав в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1, пунктов 1, 10 статьи 342.1 ГК РФ определяется по общему правилу в отношении недвижимого имущества - в зависимости от момента регистрации обременения в ЕГРН, а в отношении залога на движимые вещи - в зависимости от момента учета залога, если не будет доказано, что последующий залогодержатель знал или должен был знать о возникновении не учтенного в реестре уведомлений залога на соответствующую движимую вещь в отношении иного залогодержателя.

В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при не передаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Доводы Банка ВТБ (ПАО) о том, что при оформлении кредитных обязательств между АО «СМП Банк» и ООО «Агромир» в сведениях об имеющихся обязательствах и обременениях необходимы к представлению заёмщиком с целью информирования кредитора для принятия решения о кредитовании; на момент заключения кредитного договора с АО «СМП Банк» должник ООО «Агромир» исполнял обязательства перед Банк ВТБ ПАО в течение полутора лет, и данная информация была необходима к представлению в виде указания в заявлении (Анкеты) о получении кредита, в связи с чем, старшинство залога должно определяться исходя из дат заключений договоров залогов кредиторами, основаны на предположения, не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьями 339.1, 342.1 ГК РФ, постановлением Пленума № 23, залоговый статус Банка ВТБ (ПАО) не является преимущественным, так как в реестре уведомлений залогов отсутствует запись о регистрации договора о залоге товаров в обороте № ВЛ/552018-000510-з03 от 24.12.2018, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Агромир», на основании которого данный кредитор включен в реестр кредиторов должника.

В данном случае применяются нормы старшинства залога, первичным залогодержателем является АО «СМП Банк».

В соответствии с п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве, из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что определением суда от 14.11.2023 произведена процессуальная замена кредитора Банк ВТБ (ПАО) на ООО «Компания регионального развития» с размером требования 32 491 156,20 руб., как обеспеченное залогом имущества ООО «Агромир» на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2021, подлежащего удовлетворению после погашения требования Банка ВТБ (ПАО) как основного залогового кредитора, суд первой инстанции обосновано определил следующий порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества, содержащегося в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «Агромир» № 1 от 15.05.2023: в первую очередь денежные средства направляются на погашение требований первоначального залогодержателя АО «СМП Банк» - до полного погашения его требований, обеспеченных залогом, включенных в реестр требований кредиторов должника; оставшиеся, после погашения требований АО «СМП Банк», денежные средства - в пользу последующего залогодержателя Банк ВТБ (ПАО); оставшиеся, после погашения требований Банк ВТБ (ПАО), денежные средства - в пользу ООО «Компания регионального развития».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2023 года по делу №А12-9896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья Н.В. Судакова



Судьи Н.А. Колесова



Е.В. Романова