Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А25-3063/2018

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело №А25-3063/2018

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола с/з секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армадаоил» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Карачаево-Черкесскому республиканскому государственному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Управление СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2, доверенность от 25.01.2019 №45,

ФИО3, доверенность от 04.05.2018 №07,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 20.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Армадаоил» (далее-истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Карачаевск-Теплоэнерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.08.2018 №0579200000118000079-0372720-02 в размере 1 032 658,53 рублей.

До вынесения решения по существу спора, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, согласно которым рублей в связи с частичной оплатой суммы долга заявлен отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 566 780,45 и размер задолженности составил 465 628,31 рублей (л.д.68, т.1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении требований просит отказать, указав, что требование истца об оплате суммы 465 628, 31 рублей по товарной накладной от 26.10.2018 №934 необоснованно, так как 26.10.2018 поставка товара в адрес ответчика истцом не осуществлялась, фактически спорный товар поставлен 31.10.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Управление СК» по договору от 10.08.2018 №354/2018, товар принят к бухгалтерскому учету и оплачен третьему лицу в полном объеме (л.д.71-72, т.1).

Общество с ограниченной ответственностью «Управление СК» в отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просит отказать, указав, что согласно достигнутому соглашению с ООО «Армадаоил» должна была быть осуществлена поставка печного топлива в количестве 30 тонн на общую сумму 705 000 рублей и на основании выставленного счета от 27.09.2018 указанная сумма третьим лицом была полностью оплачена истцу, тогда как им поставлено только 20 500 тонн на общую сумму 481 750 рублей. Указанное топливо и было поставлено третьим лицом в адрес ответчика по условиям договора от 10.08.2018 №354/2018, а у истца же имеется задолженность перед третьим лицом в связи с недопоставкой печного топлива в количестве 9 500 тонн на общую сумму 223 250 рублей (л.д.19-23, т.2).

Истцом представлены возражения на отзывы ответчика и третьего лица, согласно которым спорная партия печного топлива направлялась в адрес ответчика, к третьему лицу не имеет никакого отношения, наличие договорных отношений с третьим лицом не связано с поставками, осуществляемыми в адрес ответчика (л.д.39-40, т.2).

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц суд считает, что в части отказа от иска производство по делу следует прекратить, в остальной части требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 22.08.2018 №0579200000118000079-0372720-02, согласно которому поставщик обязуется поставить топливо печное бытовое в количестве и в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.44-55, т.1).

Техническим заданием по поставке печного топлива определено количество поставляемого товара в объеме 500 тонн (пункт 2 технического задания).

В соответствии с пунктом 4 технического задания поставка топлива осуществляется силами и за счет средств поставщика в емкости, расположенные на территории заказчика по адресу: <...>, топливный склад.

Цена договора составляет 11 362 880 рублей (п.2.1 договора).

По мнению истца, им осуществлена поставка печного топлива в адрес ответчика по товарным накладным от 10.09.2018 №770 на сумму 469 968, 72 рублей, от 25.09.2018 №806 на сумму 363 612, 16 рублей, от 25.09.2018 №820 на сумму 303 388, 90 рублей, от 21.10.2018 №905 на сумму 566 780, 45 рублей и от 26.10.2018 №934 на сумму 465 878,08 рублей (л.д.56-60, т.1).

Платежным поручением от 27.09.2018 №2607 оплачена сумма долга в размере 1 136 969,78 рублей по поставке, осуществлённой товарными накладными от 10.09.2018 №770, от 25.09.2018 №806, от 25.09.2018 №820 (л.д.61, т.1).

Письмами от 08.11.2018 и от 12.11.2018 в адрес ответчика направлены претензии, содержащие требование об уплате задолженности в сумме 1 032 658, 53 рубля (л.д.62-64, т.1).

Согласно ответу на претензию от 13.11.2018 №3253 в удовлетворении требований отказано, поскольку, по мнению ответчика, товар по товарной накладной от 26.10.2018 №934 не поставлен, а по товарной накладной от 21.10.2018 №905 не наступил срок оплаты (л.д.65, т.1).

Претензионным письмом от 29.11.2018 направлено требование об уплате задолженности в размере 1 032 658,53 рублей со ссылкой на запрет замены поставщика, содержащийся в части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (л.д.66, т.1).

Не дожидаясь ответа на претензию от 29.11.2018, истец 14.12.2018 обратился в суд с настоящими требованиями.

При этом письмом от 13.12.2018 №3525 ответчик уведомил истца о том, что партия товара по товарной накладной от 21.10.2018 №905 оплачена, заявление о неправомерной замене поставщика не находит своего подтверждения, так как товар, поступивший в адрес ответчика зачтен обществу с ограниченной ответственностью «Управление СК» на основании заключенного договора поставки и надлежащим образом оформленных первичных документов (л.д.79-80, т.1).

Судом установлено, что до рассмотрения спора по существу ответчик платежным поручением от 06.12.2018 №3061 оплатил задолженность в сумме 566 780, 45 рублей по товарной накладной от 21.10.2018 №905 (л.д.78, т.1).

В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление СК».

Судом установлено, что между третьим лицом, истцом и ответчиком установлены договорные отношения по осуществлению поставки печного топлива.

Обществом с ограниченной ответственностью «Армадаоил» выставлен обществу с ограниченной ответственностью «Управление СК» счет от 27.02.2018 №702 на поставку 30 тонн печного топлива на общую сумму 705 000 рублей (л.д.32, т.2).

Товарная накладная от 31.10.2018 №828 подтверждает осуществление поставки в адрес третьего лица 20,5 тонн печного топлива на общую сумму 481 750 рублей (л.д.24, т.2).

К указанной товарной накладной приложена транспортная накладная от 31.10.2018, согласно которой сдача груза назначена на 31.10.2018 по адресу: <...>; грузополучателем указано общество с ограниченной ответственностью «УСК» (л.д.26, т.2).

Полученное печное топливо в количестве 20,5 тонн общество с ограниченной ответственностью «Управление СК» реализовало в рамках исполнения договора поставки от 10.08.2018 №354/2018, заключенного с ответчиком, что подтверждается счет-фактурой от 31.10.2018 №181031/01 на сумму 582 347,60 рублей, платежным поручением от 01.11.2018 №2950 (л.д.75-76, 111-122, т.1).

Данные обстоятельства также подтверждаются письмом от 25.10.2018 №35/18, адресованным обществом с ограниченной ответственностью «Управление СК» ответчику, согласно которому в период с 29.10.2018 по 31.10.2018 третье лицо обязуется направить очередную партию товара в количестве 20,5 тонн в адрес ответчика на транспортном средстве «Камаз», регистрационный знак <***> (л.д.159-161, т.1).

Исходящими письмами от 14.11.2018 №№3273, 3276, адресованными третьему лицу, ответчик просит разобраться во взаимоотношениях с истцом, в связи с направлением последним претензионных писем от 08.11.2018, от 14.11.2018, содержащих требование об оплате товара по товарной накладной от 26.10.2018 №934 на сумму 465 878,08 рублей (л.д.162-163, т.1)

Третье лицо письмом от 19.11.2018 №36/18 уведомило ответчика о том, что печное топливо в количестве 20,5 тонн было поставлено истцом в его адрес; указанный товар оплачен, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2018 №16 и впоследствии поставлен ответчику в рамках договора от 10.08.2018 №354/2018 (л.д.89-92, т.1).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Оценивая представленную ответчиком товарную накладную от 26.10.2018 №934 по поставке топлива печного массой 20 500 тн на сумму 465 878, 08 рублей, суд приходит к выводу, что данный документ не может являться допустимым доказательством осуществления поставки (л.д.60, т.1).

Так, указанная накладная со стороны ответчика в установленном порядке не подписана с расшифровкой подписи и указанием должности подписавшего её лица, печать организации не проставлена. Истец, при этом настаивает, что она подписана заместителем генерального директора ответчика ФИО5

В судебном заседании удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО5, заместителя генерального директора по коммерческим вопросам КЧРГУП «Теплоэнерго», в целях установления обстоятельств при приемке спорного товара.

На вопрос суда подтверждает ли он, что в спорной товарной накладной от 26.10.2018 №934 проставлена его подпись, свидетель пояснил, что подпись действительно проставлена им, однако товарная накладная была без указания веса и стоимости, а расписался он, потому что его об этом попросил водитель машины, которому в свою очередь необходимо было отчитаться перед руководством. Свидетель также пояснил о том, что данный товар был действительно поставлен предприятию по надлежаще оформленной товарной накладной от другого поставщика, а именно от ООО "Управление СК" (аудиозапись судебного заседания 02.04.2019).

Суд не соглашается также с доводом истца о том, что факт поставки в адрес ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2018, поскольку обстоятельства, изложенные в указанном акте в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеют преюдициального значения по отношению к настоящему спору (л.д.128-132, т.1).

Материалами дела не доказан факт поставки истцом товара ответчику по товарной накладной от 26.10.2018 №934, напротив указанный объем печного топлива приобретен у истца третьим лицом и впоследствии поставлен ответчику, все расчеты по указанным поставкам осуществлены сторонами данных взаимоотношений, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, относит ее на истца, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

При этом согласно статье пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Поскольку частичная оплата задолженности по договору произведена до обращения истца с настоящим исковым заявлением, то с учетом частичного отказа от иска государственная пошлина подлежит частичному возврату из федерального бюджета.

При цене иска в размере 465 878,08 рублей, в силу абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 12 313 рублей. Таким образом, государственная пошлина в размере 11 014 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 150, статьями 110, 112, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу части в части взыскания задолженности в размере 566 780,45 рублей прекратить в связи с отказом от иска в этой части.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 465 878, 08 рублей отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Армадаоил» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 04.12.2018 №2761827, частично в размере 11 014 (Одиннадцать тысяч четырнадцать) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Х. Тебуева