Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А76-21246/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21246/2023
1 февраля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 1 февраля 2024 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис», г.Челябинск; Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск; общества с ограниченной ответственностью «Ник24», г. Изгербаш; общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ФениксГран», г. Челябинск

о признании незаконным решения в части

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО3 (представитель по доверенности от 01.09.2023, диплом от 17.01.2012, паспорт);

заинтересованного лица: ФИО4 (представитель по доверенности от 17.01.2023, диплом от 21.12.2022, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и недоказанным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) от 13.04.2023 № 074/10/18.1-859/2023 в части признания жалобы на действия электронной торговой площадки ООО «НИК24» необоснованной в виду недоказанности.

Заявитель считает решение антимонопольного органа в оспариваемой части противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление от 21.09.2023, в котором с требованием заявителя не согласилось.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее – ООО «Промтехсервис»); Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях; общество с ограниченной ответственностью «Ник24» (далее – ООО «Ник24»); общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ФениксГран».

В письменном мнении от 08.12.2023 ООО «Промтехсервис» находит, что решение антимонопольного органа в спорной его части является законным и обоснованным.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных участников процесса.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Как следует из материалов настоящего дела, в Челябинское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО2, в которой указано, что организатор торгов ООО «Промтехсервис» нарушило права путем аннулирования торгов и признания их несостоявшимися по причине «победитель не подписал протокол №3»; ЭТП неправомерно ограничила заявителя в подписании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что на электронной торговой площадке ООО «Ник24» проходили торги по реализации арестованного имущества, принадлежащего ООО СК «ФениксГран», организатором торгов выступало межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в лице ООО «Промтехсервис».

По результатам торгов 27.03.2023 ИП ФИО2 признан победителем и в этот же день должен был подписать протокол, но на ЭТП была неактивна кнопка, которая отвечает за подписание протокола и договора купли-продажи.

29.03.2023 организатором торгов подписан протокол №4 об аннулировании результатов торгов по продаже арестованного имущества.

Рассмотрев жалобу, антимонопольным органом принято решение от 13.04.2023 № 074/10/18.1-859/2023, которым жалоба на действия электронной торговой площадки ЭТП ООО «Ник24» при проведении торгов в форме открытого аукциона по реализации имущества должника ООО СК «ФениксГран» признана необоснованной в ввиду недоказанности.

Кроме того, указанным решением жалоба ИП ФИО2 на действия организатора торгов ООО «Промтехсервис» в части признания торгов несостоявшимися признана обоснованной. Организатор торгов признан лицом, нарушившим порядок проведения торгов.

Не согласившись с вышеуказанным решением в части признания жалобы на действия электронной торговой площадки ООО «НИК24» необоснованной ввиду недоказанности, полагая, что имеются нарушения прав и законных интересов заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора конкурса, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении конкурса, заключении договоров по результатам конкурса либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора конкурса, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении конкурса, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения конкурса.

В соответствии с частью 20 статьи 18 Федерального закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения конкурса, заключения договоров по результатам конкурса или в случае признания конкурса несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ.

В силу части 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как следует из материалов дела, ООО «Промтехсервис» является поверенным лицом межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях согласно договору №СПО-2/2023 от 22.11.2022 на оказание услуг специализированой организации.

Организатором торгов информация о проведении электронных торгов по реализации имущества ООО СК «ФениксГран» размещена 20.02.2023, извещение №220000411400000000067 (лот 66).

Согласно указанному извещению дата начала подачи заявок – 21.02.2023, дата окончания подачи заявок – 23.03.2023, дата аукциона – 27.03.2023.

В соответствии с протоколом №3, размещенному на сайте ЭТП от 27.03.2023, победителем торгов признан ИП ФИО2

Согласно пункту 9.1.2 Регламента электронной торговой площадки вознаграждение вносится победителем не позднее 23:59 дня подписания организатором торгов протокола о результатах торгов /повторных торгов.

В пункте 9.1.6 Регламента установлено, что в случае нарушения порядка оплаты вознаграждения, оператором ЭТП принимаются ограничительные меры в отношении победителя, в части предоставления программных средств ЭТП для подписания протокола о результатах торгов и договора купли-продажи арестованного имущества.

Из материалов дела установлено, что заявителем не было оплачено вознаграждение в размере 10% от цены, достигнутой в результате торгов, в сумме 936 560 руб. Сбоев в работе ЭТП не зафиксировано в период с 27.03.2023 по 29.03.2023. В материалах дела отсутствуют доказательства, что в день подписания протокола №3 кнопка, отвечающая за подписание, была неактивна, в связи с чем довод ИП ФИО2 признан необоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Челябинским УФАС России правомерно вынесено оспариваемое решение в части признания жалобы ИП ФИО2 на действия электронной торговой площадки ООО «НИК24» необоснованной, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности внесения вознаграждения и подписания договора по протоколу №3. Иное материалы дела не содержат.

Довод заявителя об отсутствии доказательств того, что в период подписания протокола технических сбоев не было зафиксировано, подлежит отклонению, так как антимонопольным органом в адрес ЭТП ООО «Ник24» направлен запрос от 07.04.2023, на который получен ответ с подтверждением факта отсутствия сбоев за период с 27.03.2023 по 29.03.2023 включительно.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что требование заявителя подлежит отклонению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.Г. Наконечная