Решение от 14 декабря 2021 г. по делу № А60-30744/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30744/2021
14 декабря 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30744/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯРОСЛАВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице ФССП (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главному управлению ФССП по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга

о взыскании 1043130 руб. 27 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью ИФСК "Алекс – Груп" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Уральский банк ПАО "Сбербанк России"


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, временный управляющий,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: ФИО2, представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности от 25.08.2021 №1-ДГ/20/149.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "ЯРОСЛАВА" обратилось в арбитражный суд к Российской Федерации в лице ФССП (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главному управлению ФССП по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга о взыскании 1043130 руб. 27 коп.

Истец ходатайствовал об истребовании доказательств у ПАО «Сбербанк» заверенные надлежащим образом на бумажном носителе сведения об остатке денежных средств на счете ООО ИФСК «Алекс-Груп» № 40702810916540001906, открытого в ПАО «Сбербанк» за период с 20.02.2021 по 05.03.2021 с указанием остатка денежных средств на конец каждого дня, входящего в указанный период. Суд удовлетворил ходатайство в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании под аудиопротокол истец просил не рассматривать ходатайство о привлечении ПАО «Сбербанк» в качестве ответчика, в связи, с чем оно судом не рассматривалось.

Истец ходатайствовал об истребовании доказательств от Уральского Банка ПАО «Сбербанк» ИНН <***>, 620026, <...> и Главное Управление Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области ИНН <***> 620075, <...> заверенное надлежащим образом Соглашение о порядке электронного документооборота между ФССП и ПАО «Сбербанк» от 22.12.2011. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Суд, исследовав материалы дела, полагает необходимым истребовать доказательства от ПАО «Сбербанк», а именно выписку по расчетному счету ООО ИФСК «Алекс-Груп» № 40702810916540001906 за период с 01.03.2021 по текущую дату, картотеку неоплаченных расчетных документов, либо сведения об их отсутствии по расчетному счету ООО ИФСК «Алекс-Груп» № 40702810916540001906 за период с 01.03.2021 по 03.03.2021, сведения об основаниях списания денежных средств 01.03.2021 в размере 408046 руб. 70 коп., 02.03.2021 в размере 430605 руб., 03.03.2021 в размере 654664 руб. 10 коп.

07.12.2021 от ПАО «Сбербанк» поступило ходатайство о приобщении документов.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу №А60-11679/2020 от 14.10.2020 (резолютивная часть объявлена 07.10.2020) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ЯРОСЛАВА" (адрес: 620088, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим ООО "ЯРОСЛАВА" утверждена ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член СРО ААУ "Синергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 350000, <...>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 по делу № А60-11679/2020 договор купли-продажи транспортного средства от 26.08.2019, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "ЯРОСЛАВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью ИФСК «АЛЕКС-ГРУП» (ИНН <***>) признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки: с общества с ограниченной ответственностью ИФСК «АЛЕКСГРУП» (ИНН <***>) взыскано в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью "ЯРОСЛАВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) действительная стоимость транспортного средства FORD TRANZIT VAN, 2015г.в., VIN: <***> в размере 1300000 руб. 00 коп.

Указанное выше определение вступило в законную силу.

Истцом получен исполнительный лист ФС № 034230360 от 09.02.2021.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнением своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО3, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 1043130 руб. 27 коп. убытков.

Как следует из материалов дела, 20.02.2021 исполнительный лист предъявлен в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 24.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 19023/21/66005-ИП.

24.02.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО3 направил запрос в ПАО «Сбербанк».

25.02.2021 ПАО «Сбербанк» направлен ответ, согласно которому на счете ООО ИФСК «Алекс-Груп» № 40702810916540001906, открытом в ПАО «Сбербанк» находятся денежные средства в размере 1165017 руб. 99 коп.

02.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1300000 руб., находящиеся на счете № 40702810916540001906, Уральский банк ПАО «Сбербанк». Счет открыт на имя должника ООО ИФСК «АЛЕКС-ГРУПП».

Уведомлением ПАО «Сбербанк» об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица ФССП России от 02.03.2021, банк сообщил, что постановление, вынесенное по исполнительному производству № 19023/21/66005-ИП, не может быть исполнено по причине: ИНН в ПСП, не соответствует ИНН «Наименование юр. лица».

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления от 02.03.2021 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, судебным приставом-исполнителем допущена ошибка при указании наименования должника, а именно вместо: «ООО ИФСК «Алекс-Груп»», указано «ООО ИФСК «Алекс-ГруПП»».

Ошибочное указание судебным приставом наименования должника в постановлении об обращении взыскания на денежные средства повлекло отклонение ПАО «Сбербанк» требований пристава и не исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1300000 руб., находящиеся на счете № 40702810916540001906, Уральский банк ПАО «Сбербанк».

В ходе исполнительных действий судебному приставу-исполнителю удалось обеспечить поступление денежных средств, находившихся на других расчетных счетах ООО ИФСК «Алекс-Груп», открытых в АО «Альфа-банк» и ПАО ФК «Открытие» в размере 256869 руб. 73 коп.

Остаток задолженности ООО ИФСК «Алекс-Груп» перед ООО «Ярослава» составил 1043130 руб. 27 коп. Данные денежные средства были возможны к получению в пользу взыскателя на дату 25.02.2021, когда ПАО «Сбербанк» сообщил о наличии денежных средств на счёте должника и на дату 02.03.2021 вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно пункту 82 Постановления N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В пункте 11 указанного Информационного письма № 145 сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из справки ПАО Сбербанк об остатках и оборотах по расчетному счету <***> ООО ИФСК «Алекс-Груп»:

- в период с 25.02.2021 по 01.03.2021 на расчетном счете находились денежные средства в размере 11165017 руб. 99 коп.;

- 01.03.2021 на расчетном счете находились денежные средства в размере 756971 руб. 29 коп.;

- 02.03.2021 на расчетном счете находились денежные средства в размере 671689 руб. 19 коп.;

- 03.03.2021 на расчетном счете находились денежные средства в размере 17025 руб. 09 коп.;

- 04.03.2021 на расчетном счете находились денежные средства в размере 6317 руб. 09 коп.;

- на дату 02.03.2021 на счёт должника было поступление денежных средств в сумме 345322 руб. 90 коп.

Судом исследована выписка по счету ООО ИФСК «Алекс-Груп», сведения об отсутствии документов в картотеке № 1 на 01.03.2021, сведения об отсутствии документов в картотеке № 1 на 02.03.2021, сведения об отсутствии документов в картотеке № 1 на 03.03.2021, сведения об отсутствии документов в картотеке № 2 на 01.03.2021, сведения об отсутствии документов в картотеке № 2 на 02.03.2021, сведения об отсутствии документов в картотеке № 2 на 03.03.2021.

Доказательств принятия мер по исправлению допущенной ошибки, повторного направления постановления в ПАО «Сбербанк» с верным указанием должника в материалы дела не представлено.

Сведений о наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, погашения задолженности должника, материалами дела не подтверждается.

Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения убытков, поскольку в период бездействия денежные средства в размере 1043130 руб. 27 коп. списаны со счета должника, при этом на дату возбуждения исполнительного производства денежные средства находились на расчетном счете должника.

Таким образом, несвоевременное вынесение постановления об обращении взыскания и непринятие мер обеспечительного характера, привело к списанию денежных средств со счета должника третьими лицами, что повлекло невозможность удовлетворения требований истца на сумму остатка долга.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований истца и взыскании убытков в заявленной денежной сумме с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, государственная пошлина относится на ответчика, при этом ее взыскание в федеральный бюджет не производится.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯРОСЛАВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 1043130 руб. 27 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяЕ.Н. Федорова