Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А33-16461/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


16 ноября 2022 года


Дело № А33-16461/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ГРУППА КОМПАНИЙ «МОНОЛИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕНТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности от 07.07.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (после перерыва 09.11.2022),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО2,

установил:

акционерное общество «ГРУППА КОМПАНИЙ «МОНОЛИТ» (далее – истец, АО «ГК «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕНТРАНС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате продукции в размере 21 468 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 1 355 руб. 14 коп. за период с 20.07.2021 по 31.03.2022.

Определением от 01.07.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании 24.10.2022 посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» (с использованием систем видеоконференц-связи). Представитель ответчика для участия в судебном заседании посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» (с использованием систем видеоконференц-связи) не подключился.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

21.09.2022 в материалы дела от МИФНС России поступила выписка из книги покупок ООО «РЕНТРАНС» за период с 17.07.2021 по 31.12.2021 по контрагенту – АО «ГРУППА КОМПАНИЙ «МОНОЛИТ», которую суда на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела.

К дате заседания в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о фальсификации УПД № АО17/07/21-0094 от 17.07.2021, которое принято судом к рассмотрению.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Протокольным определением от 24.10.2022 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 08 час. 50 мин. 31.10.2022.

Стороны в судебное заседание 31.10.2022 не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Протокольным определением от 31.10.2022 в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 55 мин. 02.11.2022.

Судом одобрено ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании 02.11.2022 с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Красноярского края отсутствует техническая возможность проведения судебного заседания с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания. В связи с чем, судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Стороны в судебное заседание 02.11.2022 не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Протокольным определением от 02.11.2022 в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 03.11.2022.

Судом одобрено ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании 03.11.2022 с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Красноярского края отсутствует техническая возможность проведения судебного заседания с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания. В связи с чем, судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Стороны в судебное заседание 03.11.2022 не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Протокольным определением от 31.10.2022 в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 55 мин. 09.11.2022.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие истца.

В судебном заседании 09.11.2022 после перерыва суд озвучил содержание поступивших к заседанию 09.11.2022 документов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал озвученную ранее позицию, новых ходатайств не заявил, пояснил суду, что уголовно-процессуальные последствия заявления о фальсификации доказательств ему понятны (ранее суд в определении разъяснял такие последствия).


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, 17.07.2021 АО «ГК «Монолит» (продавец) поставило ООО «РЕНТРАНС» (покупатель) товар на общую сумму 318 268 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) со статусом 1№ АО17/07/21-0094 от 17.07.2021, подписанным сторонами и скреплённым печатями обществ.

Поставленный товар общество «РЕНТРАНС» частично оплатило на сумму 296 800 руб. по платежному поручению № 189 от 16.07.2021 с указанием в назначении платежа «Платеж по счёту № 4246 от 15.07.2021г. (поставка бетона), В том числе НДС 20% 49466.67».

Задолженность по оплате товара в оставшейся части ответчиком не погашена, в связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность в размере 21 468 руб. (318 268 руб. -296 800 руб.).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец направил 26.01.2022 в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 21 468 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, в том числе, следующие возражения:

- после отгрузки товара и до настоящего момента истец никаких дополнительных счетов (требований) за допоставку товара или за дополнительный отгруженный товар в адрес ответчика не направлял; доказательства, того, что товар был поставлен (отгружен) в большем количестве, чем указано в счете, ответчику не было представлено ни в досудебной претензии;

- ответчик не получал подписанный со стороны истца УПД, ответчик не направлял оригинал УПД истцу подписанный со своей стороны, у ответчика отсутствует подписанный обеими сторонами оригинал УПД от 17.07.2021, на который ссылается истец. В материалах делах отсутствуют доказательства того, что оригинал УПД направлялся Ответчику для подписания;

- истец не вправе ссылаться на УПД, так как в дело истцом не представлен подлинный УПД, подписанный с двух сторон с подлинной подписью директора ФИО3;

- истец не представил в дело подтверждающие документы ТТН и иные доказательства того, что фактически передал товар ответчику в большем количестве и на большую сумму (318 268 руб.), а ответчик фактически его принял.

В ходе рассмотрения дела в ответ на определение суда об истребовании доказательств от МИФНС России № 24 по Красноярскому краю поступила выписка из книги покупок ООО «РЕНТРАНС» за период с 17.07.2021 по 31.12.2021 по контрагенту – АО «ГК «Монолит», которой подтверждается совершение ответчиком покупки у АО «ГК «Монолит» на сумму 318 268 руб. по счету-фактуре № АО17/07/21-0094 от 17.07.2021.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Определяя правовую квалификацию правоотношений сторон, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из разовой сделки поставки товара, которые регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Договор заключен сторонами путем совершения должником действий по принятию товара, предложенного истцом путем указания его в универсальном передаточном документе. Отсутствие заключенного договора не освобождает получателя товара от его оплаты при наличии доказательств фактического получения товара (совершения разовой сделки по поставке товара).

Представленный в материалы дела УПД № АО17/07/21-0094 от 17.07.2021 содержит сведения о количестве, ассортименте и стоимости товара, подлежащего поставке, а также сведения, подтверждающие передачу товара ответчику. Данные условия согласованы сторонами в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из подписанного сторонами без возражений УПД № АО17/07/21-0094 от 17.07.2021 со статусом 1 (счет-фактура и передаточный документ (акт)) следует, что АО «ГК «Монолит» (продавец) поставило ООО «РЕНТРАНС» (покупатель) товар на общую сумму 318 268 руб.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Так, постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» утверждена форма счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила его заполнения.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, счета-фактуры по форме, утвержденной в Приложении № 1 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

УПД № АО17/07/21-0094 от 17.07.2021 со статусом 1 (счет-фактура и передаточный документ (акт)) имеет необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товара, их количество и стоимость, содержит подписи и печати сторон.

Следовательно, представленный УПД является достоверным доказательством поставки товара истцом ответчику.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела в ответ на определение суда об истребовании доказательств от МИФНС России № 24 по Красноярскому краю поступила выписка из книги покупок ответчика - ООО «РЕНТРАНС» за период с 17.07.2021 по 31.12.2021 по контрагенту – АО «ГК «Монолит», которой подтверждается совершение ответчиком покупки у АО «ГК «Монолит» на сумму именно 318 268 руб. по счету-фактуре № АО17/07/21-0094 от 17.07.2021.

Доводы ответчика, основанные на том, что УПД № АО17/07/21-0094 от 17.07.2021 представлен лишь в копии, подлежат отклонению. Несмотря на то, что документ представлен в копии, без предъявления подлинника документа, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный УПД не может быть признан недопустимым доказательством. В материалы дела не представлено других не тождественных копий данного УПД. Само по себе непредставление оригинала документа не лишает его копию доказательственного значения. Основания полагать, что копия УПД не соответствует его оригиналу, отсутствуют. Доказательств, опровергающих содержание УПД, в том числе свидетельствующих об утрате ответчиком печати или ее проставлении помимо воли ответчика, в материалы дела не представлено

Аналогичная позиция отражена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А33-5567/2021.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о фальсификации УПД № АО17/07/21-0094 от 17.07.2021, которое принято судом к рассмотрению.

Как следует из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Документы, о фальсификации которого заявлено ответчиком, подписан уполномоченным с его стороны лицом, подпись которого удостоверена печатью организации. Доказательств, подтверждающих факт утери печати ответчиком, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в ответ на определение суда об истребовании доказательств от МИФНС России № 24 по Красноярскому краю поступила выписка из книги покупок ответчика - ООО «РЕНТРАНС» за период с 17.07.2021 по 31.12.2021 по контрагенту – АО «ГК «Монолит», которой подтверждается совершение ответчиком покупки у АО «ГК «Монолит» на сумму именно 318 268 руб. по счету-фактуре № АО17/07/21-0094 от 17.07.2021.

Таким образом, доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленном истцом первичном документе, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Фактическое принятие товара от истца ответчиком не опровергнуто.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы настоящего дела, суд признает заявление ответчика о фальсификации УПД № АО17/07/21-0094 от 17.07.2021 необоснованным. Тот факт, что ответчик не согласен с количеством поставленного и принятого товара и, как следствие, его стоимостью не свидетельствует о том, что изложенные в УПД сведения являются недостоверными, либо, что указанный документ сфальсифицирован истцом, более того, указанный УПД соответствует иным материалам дела, в частности стоимость поставленного товара подтверждается выпиской из книги покупок самого ответчика - ООО «РЕНТРАНС» за период с 17.07.2021 по 31.12.2021, представленной МИФНС России № 24 по Красноярскому краю.

Поставленный товар общество «РЕНТРАНС» частично оплатило на сумму 296 800 руб. по платежному поручению № 189 от 16.07.2021 с указанием в назначении платежа «Платеж по счёту № 4246 от 15.07.2021г. (поставка бетона), в том числе НДС 20% 49466.67».

Задолженность по оплате товара в оставшейся части ответчиком не погашена, в связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность в размере 21 468 руб. (318 268 руб. -296 800 руб.).

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика как необоснованные, основанные на неверном толковании норм материального права и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 21 468 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 355 руб. 14 коп. за период с 20.07.2021 по 31.03.2022 (с учетом принятых судом уточнений).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара сторонами не согласована.

Судом рассмотрен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточненный расчет истца учитывает положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вместе с тем, указанная истцом в его расчете начальная дата периода начисления процентов признается судом определенной неверно.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту – Закон о национальной платежной системе), перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2. Положения (п. 1.3. Положения Банка России от 27.02.2017 № 0579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения»).

Таким образом, поскольку статья 5 Закона о национальной платежной системе связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчетного счета клиента, а списание в рамках статей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» занимает 1 день после предъявления платежного поручения, суд полагает, что в рассматриваемом случае разумный срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется как: 1 рабочий день после даты получения товара, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчетного счета и 3 рабочих дня – срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму имеющейся задолженности, подлежат начислению с момента подписания спорной УПД (17.07.2021) + 5 банковских дней на перевод, а именно с 24.07.2021, а не с 20.07.2021 как указывает в уточненном расчете истец.

Учитывая вышеизложенное, согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 342 руб. 21 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


21 468

24.07.2021

25.07.2021

2
5,50%

365

6,47


21 468

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

187,33


21 468

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

166,75


21 468

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

247,03


21 468

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

279,97


21 468

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

78,23


21 468

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

376,43


Итого:

251



1 342,21


При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части суммы 1 342 руб. 21 коп.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 21 468 руб. задолженности и 1 342 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части уточненного иска суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результата спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕНТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ГРУППА КОМПАНИЙ «МОНОЛИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 810 руб. 21 коп., в том числе: 21 468 руб. задолженности и 1 342 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.С. Нечаева