Решение от 29 января 2017 г. по делу № А79-4388/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4388/2016
г. Чебоксары
30 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2017.

Полный текст решения изготовлен 30.01.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Чебоксары, ОГРНИП 304212927400092, ИНН <***>,

к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом Администрации <...>, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Московский, д. 33 А, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица

общество с ограниченной ответственностью "Оценка и консалтинг",

ФИО3,

общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков"

о понуждении заключить договор на определенных условиях,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 21.04.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом Администрации города Чебоксары о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых комнат 13-15, нежилого помещения № 1 общей площадью 77,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на условиях, определенных в протоколе разногласий в редакции истца.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец не согласен с рыночной стоимостью объекта недвижимости, указанной ответчиком, а также с пунктами 2.7, 3.2, подпунктом 10 пункта 3.3, пунктами 4.2, 4.3, 4.4.

Определением суда от 12.07.2016 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" ФИО5; производство по делу приостановлено.

Определением суда от 26.10.2016 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования: в дополнение к первоначально заявленным требованиям просил принять пункты 1.3 и 2.1 договора купли-продажи в следующей редакции:

а) пункт 1.3: Стоимость (продажная цена) нежилого помещения составляет 3053754 (Три миллиона пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб. без учета НДС,

б) пункт 2.1: Оплата стоимости (продажной цены) нежилого помещения, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, производится покупателем в рассрочку в течении 60 месяцев, в том числе 59 месяцев со дня подписания настоящего договора в размере 50896 (Пятьдесят тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. и 1 месяца в размере 50890 (Пятьдесят тысяч восемьсот девяносто) руб.,

в) пункт 4.2: принять в редакции ответчика.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнение истцом исковых требований судом принято.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части урегулирования разногласий по пунктам 4.2, 4.3 договора. Просил понудить ответчика заключить договор купли-продажи нежилых комнат 13-15, нежилого помещения № 1 общей площадью 77,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на условиях, определенных в протоколе разногласий в редакции истца:

"пункт 1.3 договора: "Стоимость (продажная цена) Нежилого помещения составляет 3053754 (Три миллиона пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля без учета НДС.";

пункт 2.1 договора: "Оплата стоимости (продажной цены) Нежилого помещения, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, производится Покупателем в рассрочку в течение 60 (Шестидесяти) месяцев со дня подписания настоящего договора:

- в течение 59-ти месяцев по 50896 (Пятьдесят тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей ежемесячно

- в течение 60-го месяца – 50890 (Пятьдесят тысяч восемьсот девяносто) рублей.";

пункты 2.7, 3.2, абзац 10 пункта 3.3, пункт 4.4 договора исключить..

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих полномочных представителей в суд не направили; от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.01.2017 по 23.01.2017.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании договора аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары от 15.02.2012 № 1780 предоставлены в аренду нежилые комнаты №№13-15 нежилого помещения № 1, расположенные на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома (лит.А) с подвалом (лит.А1), Общей площадью 77,2 кв.м, по адресу: <...>.

14.09.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Администрацию города Чебоксары с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение по рыночной стоимости арендуемого нежилого помещения № 1, комнаты 13-15, площадью 77,2 кв.м, расположенные по адресу: <...> в рассрочку; письмо получено Администрацией города Чебоксары – 14.09.2015 (л.д. 25 Т.1).

Письмом от 18.09.2015 № 039-16442 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом отказал ИП ФИО2 в реализации права на приобретение арендуемого имущества. В письме указывается, что арендуемая ИП ФИО2 недвижимость включена в Перечень муниципального имущества города Чебоксары для предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением администрации города Чебоксары от 09.08.2013 №2507. Кроме этого объект недвижимости находится в перечне менее пяти лет (л.д. 26 Т.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.01.2016 по делу № А79-9447/2015 решение Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО2 в реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества, расположенного по адресу <...> (нежилые комнаты № 13-15 нежилого помещения № 1 общей площадью 77,2 кв.м.) по основаниям, изложенным в письме от 18.09.2015 № 039-16442, признано незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Суд обязал Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в недельный срок с даты принятия отчета об оценке;

3) направить индивидуальному предпринимателю ФИО2 проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

09.03.2016 Администрацией города Чебоксары вынесено постановление №515 о приватизации нежилых комнат №№13-15 нежилого помещения № 1, общей площадью 77,2 кв.м, расположенных на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома (литера А) с подвалом (литера А1), находящегося по адресу: <...> (далее – объект приватизации), установив преимущественное право приобретения объекта приватизации ИП ФИО2; стоимость (цена продажи) объекта приватизации установлена в размере 4580000 руб. (без учета НДС) – л.д. 32 Т.1.

Письмом от 11.03.2016 № 039-1763 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом направил в адрес истца постановление администрации г.Чебоксары от 09.03.2016 № 515 "Об условиях приватизации нежилых комнат" и проект договора купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, указав, что если по истечении тридцати дней со дня получения данного письма проект договора не будет подписан, то ответчик утратит преимущественное право на приобретение арендуемого имущества (л.д. 31 Т.1).

В ответ на данное письмо ИП ФИО2 направила в адрес Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом подписанный с протоколом разногласий договор купли-продажи нежилых комнат, обремененных залоговыми обязательствами. В протоколе разногласий ИП ФИО2 выразила несогласие с ценой договора, указав стоимость (продажную цену) нежилого помещения 2703000 руб. без НДС, предложила исключить пункты 2.7, 3.2, абзац 10 пункта 3.3, пункты 4.2, 4.3, 4.4.

Письмом от 15.04.2016 № 039-2977 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом направил ИП ФИО2 протокол урегулирования разногласий, указав стоимость помещений 4580000 руб. (без учета НДС), отказавшись исключить предложенные истцом пункты (л.д. 35 Т.1).

Несогласие ответчика заключить договор купли-продажи с учетом протокола урегулирования разногласий, предложенного истцом, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По правилам статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, истец является субъектом малого предпринимательства, непрерывно пользуется спорным имуществом на праве аренды, надлежащим образом исполняет обязательства по договору аренды.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее общество), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого или среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный, в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона).

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при наличии в совокупности условий, перечисленных в статье 3 данного Закона. Порядок реализации этого права определен статьей 4 того же Закона.

Преимущественное право истца на приобретение в собственность арендуемого помещения подтверждено материалами дела, при этом оснований, препятствующих приобретению помещений, судом не установлено.

Следовательно, из системного толкования положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ следует, что уполномоченный орган местного самоуправления не вправе отказать субъекту малого или среднего предпринимательства в заключении договора купли-продажи муниципального имущества.

Таким образом, заключение договора с указанным субъектом обязательно для органа местного самоуправления.

По правилам статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) установлено, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/12, дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что продажная стоимость спорного нежилого помещения в сумме 4580000 руб. (без НДС), указанная в постановлении Администрации города Чебоксары от 09.03.2016 №515, определена по заданию ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Оценка и Консалтинг".

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлен отчет ИП ФИО7, который определил стоимость спорного нежилого помещения в размере 2703000 руб. (без учета НДС).

По ходатайству истца суд назначил экспертизу с целью определения соответствия отчета общества с ограниченной ответственностью "Оценка и консалтинг" от 24.02.2016 №727/76-15 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 77,2 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <...>, помещение №1, Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федеральных стандартов оценки, а также определения рыночной стоимости (без НДС) нежилого помещения по состоянию на 14.09.2015; проведение судебной экспертизы поручено общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертиз".

Согласно экспертному заключению ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" № 10/АМ-16 отчет общества с ограниченной ответственностью "Оценка и консалтинг" от 24.02.2016 №727/76-15 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 77,2 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <...>, помещение №1, не соответствует требованиям закона об оценочной деятельности и других законов и нормативных актов, регламентирующих деятельность по оценке, стандартам профессиональной практики; рыночная стоимость спорного помещения составляет 3053754 руб. без учета НДС (л.д. 70-129 Т.2). Следовательно, отчет общества с ограниченной ответственностью "Оценка и консалтинг" от 24.02.2016 №727/76-15 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения является ненадлежащим доказательством рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 77,2 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <...>, помещение №1.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает данное заключение надлежащим доказательством.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Протокольным определением суда от 23.12.2016 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отказано, поскольку судом не установлены противоречия в выводах эксперта, доказательства, подвергающие сомнению обоснованность заключения эксперта, суду не представлены.

Пунктом 2.7 проекта договора купли-продажи (в редакции продавца) предусмотрено, что продавец обязуется обеспечить передачу покупателю нежилого помещения, а покупатель обязуется принять его, в течение тридцати дней с момента заключения настоящего договора.

Вместе с тем, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

Таким образом, поскольку, являясь арендатором помещения, истец является и его владельцем, в связи с чем отдельная последующая передача ему помещения в связи с заключением договора купли-продажи не требуется; пункт 2.7 подлежит исключению из договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3.2 проекта договора купли-продажи (в редакции продавца) покупатель вправе владеть и пользоваться нежилым помещением в соответствии с его назначением.

Оплата недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку (пункт 1 статьи 5 Закона №159-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона № 159-ФЗ предусмотрено, что в случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Условия договора купли-продажи арендуемого имущества о неприменении данного правила ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ) установлено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Аналогичная норма предусмотрена в пункте 1 статьи 29 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) ".

Принимая во внимание, что в предложенном ответчиком проекте договора купли-продажи не имеется указания на конкретное назначение нежилого помещения, отсутствует определенность в порядке применения условия о предоставлении покупателю права владения и пользования имуществом в соответствии с его назначением (п.3.2 договора), что может привести к нарушению прав и законных интересов покупателя.

Пункт 3 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ) устанавливает право залогодателя если иное не предусмотрено законом или договором залога передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам, что предусмотрено и статьей 40 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С учетом положений закона неправомерным является включение без согласия покупателя в договор купли-продажи условия о запрете передачи имущества во владение и пользование третьих лиц без согласования с залогодержателем, в связи с чем п.3.3 договора, предусматривающий запрет на передачу в аренду, подлежит исключению из текста договора.

Пунктом 4.4 проекта договора купли-продажи (в редакции продавца) установлено, что в случае расторжения договора купли-продажи по вине покупателя выплаченная по настоящему договору сумма не возвращается.

Стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Таким образом, поскольку расторжение договора купли-продажи предполагает возврат продавцу нежилого помещения и, следовательно, отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму, уплаченную покупателем к моменту расторжения, то у продавца отсутствуют основания для удержания полученной до расторжения договора суммы оплаты. Следовательно, включение в договор условия об удержании продавцом полученной до момента расторжения суммы (пункт 4.4) является неправомерным.

Рассмотрев отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части урегулирования разногласий по пунктам 4.2, 4.3 договора, суд пришел к выводу, что производство по делу в этой части подлежит прекращению по следующим основаниям.

Суд принимает частичный отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований по данному делу, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично. Отказ от части исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан полномочным представителем истца.

В силу пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный  суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Расходы по государственной пошлине, подтвержденные платежным поручением от 26.04.2016 № 1, и расходы на оплату судебной экспертизы, подтвержденные платежными поручениями от 19.07.2016 №1 на сумму 10000 руб., от 29.07.2016 №2 на сумму 10000 руб. (л.д.56, 65 Т.2), суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 150, статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части урегулирования разногласий по пунктам 4.2, 4.3 договора. Производство по делу в указанной части прекратить.

Обязать Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом Администрации города Чебоксары заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, в отношении нежилых комнат 13-15 нежилого помещения № 1 общей площадью 77,2 кв.м, расположенных по адресу: <...>, на следующих условиях:

пункт 1.3 договора: "Стоимость (продажная цена) Нежилого помещения составляет 3053754 (Три миллиона пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля без учета НДС.";

пункт 2.1 договора: "Оплата стоимости (продажной цены) Нежилого помещения, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, производится Покупателем в рассрочку в течение 60 (Шестидесяти) месяцев со дня подписания настоящего договора:

- в течение 59-ти месяцев по 50896 (Пятьдесят тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей ежемесячно

- в течение 60-го месяца – 50890 (Пятьдесят тысяч восемьсот девяносто) рублей.";

пункты 2.7, 3.2, абзац 10 пункта 3.3, пункт 4.4 договора исключить.

Взыскать с Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Чебоксары в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6000 (Шесть тысяч) руб. расходов по государственной пошлине, 20000 (Двадцать тысяч) руб. расходов по судебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.В. Юрусова