Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А66-4548/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4548/2017
г.Тверь
12 февраля 2019 года


(резолютивная часть объявлена 05 февраля 2019 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика - ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «КАТЭЛ», д. Пасынково Калининского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 04.04.1997г.)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Капитал, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 27.05.2013г.),

с участием 3 лица - АО «КАТЭЛ-ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА», Тверская область, Калининский район, дер. Пасынково,

о взыскании 1 036 072 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «КАТЭЛ», д. Пасынково Калининского района Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Капитал, г. Москва о взыскании 1 036 072 руб. 89 коп. задолженности по договору передачи электрической энергии № 5 от 01.03.2014г. за период с марта 2014г. по февраль 2016г.

При этом, учитывая наличие спора о недействительности договора № 1 уступки права требования (цессии) б/н от 07.10.2016г., заключённого между ЗАО «КАТЭП» и АО «КАТЭЛ-ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА» и применении последствий недействительности сделки, суд счёл необходимым и по собственной инициативе определением от 20.06.2017г. привлек к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «КАТЭЛ-ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА».

Судом установлено, что 3 лицо признано несостоятельным (банкротом) решением от 18.04.2017г. по делу А66-246/2017, конкурсным управляющим назначен ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 121).

Суд счёл необходимым уведомить его о настоящем споре.

Определением арбитражного суда от 30.10.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «КАТЭЛ» Митрофановой Д.А. о признании недействительным договора № 1 уступки права требования (цессии) б/н от 07.10.2016, заключенного между ЗАО «КАТЭЛ» и АО «КАТЭЛ - ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА» и применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания АО «КАТЭЛ - ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА» возвратить ЗАО «КАТЭЛ» все необходимы документы, подтверждающие право требования к ООО «Стандарт Капитал» (ИНН 7716746113, КПП 771601001, 129327, г. Москва, ул. Енисейская, д. 15) в общем размере 1 036 072 руб. 89 коп., принятого к производству определением от 09.06.2017г. в рамках дела о банкротстве Закрытого акционерного общества «КАТЭЛ» (Тверская область, Калининский район, дер. Пасынково, ОГРН 1026900561929, ИНН 6903030053) № А66-3964/2014.

08 ноября 2018 года от Закрытого акционерного общества «КАТЭЛ», Тверская область, получено ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 12 ноября 2018 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу.

Определением суда от 29 ноября 2018 года производство по делу возобновлено.

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Суд огласил, что до начала судебного заседания получены дополнительные документы: от арбитражного управляющего ФИО3 получен отзыв, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщено о прекращении деятельности АО "КАТЭЛ-ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА" в связи с его ликвидацией, что подтверждается представленной Выпиской из ЕГРЮЛ; от истца получено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщено, что все имеющиеся документы в обоснование заявленных требований представлены в материалы дела, иных документов не имеется, поскольку не были переданы бывшим руководителем должника ФИО5 конкурсному управляющему.

Ответчик представил доказательства направления дополнительного отзыва на исковое заявление в адрес истца.

Суд приобщил к материалам дела полученные документы.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в ранее представленных отзыве (т. 1 л.д. 96-99) и дополнительном отзыве (т.2 л.д. 70-71).

Из материалов дела следует: решением Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2016 по делу № А66-3964/2014 ЗАО «КАТЭЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 170530, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 420111, г, Казань, ул. Кремлевская, <...> этаж; почтовый адрес: 420111, г. Казань, а/я 370).

Между ЗАО «КАТЭЛ» и ООО «Стандарт-Капитал» был заключен Договор №5 от 01.03.14 передачи электрической энергии.

Конкурсному управляющему ЗАО «КАТЭЛ» стало известно что у ООО «Стандарт-Капитал» имеется задолженность перед ЗАО «КАТЭЛ» в размере 1 036 072,89 рублей задолженности по Договору №5 от 01.03.14 передачи электрической энергии.

В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном погашении задолженности (исх.№ 278 от 06.03.17), которая оставлена без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен Договор №5 передачи электрической энергии от 01 марта 2014 года (далее по тексту именуемый - «Договор»). По условиям Договора истец, в качестве абонента, обязался передать электрическую энергию (мощность), а ответчик, в качестве субабонента, обязался принять и оплатить ее на условиях, определенных Договором.

При этом, согласно абзацу 5 пункта 2.1.1 Договора величина потребления электрической энергии определяется по фактическому расходу, то есть по показаниям приборов учета.

Так, истец в период с 01 января 2014 года по 31 марта 2015 года поставил ответчику, а ответчик потребил электрическую энергию на общую сумму 521399, 89 руб., а именно:

-бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01 января по 28 февраля 2014 года на общую сумму 107 790,20 руб.;

-потребление по Договору за период с 01 марта 2014 года по 31 марта 2015 года на общую сумму 413609,69 руб.

Бездоговорное потребление оплачено 14 марта 2014 года платежным поручением № 20.

Потребление электроэнергии по Договору за период с 01 марта 2014 года по 10 июля 2015 года было оплачено платежными поручениями № 48 от 14 мая 2014 года, № 51 от 26 мая 2014 года, № 60 от 04 июня 2014 года, № 96 от 16 июля 2015 года, а также на основании Соглашений о зачете односторонних встречных требований и порядке погашения задолженности.

Между истцом и ответчиком подписаны акты сверки взаимных расчетов за периоды: с 1 января 2014 года по 31 марта 2015 года, с 1 января 2015 года по 1 апреля 2015 года (т.1 л.д. 124-125).

Вместе с тем, ответчик указывает, что начиная с 11 июля 2015 года перестал потреблять электрическую энергию от истца в связи с отключением его энергопринимающих устройств самим истцом. Дополнительного соглашения, предусмотренного пунктом 8.5 Договора, сторонами не заключено.

Кроме того, порядок фиксации объемов потребленной электрической энергии определен Договором: так, в соответствии с пунктом 3.1 Договора абонент снимает данные приборов учета 1-го числа каждого месяца и фиксирует их в журнале учета.

Таким образом, относимым и допустимым доказательством объемов потребленной электрической энергии является журнал учета потребленной электрической энергии. Такой журнал истцом не представлен.

Согласно пункту 2.2.4 Договора надлежащим уведомлением ответчика об объемах потребленной электроэнергии, является передача информации (счетов и счетов-фактур, как это предусмотрено п.4.1 Договора) уполномоченному лицу Субабонента (ответчика), которым, в соответствии с Приложением № 3 к Договору, является ФИО6 Доказательств направления соответствующих сведений уполномоченному лицу ответчика истцом не представлено.

Следовательно, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика об отсутствии у него задолженности в спорный период, как не представлено доказательств передачи ответчику счетов на оплату, счетов-фактур и актов за спорный период.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на лицо, проигравшее в споре и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, учитывая, что определением от 28 апреля 2017 года была предоставлена отсрочка по её уплате.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «КАТЭЛ», д. Пасынково Калининского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 04.04.1997г.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23361,00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в порядке и срок, установленные АПК РФ.

Судья С.В. Сердюк