Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А32-31427/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

г. КраснодарДело № А32-31427/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 11.12.2018 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

АО «Симферопольский КХП» (Акционерное общество «Симферопольский Комбинат Хлебопродуктов», Адрес (место нахождения) юр.лица 295051 Респ Крым <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "Байкал" (Общество с ограниченной ответственностью "Байкал", Адрес (место нахождения) юр.лица 350089 край Краснодарский <...>. А кв. 69, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 124 000, 00 руб., неустойки в размере 53 072, 00 руб. за период 01.06.2017 г. по 31.12.2017 г , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 935, 56 руб. за период с 01.06.2017 г. по 31.10.2018 г., процентов, начисленных на сумму долга в размере 124 000, 00 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, до момента принятия судом решения по делу, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 305, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 651, 00 руб. (общая сумма 191 007, 56 руб.) (с учетом уточнений)

в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется

установил:

ГУП РК «Симферопольский КХП» обратилось в арбитражный суд с к ООО "Байкал" с требованиями о взыскании задолженности в размере 124 000, 00 руб., неустойки в размере 53 072, 00 руб. за период 01.06.2017 г. по 31.12.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 935, 56 руб. за период с 01.06.2017 г. по 31.10.2018 г., расходов по оплате услуг представителя в размере 2 805, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 651, 00 руб. (общая сумма 191 007, 56 руб.) (с учетом уточнений)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Определением от 31.10.2018 ГУП РК «Симферопольский КХП» заменен в порядке процессуального правопреемства на АО «Симферопольский КХП».

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

АО «Симферопольский КХП» уточняет исковые требования и просит взыскать задолженность в размере 124 000, 00 руб., неустойку в размере 53 072, 00 руб. за период 01.06.2017 г. по 31.12.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 935, 56 руб. за период с 01.06.2017 г. по 31.10.2018 г., проценты, начисленные на сумму долга в размере 124 000, 00 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, до момента принятия судом решения по делу, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 305, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 651, 00 руб. (общая сумма 191 007, 56 руб.)

Заявление принято к рассмотрению.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

12 января 2016 года между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) был подписан договор № 113-16 об оказании услуг и выполнении работ (далее - Договор).

Указанный Договор был заключен во исполнение требований действующего законодательства РФ, так как все юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечить разработку проекта предельно допустимых выбросов (ПДВ). ч.1 ст. 14 ФЗ от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

В соответствии с п. 1.1. Договора: «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ (далее - "Работ"):

1.1.1. Сбор исходных данных и разработка "Технического отчета по инвентаризации источников загрязнения атмосферного воздуха" в соответствии с требованиями "Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух" (дополненное и переработанное, ОАО "НИИ Атмосфера", Санкт-Петербург г., 2005 г.) и ОНД-86 "Методика расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий".

1.1.2. Сбор исходных данных и разработка "Проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих (вредных) веществ в атмосферный воздух" в соответствии с требованиями "Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух" (дополненное и переработанное, ОАО "НИИ Атмосфера", Санкт-Петербург г., 2012 г.) и ОНД-86 "Методика расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий".

1.1.3. Выезд на предприятие и проведение замеров на источниках выбросов, анализ проб воздуха в лаборатории аккредитованной в соответствии с законодательством РФ.

1.1.4. Получение экспертного заключения по результатам санитарно - эпидемиологической экспертизы проекта ПДВ, в установленном порядке.

1.1.5. Разработка мероприятий для уменьшения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух при необходимости.

1.1.6. Согласование проекта нормативов предельно - допустимых выбросов в уполномоченных органах и получение Разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу.»

Согласно п. 1.2. Договора результаты выполненных работ оформляются в документарном виде.

Согласно п. 3.1. Договора ответчик обязался в течение 250 рабочих дней после предоставления исходных данных выполнить указанные работы.

Исходные данные были переданы истцом ответчику по Акту приема-передачи документов 27 мая 2016 года. Таким образом, работы должны были быть выполнены ответчиком - исполнителем в срок до 31 мая 2017 года.

Согласно п. 2.2. Договора истец-заказчик перечислил в адрес ответчика-исполнителя платежным поручением № 407 от 16 мая 2016 года денежные средства в сумме 124 000, 00 руб.

Ответчик обязательство выполнить работы в счет ранее произведенных платежей не исполнил, результат выполненных работ Истцу не предоставил

Указанные обстоятельства явились причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о возврате неотработанного аванса.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 3 статьи 708 ГК РФ вытекает право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке при нарушении подрядчиком не только конечного срока, но и сроков выполнения (начала и окончания) отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исковое заявление направлено в адрес ответчика 24.07.2018 г.

В исковом заявлении содержится требование о возврате денежных средств.

Суд расценивает данные действия истца как отказ от договора, суд приходит к выводу, что договор является расторгнутым.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств без установленных сделкой или законом оснований.

Истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено п/п № 407 от 16.05.2016 г. на сумму 124 000, 00 руб.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Исходя из положения гл. 60 ГК РФ последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества.

Понятие "имущество" означает в данном случае "вещи и имущественные права". Из анализа содержания норм Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги.

Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, в целях применения норм главы 60 может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

Доказательств возврата ответчиком спорной суммы или исполнения обязательства на сумму платежа суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 124 000, 00 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в силу ст. 1102 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 53 072, 00 руб. за период 01.06.2017 г. по 31.12.2017 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3.Договора установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки.

По состоянию на 31.12.2017 г. договор является действующим.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 53 072, 00 руб. за период 01.06.2017 г. по 31.12.2017 г. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 935, 56 руб. за период с 01.06.2017 г. по 31.10.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Проверив представленный расчет процентов, судом установлено, что он выполнен не верно.

Истцом неверно определен период просрочки исполнения денежного обязательства.

Договор расторгнут отправкой искового заявления в адрес ответчика 24.07.2018 г., поскольку в ранее направленных претензиях ( от 21 декабря 2017. и от 21.03.2018.) истец на заявлял требований о возврате аванса и о расторжении договора, требования заявлялись о необходимости выполнения работ и передаче их результата заказчику.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При таких обстоятельствах обязательство общества по возврату денежных средств, следует считать наступившим в данном случае только 01.08.2018 г., так как у ответчика до 01.08.2018 г. оставалась обязанность перед истцом по выполнению работ.

Соответственно проценты необходимо рассчитывать с 01.08.2018 г. по 31.10.2018 г.

При сумме задолженности 124 000 руб.

проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 01.08.2018 по 16.09.2018 (47 дн.): 124 000 x 47 x 7,25% / 365 = 1 157,62 руб.

- с 17.09.2018 по 31.10.2018 (45 дн.): 124 000 x 45 x 7,50% / 365 = 1 146,58 руб.

Проценты за период 01.08.2018 г. по 31.10.2018 г. равны 2 304, 20 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 2 304, 20 руб. за период с 01.08.2018 г. по 31.10.2018 г.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью, истцом неверно исчислена дата начала течения просрочки в исполнении денежного обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения.

Резолютивная часть решения суда объявлена 06.12.2018 г.

При сумме задолженности 124 000 руб.

проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 01.11.2018 по 06.12.2018 (36 дн.): 124 000 x 36 x 7,50% / 365 = 917,26 руб.

Рассчитав проценты, судом установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 917, 26 руб. за период с 01.11.2018 г. по 06.12.2018 г.

Таким образом, требования о взыскании процентов на день вынесения решения подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 305, 00 руб. (за участие представителя в судебном заседании)

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц. выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Истцом в материалы дела предоставлен авансовый отчет с приложенными документами (билеты).

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При принятии решения в части взыскания судебных расходов суд первой инстанции руководствуется подходами, выработанными судебной практикой, и в целом сводящимися к тому, что суд по собственной инициативе уменьшает размер судебных расходов лишь в тех случаях, когда имеется явная их чрезмерность.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя заявлено обосновано в размере 7 305, 00 руб.

Однако, заявленные требования истца удовлетворены частично.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, судебные расходы также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика подлежат взысканию 6 895, 24 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкал" в пользу Акционерного общества «Симферопольский комбинат хлебопродуктов» неосновательное обогащение в размере 124000 руб., неустойку в размере 53072 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3221 руб. 46 коп., судебные издержки в размере 6895 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6273 руб. 48 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкал" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 79 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко