Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А56-13277/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13277/2019
22 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Васильев А.О. (доверенность от 09.01.2019)

от ответчика: Шашин А.И. (доверенность от 16.05.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24307/2019) Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу № А56-13277/2019(судья Сайфуллина А.Г.), принятое


по иску Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области

к Ленинградскому областному казенному предприятию "Ленинградское областное лесное хозяйство"


о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному казенному предприятию «Ленинградское областное лесное хозяйство» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 138 611 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды от 17.03.1997 № 742, от 18.03.1997 №743, от 26.02.1997 № 750 по состоянию на 10.04.2018, 88 445 руб. 46 коп. пеней за просрочку платежей.

Решением от 28.06.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что спорные договоры не являются заключенными, объекты аренды должным образом не идентифицированы. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно сослался на судебные акты по делам №А56-47546/2013, А56-47293/2013, А56-47400/2013, поскольку в данных делах довод о незаключенности договоров не рассматривался.

Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры от 17.03.1997 №742, от 18.03.1997 №743,от 26.02.1997 №450 аренды земельного участка общей площадью 0,30 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, Киришский район, д. Глажево, для целей использования под здание конторы Осничевского лесничества (жилого дома), лесопитомника, земельного участка площадью 2,32 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, д. Пчева, для целей использования под производсвтенную базу, земельного участка общей площадью 0,074 га, расположенного по адресу: Леннградский раон, Киришский район, п. Бугодощь, для целей использования под здания двух жилых домов с конторой соответственно.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю.

Согласно пункту 2.8 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, утвержденного Постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 №353, за просрочку арендной платы за земельный участок уплачиваются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый просроченный день.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск удовлетворен судом правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия у сторон каких-либо разногласий относительно передачи объектов аренды по спорным договорам, неопределенности по объектам аренды.

Доказательств предъявления ответчиком требований о неисполнении истцом обязанности по передаче спорного имущества до предъявления настоящего иска в материалах дела не имеется.

Напротив, судебными актами по делам №А56-47546/2013, А56-47293/2013, А56-47400/2013 с ответчика взыскана арендная плата по договорам за предыдущие периоды.

Исходя из изложенного в отсутствие доказательств оплаты арендной платы в спорный период суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Администрации.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу № А56-13277/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



Е.В. Жиляева


Н.С. Полубехина