Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А64-3438/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-3438/2021
г. Калуга
18» апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Андреева А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа представителя ФИО2 по доверенности от 29.08.2024;

арбитражного управляющего ФИО3 на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А64-3438/2021,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее - должник, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения в размере 390 000 руб. и судебных расходов 2 757 руб. 66 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2024 (судья Деткина И.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 (судьи Безбородов Е.А., Орехова Т.И., Мокроусова Л.М.), с Управления Федеральной налоговой службы по

Тамбовской области (далее - уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы вознаграждение арбитражного управляющего в размере 390 000 руб., а также расходы, понесенные по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 в сумме 2 757 руб. 66 коп.

Не соглашаясь с названными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего от 06.06.2023 в конкурсную массу включено имущество должника, рыночная стоимость которого по результатам проведенной оценки составляла 592 000 руб., а расходы на проведении процедуры банкротства по состоянию на 06.06.2023 составляли 156 612 руб. 50 коп., на собрании кредиторов, состоявшемся 06.06.2023, утвержден порядок, сроки и условия реализации конкурсной массы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, установлена начальная цена продажи имущества в размере 592 000 руб., в то время как первые (07.08.2023) и повторные торги (11.08.2023) по продаже имущества должника не состоялись в связи с отсутствием заявок, а торги посредством публичного предложения (17.10.2023) признаны также несостоявшимися, таким образом, конкурсный управляющий ФИО3 на дату 17.10.2023 располагал сведениями о факте недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В возражениях от 21.02.2025, от 26.03.2025 и в судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, пояснил, что согласно отчету конкурсного управляющего от 25.09.2023 сумма судебных расходов составляла 242 864 руб. 20 коп., собранием кредиторов, оформленным протоколом № 5 от 24.11.2023, утверждено изменение п. 9.7 положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, в соответствии с которым цена отсечения составила 10 % от начальной стоимости имущества - 59 200 руб., при этом 10.05.2023 и 04.08.2023 конкурсным управляющим в суд первой инстанции направлены ходатайства о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, общая сумма оспаривания сделок составила 910 000 руб., в связи с чем оснований для вывода о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у конкурсного управляющего не имелось.

В письменных пояснениях от 04.04.2025 уполномоченный орган и его представитель в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, уполномоченный орган 23.04.2021 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2021 заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 принято к производству и определением от 21.09.2022 (резолютивная часть оглашена 19.09.2022) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3, установлены требования единственного кредитора (уполномоченного органа) в общей сумме 9 245 699 руб. 92 коп.

Решением от 13.01.2023 (резолютивная часть оглашена 11.01.2023) индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении отсутствующего должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, прекращена упрощенная процедура банкротства, осуществлен переход к общей процедуре банкротства в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5

Определением от 15.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления 29.06.2017 должником на счет индивидуального предпринимателя ФИО6 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 денежных средств в размере 410 000 руб. отказано.

Также определением от 21.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 ФИО3 о признании недействительным договора от 30.06.2017 № 4, заключенного между должником и индивидуальным

предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 500 000 руб., отказано.

Определением от 09.04.2024 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 завершено.

Ссылаясь на то, что за счет имущества должника вознаграждение не выплачено, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении расходов за счет заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 20.6, 28, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 9 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с п. 4 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного закона, и расходов на

выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть возмещено вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 09.04.2024 о завершении процедуры конкурсного производства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства, конкурсным управляющим реализовано имущество должника - земельный участок по договору купли-продажи от 08.02.2024 за 76 900 руб. и полуприцеп по договору купли-продажи от 15.11.2023 за 15 400 руб. В конкурсную массу от реализации имущества поступили денежные средства в сумме 92 300 руб.

За счет указанной суммы денежных средств были погашены расходы арбитражного управляющего (почтовые расходы, расходы на публикацию сообщений, оценку, расходы на торги, комиссия банка).

Общая сумма начисленного фиксированного вознаграждения за процедуры банкротства наблюдение и конкурсное производство, согласно расчету арбитражного управляющего с учетом уточнения, составила 390 000 руб., из расчета, при этом размер вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения с 19.09.2022 по 10.01.2023 составляет 111 677 руб. 42 коп., размер вознаграждения за процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре за период с 11.01.2023 по 10.07.2023 составляет 10 000 руб., после перехода к общей процедуре конкурсного производства за период с 11.07.2023 по 08.04.2024 составляет 268 322 руб. 58 коп.

Кроме того, в ходе процедур банкротства конкурсным управляющим понесены судебные расходы в размере 95 057 руб. 66 коп. Поскольку за счет имущества должника погашены судебные расходы в размере 92 300 руб., размер

непогашенных расходов составляет 2 757 руб. 66 коп. Расходы управляющего подтверждены первичными документами, связаны с процедурой банкротства, доказательства возмещения понесенных расходов в материалы дела не представлены.

По общему правилу арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства.

Оценив исполнение ФИО3 обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 в процедуре наблюдения в период с 19.09.2022 по 11.01.2023, обязанностей конкурсного управляющего в период с 12.01.2023 по 09.04.2024, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за указанные периоды, поскольку мероприятия проведены в полном объеме.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что конкурсный управляющий ФИО9 на дату признания несостоявшимися торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения (17.10.2023) располагал сведениями о факте недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, отклоняется судебной коллегией, поскольку цена имущества на момент завершения торгов составляла 532 800 руб. (которая была определена самим уполномоченным органом в качестве цены отсечения при начальной цене продажи 592 000 руб.). При этом, расходы на процедуру банкротства по состоянию на дату составления отчета от 25.09.2023 составили 230 864 руб. 20 коп.

Кроме того, как было отмечено ранее, конкурсный управляющий 10.05.2023 и 04.08.2023 обратился в суд с требованиями об оспаривании сделок должника на общую сумму 910 000 руб.

После признания несостоявшимися торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения (17.10.2023) уполномоченный орган, являясь единственным кредитором в реестре требований кредиторов должника, утвердил новый порядок продажи имущества, то есть своими действиями подтвердил необходимость продолжения процедуры банкротства и завершения реализации имущества должника.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий по состоянию на 17.10.2023 обоснованно мог полагать, что возможность реализации имущества по цене, которая превысит размер расходов на процедуру банкротства (при начальной цене имущества 532 000 руб. и размере расходов 230 864 руб. 20 коп.) не утрачена, а также имеется возможность пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок.

Кроме того, в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле, располагающее возможностью получения сведений о ходе процедур банкротства, объеме и стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, размере судебных расходов.

Между тем, уполномоченный орган, являясь заявителем по настоящему делу, не обращался в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, что также свидетельствует об одобрении действий арбитражного управляющего и целесообразности проведения, осуществленных ФИО3 мероприятий конкурсного производства в отношении должника.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника. Несогласие уполномоченного органа нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А64-3438/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Иванова

Судьи А.В. Андреев

ФИО1