Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А51-16963/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16963/2022
г. Владивосток
12 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.06.2010)

к товариществу собственников жилья «Шилкинская-11» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.01.2009)

о взыскании 63 530 рублей 19 копеек,

третьи лица: ООО «ОктопусНет», ИП ФИО1, ООО «Владивостокская сеть», ПАО «Вымпел-коммуникации»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО3 (протокол от 18.05.2024 №1/2023),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Шилкинская-11» (далее ответчик, ТСЖ «Шилкинская-11») о взыскании 63 530 рублей 19 копеек задолженности по договору энергоснабжения №15375 от 01.05.2021.

Определением от 11.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 10.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.904.2023 к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее третье лицо, ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «ОктопусНет» (далее третье лицо, ООО «ОктопусНет»), общество с ограниченной ответственностью «Владивостокская сеть» (далее - третье лицо, ООО «Владивостокская сеть»), публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее третье лицо, ПАО «Вымпел-Коммуникации»).

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие третьих лиц.

Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с частичной оплатой ТСЖ «Шилкинская-11» основного долга платежным поручением от 31.10.2022 №210 на сумму 39 411 рублей 43 копеек, истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования до суммы задолженности в размере 24 119 рублей 66 копеек (за май 2022 года – 12 976 рублей 97 копеек, за июнь 2022 года – 11 142 рубля 69 копеек). Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты в судебном заседании 12.04.2023.

В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме; по доводам отзыва указал, что расчет за потребленную электрическую энергию по договорам энергоснабжения, заключенным между ПАО «ДЭК» и компаниями интернет-провайдеров, производится по установленной мощности оборудования, согласованной между ТСЖ «Шилкинская-11» указанными компаниями интернет-провайдеров, отраженных в актах разграничения балансовой принадлежности, без фиксации потребления приборами учета электрической энергии (за исключением ПАО «Вымпел-Коммуникации»); ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу №А51-6820/2022 Арбитражного суда Приморского края, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части правильности произведенных истом начислений; считает документально не подтвержденными доводы ответчика в части количества граждан, проживающих в квартирах, расположенных в МКД.

Ответчик в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражает в полном объеме по ранее изложенным доводам, представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела. Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что истцом неправомерно произведен расчет спорной задолженности без учета сложившегося за предыдущие периоды отрицательного ОДН; ссылается на то, что в расчетах ПАО «ДЭК» не использует реально проживающих граждан на основании заявлений ТСЖ, актов ТСЖ и совместных актов ТСЖ и ПАО «ДЭК»; указывает, что истцом неправомерно принят к расчету ошибочный объем потребления юридических лиц – операторов связи, поскольку считает, что третьими лицами потреблено большее количество электроэнергии, чем учтено истцом.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в соответствии с которым ТСЖ «Шилкинская-11» просит признать доказательства ПАО «ДЭК» по юридическим лицам ИП ФИО1, ООО «ОктопусНет», ООО «Владивостокская сеть», ПАО «Вымпел-Коммуникации», сфальсифицированными.

Судом разъяснены уголовно-процессуальные последствия заявления о фальсификации доказательств, у сторон отобраны расписки о предупреждении о наступлении уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель ПАО «ДЭК» возразил по доводам заявленного ходатайства, в его удовлетворении просит отказать в полном объеме, в связи с его необоснованностью.

Положениями статьи 161 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Законом предусмотрен определенный порядок рассмотрения такого заявления - арбитражный суд может исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу только с согласия лица, представившего доказательство, в отношении которого поступило заявление о фальсификации.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В случае заявления возражений относительно исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу лицом, представившим это доказательство, арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств (договоров энергоснабжения, заключенных с интернет-провайдерами, актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, актов снятия показаний), в порядке статьи 161 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения. Ответчик, заявляя о том, что вышеуказанные документы являются сфальсифицированными, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств в его обоснование, которые бы позволили суду усомниться в достоверности представленных истцом доказательств.

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Фактически в данном случае речь идет не о фальсификации доказательств, а о несогласии со сведениями, содержащимися в данных документах. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств у суда не имеется.

Третьи лица представили в материалы дела отзывы на исковое заявление, по тексту которых указали на наличие самостоятельных договоров энергоснабжения, заключенных с ПАО «ДЭК», а также на учет потребления электроэнергии на основании соответствующих приборов учета, к которым подключено оборудование третьих лиц; оплата производится на основании показаний приборов учета согласно выставляемым ПАО «ДЭК» счетам в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что между ПАО «ДЭК» (истец, ресурсоснабжающая организация, РСО) и ТСЖ «Шилкинская-11» (ответчик, покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2021 №15275 (далее договор), по условиям которого РСО обязалось обеспечить продажу коммунального ресурса - электрической энергии и предоставление услуг по ее передаче через присоединенную сеть сетевой организации, а покупатель обязался оплатить приобретенный коммунальный ресурс, а также соблюдать установленный режим его потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации энергопринимающих устройств и оборудования.

Покупатель обязан обеспечить коммерческий учет потребляемой электроэнергии (мощности) в многоквартирных домах (далее - МКД), находящихся в управлении покупателя, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора объем электрической энергии, поставленной в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, и подлежащей оплате по договору за расчетный период определяется в виде разницы между объемом электроэнергии по показаниям коллективного прибора учета и объема электроэнергии, подлежащей оплате потребителями в МКД.

В силу пунктов 5.6, 5.7 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц, в связи с чем оплата по нему осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами в Приложении №3 к договору и находятся по адресу: <...>.

Осуществив поставку электрической энергии на объект ответчика в мае, июне 2022 года (спорный период), ПАО «ДЭК» выставило в адрес ТСЖ «Шилкинская-11» счета-фактуры на оплату потребленного коммунального ресурса на общую сумму 63 530 рублей 19 копеек, а также акты приема-передачи электрической энергии, которые ответчиком не оплачены.

Полагая, что поставленная электроэнергия ответчиком в полном объеме не оплачена, а сумма долга составила63 530 рублей 19 копеек, истец направил ответчику досудебную претензию об оплате долга, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеописанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик произвел частичную оплату суммы основного долга (платежным поручением от 31.10.2022 №210 на сумму 39 411 рублей 43 копеек), в связи с чем истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования до суммы задолженности в размере 24 119 рублей 66 копеек (за май 2022 года – 12 976 рублей 97 копеек, за июнь 2022 года – 11 142 рубля 69 копеек). Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты в судебном заседании 12.04.2023.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правовые основы экономических отношений в области электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии наряду с положениями главы 30 ГК РФ, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон №35-ФЗ), а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354) и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление товариществом собственников жилья. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ на товарищество собственников жилья возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений коммунальных услуг, в том числе, в отношении общего имущества МКД, приему платы за содержание жилого помещения от собственников и нанимателей помещений в МКД.

На основании пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ в плату за содержание жилого помещения включается плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с внесенными в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" изменениями, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включенных в состав платы за содержание жилого помещения, с 01.01.2017, при управлении многоквартирном домом товариществом собственников жилья, подлежат возмещению потребителями услуг (собственникам и нанимателям) данному товариществу.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, порядок определения, начисления и внесения указанной платы, определены в пунктах 21, 21(1) Правил №124, пунктах 40, 44, 45 Правил №354.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил №354).

На основании вышеизложенного, при наличии в МКД управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, в том числе и на ОДН, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Факт подключения спорного МКД к сетям истца, его электроснабжение в спорный период, нахождение спорного МКД в управлении ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с чем обязанность по расчетам за электроэнергию, потребленную на ОДН при управлении МКД товариществом, лежит на исполнителе коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлены возражения в части некорректности произведенного истцом расчета потребленного в спорный период коммунального ресурса МКД, находящимся в управлении ТСЖ «Шилкинская-11».

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом, которого является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил №124.

Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21 (1) Правил №124, производятся в соответствии с этим пунктом, что согласуется с правовым подходом, приведенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 №АКПИ18-386, положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил №124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ18-386 правовой подход подлежит применению как при разрешении споров между сторонами в случае заключения договора исключительно в целях содержания общего имущества в МКД, так и при наличии договора на поставку ресурса, по которому управляющая компания выступает исполнителем коммунальных услуг, включая поставку ресурса на индивидуальное потребление.

Из письменных пояснений ТСЖ «Шилкинская-11» следует, что, не оспаривая по существу обязанность по оплате стоимости поставленной электрической энергии, ответчик указывал на обязанность ПАО «ДЭК» уменьшить объем поставленной электрической энергии на объем отрицательных значений ее потребления, сложившихся в предыдущих расчетных периодах.

При этом, вопреки доводам ответчика, из представленного в материалы дела ПАО «ДЭК» уточненного расчета основного долга на сумму 24 119 рублей 66 копеек следует, что расчет истца соответствует изложенному выше порядку начисления платы за электроснабжение на цели содержания общего имущества, в связи с чем признается арифметически и методологически верным. При этом имеющиеся в материалах дела сведения об отрицательных значениях объемов поставленной на ОДН электроэнергии по спорному МКД (исходя из расчетов объемов, подлежащих оплате ИКУ за спорный период, приобщенных к материалам дела) учтены истцом, их достоверность с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Доводы ТСЖ «Шилкинская-11» о том, что истцом неправомерно не принято во внимание потребление электрической энергии операторами связи (ИП ФИО1, ООО «ОктопусНет», ООО «Владивостокская сеть», ПАО «Вымпел-Коммуникации»), отклоняются судом как необоснованные и документально не подтвержденные в силу следующего.

Так, в спорном МКД осуществляют деятельность следующие операторы связи, а именно: ИП ФИО1, ООО «ОктопусНет», ООО «Владивостокская сеть», ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Объемы потребления электрической энергии данными лицами определен при рассмотрении спора по делу №А51-6820/2020 Арбитражного суда Приморского края. Так, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2022 по делу №А51-6820/2020, оставленном без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 установлено, что объем потребления электроэнергии ООО «ОктопусНет» составляет 17,28 кВт/ч, объем потребления ООО «ВладЛинк» составляет 90 кВт/ч, объем потребления ПАО «Ростелеком» составляет 710 кВт/ч.

Поскольку данные обстоятельства установлены при разрешении спора, в котором участвовали те же лица, что при разрешении настоящего спора, то данные обстоятельства являются преюдициальными для разрешения настоящего спора, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию (статья 69 АПК РФ).

Судом также установлено, что при расчете спорной задолженности за потребленную в мае, июне 2023 года электрическую энергию ПАО «ДЭК» учтено потребление электрической энергии операторами связи, а именно: ИП ФИО1 в размере 36 кВт/ч, ООО «ОктопусНет» в размере 58 кВт/ч, ООО «Владивостокская сеть» в размере 40 кВт/ч, ПАО «Вымпел-Коммуникации» в размере 448 кВт/ч, ПАО «Ростелеком» в размере 710 кВт/ч.

Ссылка ответчика на иное потребление электрической энергии, отличное от установленного ПАО «ДЭК», отклоняется судом как необоснованная в отсутствие документального подтверждения, относящегося к спорному периоду (май, июнь 2022 года).

С учетом вышеизложенного, вопреки позиции ответчика, суд не усматривает оснований для снижения объемов потребления электрической энергии, приходящейся на общедомовые нужды, на объем потребления электрической энергии операторами связи.

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что объем потребления электрической энергии должен быть дополнительно снижен на неверно определенный истцом объем потребления, с учетом реального количества проживающих в квартирах граждан, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 57 Правил №354 размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной временно проживающим потребителям, рассчитывается исполнителем пропорционально количеству прожитых такими потребителями дней и оплачивается постоянно проживающим потребителем. Расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной временно проживающим потребителям, прекращается со дня, следующего за днем ввода в эксплуатацию прибора учета либо окончания срока проживания таких потребителей в жилом помещении.

Пунктом 58 Правил №354 предусмотрено, что количество временно проживающих в жилом помещении потребителей определяется на основании заявления, указанного в подпункте «б» пункта 57 настоящих Правил, и (или) на основании составленного исполнителем в соответствии с пунктом 56(1) настоящих Правил акта об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении.

В случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении.

Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и членом совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией (абзац 1 пункта 56(1) Правил №354).

Во втором абзаце вышеуказанного пункта установлены сведения, обязательные для отражения в таком акте.

Так, в акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей, а также при наличии возможности определения даты начала их проживания и при условии подписания акта собственником жилого помещения (постоянно проживающим потребителем) указывается дата начала их проживания.

В случае если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка.

Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта собственнику жилого помещения (постоянно проживающему потребителю), а при отказе в получении такого акта делается отметка.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что составленный в установленном порядке акт о количестве лиц, постоянно или временно проживающих в помещении не оборудованным индивидуальным прибором учета электроэнергии является надлежащим доказательством для проведения расчета объема и стоимости потребленного коммунального ресурса расчетным способом. При этом в акте может быть отражена дата начала фактического проживания лиц в жилом помещении при условии наличия сведений о начале фактического проживания лиц в помещении и подписания акта

Вместе с тем, оценив представленные товариществом акты обследования объекта (жилого помещения), составленные в целях установления количества проживающих в них лиц, суд приходит к выводу о том, что данные акты составлены за пределами спорного периода.

Кроме того, из спорных актов следует, что в них указаны сведения о фактическом проживании в жилых помещениях граждан в указанном товариществом количестве, однако, в нарушение вышеуказанных положений в актах отсутствует подпись собственника помещений либо, постоянно проживающих в таких помещениях лиц, следовательно, данные акты не могут выступать надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое проживание лиц в спорных помещениях в заявленный в иске период, и, как следствие, не являются основанием для перерасчета объемов потребления электрической энергии в такие помещения.

С учетом изложенного, оснований для корректировки объема потребления за счет увеличения индивидуального потребления судом не установлено. Доказательств обратного ответчиком с соблюдением положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно произведенному истцом уточненному расчету сумма задолженности за потребление электрической энергии в спорный период составила 24 119 рублей 66 копеек, в том числе, 12 976 рублей 97 копеек – за май 2022 года и 11 142 рубля 69 копеек – за июнь 2022 года. Подлежащая взысканию с ответчика сумма долга рассчитана истцом арифметически и по праву верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представил, с учетом установленных судом по делу обстоятельств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в заявленной сумме 24 119 рублей 66 копеек, с учетом принятых судом уточнений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 541 рубль, излишне уплаченная по платежному поручению №38548 от 22.09.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 161, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Шилкинская-11» о фальсификации доказательств отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Шилкинская-11» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) 24 119 (двадцать четыре тысячи сто девятнадцать) рублей 66 копеек основного долга и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 541 (пятьсот сорок один) рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №38548 от 22.09.2022.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.