Решение от 7 октября 2021 г. по делу № А28-1400/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1400/2021
г. Киров
07 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 07 октября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603003, Россия, <...>, литера XX, пом.3)

к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт средств вычислительной техники» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610025, Россия, <...>)

о взыскании 1 825 041 рублей 42 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 22.06.2020,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.11.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» (далее по тексту – истец, ООО «Группа «Энергосервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Научно-исследовательский институт средств вычислительной техники» (далее по тексту – ответчик, АО «НИИ СВТ») задолженности по договору поставки от 16.04.2020 № 174 в сумме 1 695 000 рублей 00 копеек, штрафа за нарушение порядка подписания акта пуско-наладочных работ в размере 101 700 рублей 00 копеек, пени в сумме 28 341, 42 рубль за период с 10.10.2020 по 04.02.2021 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Ответчик требования не признает, указывает на прекращение действия договора в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения договора.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства дела.

Между ООО «Группа Энергосервис» (далее-Поставщик) и АО «НИИ СВТ» (далее-Заказчик) был заключен Договор поставки № 174 от 16.04.2020 г. на поставку установки вертикально-фрезерного станка 5042В (далее - Договор) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и на основании протокола открытого аукциона в электронной форме от 27.03.2020 г. № 32008930392.

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить (передать) в обусловленный срок Товар Заказчику, а Заказчик принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Наименование, количество, качественные характеристики товара определены в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), технические параметры, комплектация Товара, перечень работ (услуг), которые Поставщик оказывает Заказчику, определены Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору). Приложения к Договору являются неотъемлемой его частью.

Приложением №1 определены: наименование, количество и цена товара. Приложением № 2 установлено техническое задание на поставку товара вертикально-фрезерный станок X5042B с указанием производителя товара - Tengzhou Xili Machine Tool Co., Ltd., и страны происхождения – КНР. Также в Приложении №2 содержится техническое описание оборудования, включая параметры эквивалентности, дополнительную комплектацию, условия, сроки поставки и ввода в эксплуатацию, требования качества и безопасности, упаковки и ее маркировки, а также гарантийные обязательства.

Согласно разделу 1 Приложения № 2 характеристики поставляемого оборудования должны полностью соответствовать установленным в Приложении техническим характеристикам. Приложением определено, что в стоимость оборудования (3 390 000 рублей , в т. ч. НДС 20 %) включено: оборудование, упаковка, тех.документация, доставка, страхование, таможенные платежи и пошлины, гарантийные обязательства по качеству товара, составляющие 12 месяцев, монтаж, пуско-наладочные работы (в т.ч. подбор технологического процесса), обучение специалистов работе и переналадке (инструктаж), налог на добавленную стоимость (для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость), другие налоги и обязательные платежи, транспортные расходы, прочие расходы, связанные с исполнением договора. Содержание данного пункта свидетельствует о том, что цена договора включает в себя стоимость товара, стоимость перевозки, таможенные и иные обязательные платежи, стоимость пуско-наладочных работ и инструктажа персонала заказчика, а также стоимость иных обязательств по договору, включая гарантийные обязательства по качеству товара в течение 12 месяцев, без выделения конкретных составляющих.

Срок поставки Оборудования по Договору - в срок не позднее 120 рабочих дней с даты подписания Договора. Договор подписан 16.04.2020.

Согласно п. 2.6.1 заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от цены договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный расчет заказчик производит в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных пуско-наладочных работ в соответствии с пунктом 5.12 договора.

24.04.2020 Заказчиком был осуществлен авансовый платеж в размере 50 % от стоимости Товара в размере 1 695 000,00 рублей.

25.09.2020г. Истец поставил Ответчику вертикально-фрезерный станок Х5042В на сумму 3 390 000 рублей, а Ответчик принял товар, подписав 29.009.2020 товарную накладную № 19 по форме Торг-12 без замечаний.

В соответствии с п. 5.1 договора заказчик в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной производит подготовительные работы для проведения поставщиком пуско-наладочных работ, поставщик в течение 15 рабочих дней с момента получения от заказчика уведомления о готовности товара к пуско-наладочным работ направляет своих специалистов.

В соответствии с п. 5.3 договора поставщик производит пуско-наладочные работы и инструктаж персонала заказчика в соответствии с требованиями завода-изготовителя и условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 5.7 договора в день завершения пуско-наладочных работ и инструктажа поставщик предоставляет заказчику акт выполненных работ.

В соответствии с п. 5.8 договора заказчик не позднее 1 рабочего дня подписывает Акт или направляет мотивированный отказ. В случае наличия у заказчика замечаний по качеству выполненных поставщиком пуско-наладочных работ или по проведенному инструктажу они должны быть отражены в Акте (п. 5.9). В соответствии с п. 5.10 договора поставщик устраняет указанные недостатки работ и повторно направляет заказчику Акт для подписания. Пунктом 5.11 договора установлено, что не направление в установленные сроки мотивированного отказа признается автоматическим подписанием акта по истечении срока, установленного п. 5.8 договора. В соответствии с п. 5.12 договора обязательства поставщика по договору считаются исполненными после поставки товара, проведения пуско-наладочных работ и инструктажа персонала заказчика, что в силу п. 2.6.2 договора влечет обязанность заказчика произвести окончательный расчет по договору.

21.10.2020г. представители ООО «Группа Энергосервис» завершили пуско-наладку станка и инструктаж персонала с подписанием со своей стороны Акта выполненных работ, предусмотренного Договором.

26.10.2020 года АО «НИИ СВТ» направило мотивированный отказ от 23.10.2020 от подписания акта выполненных работ с указанием 3 замечаний, которые, как указывает истец, к качеству пуско-наладочных работ.

29 октября 2020 года истцом направлен ответ с указанием, что замечание по внесению в паспорт станка данных по наименованию технологических смазочных материалов устранено, в отношении двух других замечаний обращено внимание ответчика на не относимость данных замечаний к выполненным работам с требованием подписать акт. Ответчиком получен.

06 ноября 2020 года ответчик направляет в адрес истца письмо, в котором указывает на то, что в процессе эксплуатации выявились дефекты ходового винта перемещения шпинделя в виде забоин, сколов, выкрашивания резьбы.

19 ноября 2020 года специалистом ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» в присутствии работников заказчика произведен осмотр оборудования, составлен акт осмотра № 431 от 19.11.2020 года.

03.12.2020г. Истцом направлена претензия Ответчику исх. № 248-20. Пунктом 9.5. Договора предусмотрен штраф за факт нарушения договора в размере 3 % цены договора и составляет 101 700 рублей. В соответствии с п. 9.6. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

11 декабря 2020 года в адрес поставщика направлен акт обнаружения скрытых недостатков, составленный в одностороннем порядке ответчиком и с указанием на необходимость проведения экспертизы.

11.02.2021 истец обратился в суд.

В рамках возникшего спора Заказчиком было принято решение о проведении экспертизы поставленного оборудования. О проведении экспертизы заказчик был уведомлен письмом № 10/823 от 25.02.2021 г. В ответном письме от 04.03.2021 года Поставщик выразил желание присутствовать при проведении экспертизы.

16 февраля 2021 года АО «НИИ СВТ» заключило с ООО «КРЭОЦ» договор на проведение экспертизы станка на основании осмотра от 19.11.2020.

10 марта 2021 года в присутствии представителей Заказчика, Поставщика и

экспертов был произведен осмотр вертикально-фрезерного станка. По результатам осмотра в акте были отражены следующие недостатки: Забоины, сколы, выкрашивание резьбы ходового винта перемещения шпинделя фрезерной головки; Ширина пазов рабочего стола различна и находится в диапазоне от 18.07 до 18.5 мм.

Из представленного в материалы дела акта осмотра от 10.03.2021 следует, что истец согласен произвести замену ходового винта при условии оплаты долга по договору. При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании, замена ходового винта не является гарантийным обязательством, поскольку в комментарии указано иное основание для его замены после полной оплаты по договору - в рамках сохранения дружественных отношений - поскольку сколы и выкрашивания на резьбе ходовой винт появились в результате эксплуатации ответчиком смонтированного станка. при условии полной оплаты станка по договору поставки. Данное предложение не устроило ответчика, принявшего меры к отказу от договора в одностороннем порядке.

В экспертным заключении ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр»№ 556 содержатся выводы (пункт 1 раздела IV) о том, что станок не соответствует эксплуатационной документации в части производителя станка; станок не соответствует эксплуатационной документации основным техническим характеристикам, описанным в Техническом задании, в части несоответствия ширины стола (428 мм против 420 мм), ширины Т-образного паза стола (диапозон от 17,74 мм до 18, мм против – от 18 мм до 18,18 мм); на резьбе ходового винта перемещения шпинделя (вверх-вниз) фрезерной головки имеются сколы и выкрашивания, препятствующие эксплуатации станка; неравномерного опускания (подклинивания) стола по вертикальным направляющим экспертом 10.03.2021 не выявлено.

Письмом от 30.03.2021 года № 17/1374 АО «НИ СВТ» уведомило Истца об одностороннем отказе от договора № 174 от 16.04.2020 г. в связи с поставкой станка ненадлежащего качества, подтверждаемого экспертным заключением ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр»№ 556, и потребовало возврата уплаченного аванса.

Пунктом 7.1.6 договора предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 7.1.7 договора предусмотрено право заказчика провести экспертизу поставленного товара своими силами или с привлечением независимых экспертов, экспертных организаций.

Пункт 7.1.8 договора предусматривает право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае если в ходе исполнения Договора установлено, что Поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным документацией об аукционе требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара указанным требованиям, что позволило ему стать победителем.

Расторжение Договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.5 договора).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил суду, что пункт 7.1.8 договора, предусматривающий судебный порядок одностороннего расторжения договора, не применим к данной спорной ситуации, поскольку касается только сведений, позволивших стать победителем. При таких обстоятельствах несоответствие указанным в договоре сведениям о производителе, технических характеристиках фактически поставленного станка следует расценивать как некачественный товар, что является основанием для отказа от исполнения договора во внесудебном порядке

Истец полагает, что у ответчика не имелось предусмотренных гражданским законодательством оснований для одностороннего отказа от исполнения договора – существенного нарушения требований к качеству товара, поскольку ходовой винт, пострадавший в ходе эксплуатации станка, подлежит замене. В отношении несоответствий по производителю и техническим характеристикам, не опровергая необходимость соблюдения требования о расторжении договора судом по данному основанию, истец требует признать, что характеристики поставленного станка не противоречили Извещению об осуществлению закупки. В целом, истец полагает, что отказ от исполнения договора не соответствует закону (ничтожен) и не влечет прекращения действия договора, по которому у ответчика образовалась задолженность по оплате и возникли обязанности по уплате штрафа и пени.

Ответчик, ссылаясь на то, что односторонний отказ является сделкой, полагает, что возражения истца в данной части неуместны, поскольку данная сделка в установленном порядке не оспорена.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании части стоимости поставленного товара, обязанность по уплате которой возникла у ответчика в силу пункта 2.6.2 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в силу положений пунктов 5.1 – 5.11 договора, акт выполненных пуско-наладочных работ считается подписанным 30.10.2020, после получения 29.10.2020 ответчиком повторного требования истца подписать акт пуско-наладочных работ, устранившего недостаток оформленияпаспорта станка и указавшего на неотносимость остальных доводов заказчика к понятию «качество выполненных пуско-наладочных работ». Суд соглашается с доводом истца о том, что иностранный производитель при изготовлении станка не руководствуется ГОСТ РФ, доказательств того, что пуско-наладочные работы были осуществлены не в соответствии с требованиями производителя станка, в материалы дела не представлено. Соответственно, в течение 10 рабочих дней с момента ввода в эксплуатацию станка (30.10.2020) у ответчика возникла обязанность по окончательному расчету в сумме 1 695 000,00 рублей. Судом установлено, что в срок с 02.11.2020 по 16.11.2020 ответчик оплату не произвел.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует данная обязанность, поскольку он отказался от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством, отклоняется судом как ошибочный. Односторонний отказ от исполнения договора допустим в случаях, предусмотренных законом или договором. Несоответствие одностороннего отказа требованиям гражданского законодательства свидетельствует о ничтожности сделки, при этом отдельного обращения в суд с требованием о признании отказа ничтожной сделкой не требуется. Суд обязан рассмотреть данный довод как возражение и применить последствия ничтожности.

Учитывая, что стороны согласовали судебный порядок одностороннего расторжения договора в случае, если поставляемый товар не соответствуют установленным документацией об аукционе требованиям к поставляемому товару (п. 7.1.8 договора), суд первой инстанции лишен права давать оценку данным обстоятельствам, чтобы не предрешить судьбу спора, порядок рассмотрения которого сопряжен с подачей самостоятельного иска. Довод ответчика о том, что не соответствие поставленного товара эксплуатационной документации (требованиям договора), что зафиксировано в экспертном заключении ООО «КРЭОЦ», свидетельствует о недостатках самого товара с другими техническими характеристиками ничем не обоснован. Более того, материалами дела подтверждается, что станок может эксплуатироваться при условии замены ходового винта шпинделя, поскольку, по заключению эксперта, только данный недостаток препятствует эксплуатации приобретенного в собственность ответчика оборудования.

При этом суд не может согласиться с доводом истца о том, что замена ходового винта шпинделя не относится к гарантийным обязательствам поставщика.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае нарушения работоспособности оборудования в течение гарантийного срока поставщик обязан за свой счет и в сроки, установленные договором, осуществить ремонт или замену вышедших из строя узлов и деталей оборудования.

Учитывая, что судом установлен момент ввода станка в эксплуатацию – 30.10.2020 – в целях определения момента исполнения обязательств по окончательному расчету по договору, то в силу данных обстоятельств гарантийные обязательства истца по замене вышедшего из строя узла (ходовой винт) возникли с 30.10.2020.

Довод ответчика о том, что неисполнение требования по замене ходового винта свидетельствует о существенном нарушении качества приобретенного станка, отклоняется судом как ошибочный.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела (позиция истца на акте осмотра от 10.03.2021), единственным условием, препятствующим замене вышедшего из строя рабочего узла (последующая эксплуатация с таким повреждением запрещена) является отказ ответчика по осуществлению окончательного расчета по договору за поставленный и введенный в эксплуатацию станок. Как пояснил представитель истца, ходовой винт приобретен и после внесения задолженности по договору будет установлен.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Судом установлено, что 30.10.2020 является моментом ввода в эксплуатацию станка, что порождает обязательство ответчика по окончательному расчету, а также свидетельствует о возникновении гарантийных обязательств истца. Учитывая, что стоимость по договору 3 390 00,00 рублей включала в себе не только стоимость станка, стоимость его транспортировки, стоимость пуско-наладочных работ, но и гарантийных обязательств по качеству товара без определения сумм по каждому виду, то суд приходит к выводу о том, что отказ заказчика в период с 02.11.2020 по 16.11.2020 внести по договору сумму в размере 1 695 000,00 рублей не исключает того обстоятельства, что в данной части содержится стоимость гарантийных обязательств. Соответственно, в силу статьи 328 Гражданского кодекса РФ приостановление исполнения возникших у истца гарантийных обязательств до момента исполнения ответчиком обязательств по окончательному расчету по комплексному договору не противоречит действующему законодательству.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия существенных нарушений договора со стороны поставщика, суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ от исполнения договора от 30.03.2021 не соответствует закону и не влечет правовые последствия в виде прекращения действия договора. Довод ответчика о том, что неисполнение истцом гарантийных обязательств независимо от исполнения ответчиком своих обязательств свидетельствует о наличии существенного нарушения по качеству товара, отклоняется судом как не соответствующий закону и договору.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 101 700,00 рублей за нарушение порядка подписания акта проведенных пуско-наладочных работ не подлежит удовлетворению как необоснованное. При рассмотрении дела судом установлено, что акт считается подписанным 30.10.2020 в силу положений пункта 5.11 договора: направление ответчиком письменного отказа от подписания акта с последующим устранением истцом одного из замечаний соответствуют процедуре, установленной пунктами 5.1 – 5.11 договора. Соответственно, истцом не доказано наличие основания для начисления штрафа за нарушение конкретного условия договора.

Требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 9.6 договора пени начисляется со дня, следующего после дня, установленного договором срока исполнения. Учитывая, что окончательный расчет ответчик должен был произвести в течении 10 рабочих дней (с 02.11.2020 по 16.11.2020), то пени начисляются с 17.11.2020. Соответственно, подлежит удовлетворению требование о взыскании пени в части 19 210 рублей 00 копеек за период с 17.11.2020 по 04.02.2021 с продолжением ее начисления с 05.02.2021 по ставке одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ в день на сумму долга до момента фактической уплаты задолженности.

Судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт средств вычислительной техники» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610025, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603003, Россия, <...>, литера XX, пом.3) задолженность по договору поставки от 16.04.2020 № 174 в сумме 1 695 000 (один миллион шестьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, пени в сумме 19 210 (девятнадцать тысяч двести десять) рублей 00 копеек за период с 17.11.2020 по 04.02.2021 с продолжением ее начисления с 05.02.2021 по ставке одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ в день на сумму долга до момента фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 29 353 (двадцать девять тысяч триста пятьдесят три) рубля. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П.Хлюпина