Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А65-38262/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-38262/2018

Дата принятия решения – 18 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.( до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1.(после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хан», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110802:142 по адресу: <...>, самовольной постройкой, об обязании привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110802:142 по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса пристроя за свой счет в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,г. Казань, МКУ «Управление градостроительных разрешений г.Казани», г. Казань, Общество с ограниченной ответственностью «Развитие»,г. Казань, с участием представителей :от истца - ФИО2, по доверенности от 22.06.2018,от ответчика – ФИО3, директор, паспорт, от третьего лица (МКУ «Управление градостроительных разрешений г.Казани») - ФИО2, по доверенности от 06.06.2018,от третьих лиц (Управление Росреестра по РТ, ООО «Развитие») - не явились, извещены,

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г.Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хан», г.Казань (далее - ответчик) о признании реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110802:142 по адресу: <...>, самовольной постройкой, об обязании привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110802:142 по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса пристроя за свой счет в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки.Определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,г. Казань, МКУ «Управление градостроительных разрешений г.Казани», г. Казань, Общество с ограниченной ответственностью «Развитие»,г. Казань ( далее – третьи лица).

Третьи лица (Управление Росреестра по РТ, ООО «Развитие») в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо (Управление Росреестра по РТ) в судебное заседание не явилось, извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотреть дело без участия третьих лиц (Управление Росреестра по РТ, ООО «Развитие») в порядке ст. 156 АПК РФ. Третье лицо (Управлению Росреестра по РТ) представило реестровое дело на спорный объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:110802:6686, расположенного по адресу: <...>

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110802:142 по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязать Общество с ограниченной ответственностью «Хан» привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым 16:50:110802:142 по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на здание минимаркета от 28.10.2004 путем сноса пристроенных помещений под литерами А1 и 1, указанных в техническом паспорте на здание мини-маркета от 13.05.2013, за свой счет в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу;. взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хан» в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани денежные средства в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49АПК РФ.

Истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточненных требованиях.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражает.

Представитель третьего лица (МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани») подержал правовую позицию истца, просит иск удовлетворить.

Арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.03.2019 до 10 час. 00 мин., после которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон и третьего лица. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда РТ и на доске объявлений. После перерыва представитель истца и третьего лица (МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани») просит иске требования удовлетворить.

Ответчик просит в иске отказать.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:110802:142,общей площадью 286 кв.м., расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.53-56).

Согласно выписки из ЕГРН на данном земельном участке расположено здание минимаркета, кадастровый номер 16:50:110802:6686, назначение : нежилое здание, этажность :1, общей площадью 97,5 кв.м., адрес : <...>, принадлежащее на праве собственности ответчику- регистрация права собственности 09.09.2005. Кроме того, в пользу ООО «Развитие» установлено ограничение прав и обременение объектов недвижимости в виде аренды на весь объект, договор аренды от 26 06 2017 №24/2017 (л.д.50-52).

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства третьим лицом (МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани») установлено, что фактически на земельном участке с видом разрешенного использования - под здание мини-маркета и прилегающую территорию, расположено здание, используемое под кафе и магазин. Путем ограждения и размещения павильона (на момент обследования не функционирует) с северной стороны используется 90 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером 16:50:110802:147 сформированного под многоквартирный жилой дом №30 по ул.Гаврилова, о чем составлен акт обследования земельного участка органами муниципального земельного контроля №3600 от 05.12.2018 с фотофиксацией спорного объекта ( л.д. 23, 24-28).

Истец указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110802:142 ответчиком осуществлена реконструкция путем строительства пристроя к объекту капитального строительства, увеличена площадь спорного объекта и ведется эксплуатация объекта без полученных в установленном градостроительным законодательством порядке разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку спорный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки, так как построен без получения необходимых разрешений на реконструкцию с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, истец на основании статей 222, 263, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражает, указывая, что реконструкция спорного объекта осуществлена без разрешительной документации, за которой ответчик не обращался, но объект построен без нарушений, нарушений при проверках не было выявлено, но в настоящий момент решается вопросы оформления реконструкции.

Третье лицо (МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани») представило отзыв, в котором просит иск удовлетворить, указывая, что разрешения на реконструкцию спорного объекта им как уполномоченным органом не выдавалось ( л.д. 57-59).

Поскольку ответчиком не представлены запрошенные судом отзыв и разрешительные документы на спорный объект недвижимости, на запрос суда по ходатайству истца третье лицо (Управление Росреестра по РТ) представило реестровое дело на спорный объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:110802:6686, расположенного по адресу: <...>( л.д. 102-144).

Исследовав реестровое дело на спорный объект с кадастровым номером 16:50:110802:6686, расположенного по адресу: <...>, судом установлено, что на спорный объект недвижимости имеется постановление Главыадминистрации г.Казани от 21.08.2001 №1795 об отводе земельного участка, на строительство торгового павильона по ул.Маршала Чуйкова, 93 Ново-Савиновского района г.Казани; Разрешение Главы администрации г. Казани №258 от 31.12.2001на строительство торгового павильона; Акт приемки законченного строительством объекта общей площадью 97,5 кв.м.; Технический паспорт на здание минимаркета по адресу: ул.Чуйкова, д.93А, инвентарный номер 2000, от 28.10.2004, согласно которому общая площадь составляет 97,5 кв.м.(л.д. 113-121), Технический паспорт на здание мини-маркета от 13.05.2013, согласно которому общая площадь составляет 176,6 кв.м. (л.д. 87-95), договор аренды № 24/2017 от 26.06.2017,здания минимаркета, площадью 97,5 кв.м., заключенный между ответчиком и третьим лицом (ООО «Развитие»)( л.д. 129-133).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст.260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также положениям статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 3 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с «Обзором судебной практики, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 51 ГрК РФ.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В Определении от 23.06.2015 № 24-КГ15-6 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.).

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчиком осуществлена реконструкция спорного объекта недвижимости, поскольку увеличилась площадь спорного объекта, так как в Техническом паспорте на здание мини-маркета от 28.10.2004 общая площадь здания соситавляет 97,5 кв.м., а в Техническом паспорте на здание мини-маркета от 13.05.2013 общая площадь составляет 176,6 кв.м. Кроме того, из Акта обследования земельного участка органами муниципального земельного контроля №3600 от 05.12.2018, а также заключения от 25.01.2019(л.д. 68-80) следует, что спорное здание мини-маркета фактически используется под кафе и магазин, т.е. изменено разрешенное использование земельного участка.

Факт реконструкции спорного объекта ответчиком в судебном заседании признан и не оспаривается.

В материалах дела отсутствует разрешение на реконструкцию спорного объекта недвижимости.

Ответчик не обращался к истцу с заявлением о выдаче разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта, что ответчик подтвердил в судебном заседании.

При этом ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости соответствует проектной документации, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Поскольку спорный объект недвижимости реконструирован и эксплуатируется в отсутствие надлежаще оформленных разрешений на реконструкцию, а истец является органом местного самоуправления, осуществляющим свои полномочия в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поэтому истец вправе предъявить требования, мотивированные нарушением публичного интереса и направленные в защиту публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

При этом судебная экспертиза по вопросу соответствия спорного объекта недвижимости строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам, а также на отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересы других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, не проводилась, данное ходатайство ответчиком не заявлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь , ст. 222 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 174 АПК РФ, суд пришел к выводу о соответствии спорного объекта недвижимости, возведенного без получения необходимых разрешений на реконструкцию, признакам самовольной постройки, которая подлежит приведению ответчиком в первоначальное состояние в соответствии с Техническим паспортом на здание минимаркета от 28.10.2004 путем сноса пристроенных помещений под литерами А1 и 1, указанных в Техническом паспорте на здание мини-маркета от 13.05.2013.

Согласно п. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.(часть 4 введена Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ)

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ Ф) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в случае неисполнения решения по настоящему делу в полном объеме в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу, исходя из основ принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 90 дней с момента вступления в законную силу, судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияудовлетворить.Признать реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110802:142 по адресу: <...>, самовольной постройкой.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Хан», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым 16:50:110802:142 по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на здание минимаркета от 28.10.2004 путем сноса пристроенных помещений под литерами А1 и 1, указанных в техническом паспорте на здание мини-маркета от 13.05.2013, за свой счет в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения судебного акта взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хан», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хан», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный суд в месячный срок.

Судья Коротенко С.И.