Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-135594/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135594/2016
20 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего – судьи Денисовой Н.Д.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2, дов. от 17.06.16 № АВ0877189

от ответчика ООО «Агентство Безопасности Бизнеса» - ФИО3, дов. от 13.07.17, ФИО4, дов.от 05.06.17,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – ООО «Агентство Безопасности Бизнеса»

на постановление от 31 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по иску ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Безопасности Бизнеса»

о взыскании действительной стоимости доли в капитале в размере 16 776 207 руб. 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Безопасности Бизнеса» (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в капитале в размере 16 776 207 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 исковые требования удовлетворены.

 Определением от 07.09.2017 Девятый арбитражный апелляционный в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив отсутствие доказательств  извещения ответчика о судебном заседании и отсутствия в материалах дела  доказательств вручения ответчику определения суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 отменено. Иск удовлетворен.

С Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Безопасности Бизнеса» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в размере 16 776 207 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 106 881 рубль и судебные расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик - ООО «Агентство Безопасности Бизнеса» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Агентство Безопасности Бизнеса» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Истец лично и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемое постановление без изменения. Представителем также заявлено ходатайство о возвращении кассационной жалобы  в связи с  пропуском срока на ее подачу. Однако Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет возможности возврата кассационной жалобы заявителю после ее назначения к рассмотрению. Кроме того, заявителем представлен оригинал кассационной жалобы, подписанный представителем заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, истец - участник ООО «Агентство Безопасности Бизнеса», с долей 33,3% уставного капитала общества, 23.03.2016 обратился в Общество с нотариально удостоверенным заявлением о выходе из состава его участников.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 были удовлетворены исковые требования ФИО1 об обязании ООО «Агентство Безопасности Бизнеса» совершить предусмотренные законодательством действия, направленные на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о составе участников ООО «Агентство Безопасности Бизнеса», связанных с выходом ФИО1 из состава участников, а именно: исполнить обязанность, предусмотренную п. 6 ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» об извещении регистрирующего (налогового органа) о состоявшемся переходе к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Безопасности Бизнеса» доли в уставном капитале Общества, путем направления руководителем постоянно действующего исполнительного органа Общества заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Поскольку обществом не была исполнена обязанность по выплате действительной стоимости его доли, истец обратился в арбитражный суд о взыскании действительной стоимости доли в размере 16 776 207 рублей.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

С учетом положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава общества, у общества возникла обязанность по выплате истцу его действительной стоимости в связи с его выходом из общества.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено соответствующих доказательств выплаты доли истцу.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов должна определяться в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Согласно расчету истца, выполненному на основании отчета ООО «Профсервис» № 15-10-16 от 06.10.2016 г., действительная стоимость доли истца в размере 33,3% уставного капитала общества составляет 16 776 207 рублей.

Данный расчет проверен апелляционной инстанцией, ему дана соответствующая оценка и он  признан обоснованным. Ходатайства о соответствующей экспертизе ни одна из сторон не заявляла. Суд апелляционной инстанции указал, что   ответчик встречного расчета не представил, как и не представил доказательств того, что  при изменении даты, на которую сделан расчет, стоимость доли изменилась.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.


Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по делу №А40-135594/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                            Н.Д. Денисова


Судьи:                                                                                             Н.Ю. Дунаева


С.В. Краснова