Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А40-135594/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36443/2017

Дело № А40-135594/16
г. Москва
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, дело № А40-135594/16 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Безопасности Бизнеса» (ИНН – <***>, дата регистрации – 10.03.2016 г., 127566, <...>) о взыскании действительной стоимости доли в капитале в размере 16 776 207 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – лично, паспорту, ФИО2, доверенность 17.06.2016г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.07.2017г., ФИО4 по доверенности от 05.06.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Безопасности Бизнеса» (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в капитале в размере 16 776 207 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.16 исковые требования удовлетворены в полном объеме – том 2 , л.д. 103-104.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указано, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и было лишено возможности представить свои возражения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего – Определение от 07.09.2017 (том 3, л.д. 91-92).

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года исковое заявление принято к производству, собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания назначено на 08 сентября 2016 года на 16 часов 10 минут (том 1, л.д. 1).

Данное Определение направлено ответчику по юридическому адресу ответчика - 127566, <...>.

В связи с невручением ответчику, возвратилось с отметкой Почты России – иные обстоятельства – том 1, л.д. 53.

Согласно протокола судебного заседания от 08.09.2016 года представитель ответчика не явился, суд признал его надлежащим образом извещенным - л.д. 21.

Определением от 08 сентября 2016 года дело отложено на 13.10.2016 в 15 час. 45 мин.

Согласно распечатки с сайта Почта России Определение суда направлено ответчику 10.10.2016 года неудачная попытка вручения (том 2, л.д. 80).

В предварительное судебное заседание ответчик также не явился.

Определением от 13 октября 2016 завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству на 08.11.2016 года на 10 час. 20 минут (том 2, л.д.98).

08.11.2016 года объявлена резолютивная часть решения (том 2, л.д. 102).

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вручения ответчику определения суда.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Какие-либо доказательства, подтверждающие уклонение ответчика от получения судебного извещения, в деле отсутствуют.

Исходя из толкования правовых норм, изложенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. № 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Таким образом, поскольку ответчик не получил копии первого судебного акта по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Согласно требованиям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Равноправие и состязательностьсторонприосуществлении судопроизводства в арбитражном суде предполагают наличие у каждой из них возможности реализовать лично или через своего представителя право на участие в судебном разбирательстве.

Право ответчика на участие в судебном заседании было нарушено.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители истца поддерживают исковые требования, ссылаются на непредставление ответчиком альтернативного расчета стоимости доли.

Подтвердили исполнение решения от 21.11.2016 года в полном объеме.

Представители ответчика возражали, представлен отзыв, согласно которого:

- Исковое заявление основано на недостоверных и ненадлежащих доказательствах;

- Истцом неверно определена отчетная дата, на которую следует рассчитывать стоимость доли истца. Считают надлежащей датой – 31.12.2015 года.

-на указанную отчетную дату стоимость доли истца составляет -8363295 рублей.

Просят в иске отказать. Осуществить поворот исполнения решения от 21.11.2016 года.

Апелляционной коллегией установлено, что исковые заявления истец о взыскании действительной стоимости доли в размере 16 776 207 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 г. истец - участник ООО «Агентство Безопасности Бизнеса», с долей 33,3% уставного капитала общества, обратился в общество с нотариально удостоверенным заявлением о выходе из состава

его участников. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. были удовлетворены исковые требования ФИО5 об обязании ООО «Агентство Безопасности Бизнеса» совершить предусмотренные законодательством действия, направленные на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о составе участников ООО «Агентство Безопасности Бизнеса», связанных с выходом ФИО5 из состава участников, а именно: исполнить обязанность, предусмотренную п. 6 ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» об извещении регистрирующего (налогового органа) о состоявшемся переходе к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Безопасности Бизнеса» доли в уставном капитале Общества, путем направления руководителем постоянно действующего исполнительного органа Общества заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Поскольку обществом не была исполнена обязанность по выплате действительной стоимости его доли, истец обратился в арбитражный суд о взыскании действительной стоимости доли в размере 16 776 207 руб.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с

ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения

доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это

предусмотрено уставом общества.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 названного закона его доля переходит к обществу, а на общество возлагается обязанность выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества

действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества

либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня

возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты

действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества - п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пп. 2 п. 7 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из состава участников.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества- Устав ООО «Агентство Безопасности Бизнеса», утвержденный протоколом №09 от 10.02.2015 г.

С учетом положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава общества, у общества возникла обязанность по выплате истцу его действительной стоимости в связи с его выходом из общества.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск проверены апелляционной коллегией и отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих об исполнении обществом указанной выше обязанности.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14

разъяснено, что согласно ст. 26 указанного Федерального закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. При невыплате стоимости доли участник, в случаях предусмотренных законом и в установленный им срок, вправе требовать ее взыскания в судебном порядке

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует

части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов должна определяться в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Согласно расчету истца, выполненному на основании отчета ООО «Профсервис» №15-10-16 от 06.10.2016 г., действительная стоимость доли истца в размере 33,3% уставного капитала общества составляет 16 776 207 руб.

Данный расчет проверен апелляционной коллегией, признан обоснованным.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.16 по делу № А40-135594/16 на основании части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 106 881 (сто шесть тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль и судебные расходы за проведение оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 176, 266-268, ч. 3 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.16 по делу № А40-135594/16 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Безопасности

Бизнеса» (ИНН – <***>, дата регистрации – 10.03.2016 г., 127566, г. Москва,

Юрловский проезд, д. 33) в пользу ФИО5 действительную

стоимость доли в размере 16 776 207 (шестнадцать миллионов семьсот семьдесят шесть

тысяч двести семь) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 106 881 (сто шесть тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль и судебные расходы за проведение оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


В.С. Гарипов