Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А70-21256/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21256/2021
г. Тюмень
15 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мрачковской Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Выстрел» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 17.08.2021, ФИО2, по доверенности от 17.08.2021,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 25.10.2021,

установил:

Заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «Выстрел» (далее – ООО «Выстрел», истец) к публичному акционерному обществу «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 010 843,50 руб. по договору субаренды части земельного участка от 30.12.2014 № Т-2014/А-017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 319,92 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды части земельного участка от 30.12.2014 №Т-2014/А-017, по которому истец передал в пользование ответчика для строительства объекта энергетики «ВЛ 500кВ Курган – Ишим и реконструкции ПС 500 кВ Курган» земельный участок общей площадью 144 704 кв.м., включающий в себя:

- две части земельного участка с кадастровым номером 72:02:1001001:158 общей площадью 21 740 кв. м., находящегося по адресу Тюменская область, Армизонский район, с/п Раздольское, с Раздолье;

- две части земельного участка с кадастровым номером 72:02:1002002:169 общей площадью 58 225 кв. м., находящегося по адресу Тюменская область, Армизонский район, с/п Раздольское, с Раздолье;

- четыре части земельного участка с кадастровым номером 72:02:1002002:171 общей площадью 11 467 кв. м., находящегося по адресу Тюменская область, Армизонский район;

- три части земельного участка с кадастровым номером 72:02:1002002:200 общей площадью 10 157 кв. м., находящегося по адресу Тюменская область, Армизонский район;

- одну часть земельного участка с кадастровым номером 72:02:1002001:42 общей площадью 43 115 кв. м., находящегося по адресу Тюменская область, Армизонский район, с/п Раздольское, с Раздолье.

Согласно пункту 2.2 договора указанные земельные участки принадлежат арендатору на основании договора аренды от 20.02.2010 № 3, договора аренды от 19.06.2012, договора аренды от 01.07.2013, договора аренды от 01.06.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 3 020 000 руб. за 11 месяцев, то есть 274 545,45 руб. в месяц.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по передаче земельного участка подтверждается подписанным сторонами актом приема - передачи от 30.12.2014.

Срок действия договора установлен по 29.04.2015 (пункт 1.2 договора), по истечении которого субарендатор обязан в течение 10 дней освободить участок и возвратить его по акту приема – передачи, за исключением земель, занятых опорами ВЛ, подлежащих выкупу (пункт 4.2.17 договора).

Ответчик в установленный договором срок земельный участок не возвратил, фактически продолжил им пользоваться.

Факт использования земельного участка ответчиком установлен при рассмотрении дела №А70-15947/2020 по иску ООО «Выстрел» к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании задолженности.

Так, согласно решению суда от 23.03.2021 по делу №А70-15947/2020 судом исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с публичного акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выстрел» задолженность в размере 9 865 333,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 327 721,15 руб. В остальной части иска отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, установленные в деле №А70-15947/2020 обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

В рамках дела №А70-15947/2020 установлено, что срок действия договора аренды установлен по 29.04.2015 (п. 1.2 договора), ответчик не представил доказательств возврата арендуемого земельного участка истцу после прекращения договора аренды.

Судом установлено, что 30.07.2021 между сторонами подписан акт обследования и возврата земельных участков от 30.07.2021, согласно которому ПАО «ФСК ЕЭС» передало, а ООО «Выстрел» приняло земельные участки в связи с окончанием договора субаренды № Т-2014/А-017.

По утверждению истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, которая составила 3 010 843,50 руб. за период с 04.09.2020 по 30.07.2021.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию об оплате долга, требования которой ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ закрепляет, что обязанность оплатить долг возникает в силу обязательства.

Обязательства возникают, в том числе из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Платность использования земли закреплена в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В частности, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора субаренды части земельного участка от 30.12.2014 №Т-2014/А-017, которые регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 34 ГК РФ.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для бывшего арендатора как для фактического пользователя обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма № 66).

Судом установлено, что 30.07.2021 между сторонами подписан акт обследования и возврата земельных участков от 30.07.2021, согласно которому ПАО «ФСК ЕЭС» передало, а ООО «Выстрел» приняло земельные участки в связи с окончанием договора субаренды № Т-2014/А-017.

Исходя из приведенных положений законодательства, следует, что арендатор обязан уплачивать арендные платежи при нахождении объекта аренды в его владении вплоть до момента возврата арендодателю по письменному акту приема-передачи, вне зависимости от факта его использования по целевому назначению.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств уплаты арендной платы за испрашиваемый истцом период.

Доводы ответчика о том, что соглашения о продлении действия договора стороны не заключали, а потому арендные отношения сторон прекратились с даты, определенной договором, отклоняются судом как противоречащие статье 622 ГК РФ.

Доводы о недобросовестном поведении истца подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 ГК РФ, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, учитывая отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором субаренды за предъявленный истцом период, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по договору субаренды части земельного участка от 30.12.2014 №Т-2014/А-017.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 3 010 843,50 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 319,92 руб. за период с 04.09.2020 по 07.11.2021, в материалы дела представлен расчет.

Ответчик просит суд уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что примененная истцом в расчете ставка банковского процента не превышает установленный в пункте 1 статьи 395 ГК РФ размер ключевой ставки, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в размере 179 319,92 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная 08.11.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств является правомерным и подлежит удовлетворению путем начисления суммы процентов, начиная с 08.11.2021 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выстрел» задолженность в сумме 3 010 843,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 319,92 по состоянию на 07.11.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 3 010 843,50 руб., начиная с 08.11.2021 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 951 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Власова В.Ф.