Решение от 18 января 2026 г. АС Ямало-Ненецкого АО

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7588/2025
г. Салехард
19 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2026 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Прутовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения от 06.05.2025 № 3375 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и решения от 17.07.2025 № 325Я/2024 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Уральскому федеральному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 - представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 АВ., по доверенности от 16.12.2024 № 26-09/40182;

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Уральскому федеральному округу - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 06.05.2025 № 3375 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и решения от 17.07.2025 № 325Я/2024 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Уральскому федеральному округу.

24.09.2025 от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

15.10.2025 от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Уральскому федеральному округу в суд поступил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

30.10.2025 от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступило дополнение к отзыву на заявление.

18.11.2025 от заявителя в суд поступили письменные пояснения.

20.11.2025 от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступило дополнение к отзыву.

21.11.2025 от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии реестра отправки дополнения, копии решения о возврате № 8059, копии платежного поручения УФК.

09.12.2025 от заявителя в суд поступили письменные пояснения с приложенными к ним документами, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

От Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу 22.12.2025 в суд поступило дополнение к отзыву.

Заявитель и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по Уральскому федеральному округу явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель УФНС России по ЯНАО в судебном заседании поддержала доводы отзыва и дополнений к отзыву, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителя заинтересованного лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) материалы дела, отзывы на заявленные требования, дополнения к отзыву, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела Управлением Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, налоговый орган, Управление) проведена камеральная налоговая проверка уточненной №1 налоговой декларации по форме № 3-НДФЛ за 2023 г., представленной 27.11.2024 ФИО1 ИНН <***> (далее – ФИО1, Заявитель, налогоплательщик, арбитражный управляющий).

По результатам проверки составлен акт от 12.03.2025 № 4089 и вынесено решение от 06.05.2025 № 3375 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 06.05.2025 № 3375) на общую сумму 123 189 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 111 990 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в сумме 11 199 рублей. Налоговым органом, в соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса, учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения и размер штрафа уменьшен в 2 раза.

ФИО1, не согласившись с указанным решением от 06.05.2025 № 3375 на основании ст. 139 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обратился в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Уральскому Федеральному округу (далее – МИ ФНС России по УрФО) с апелляционной жалобой.

Решением МИ ФНС России по УрФО от 17.07.2025 №325Я/2024 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части подтверждения обоснованности включения в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2023 год расходов на приобретение почтовых марок и конвертов, а также компенсацию расходов за использование личного автомобиля в служебных целях в общей сумме 166 220 руб. Так, ФИО1 в уточненной № 1 налоговой декларации по форме № 3- НДФЛ за 2023г., профессиональный налоговый вычет заявлен в сумме 1 063 364,37 рублей. Налоговым органом в решении от 06.05.2025 № 3375 подтверждена обоснованность включения в состав профессионального вычета расходов налогоплательщика в сумме 589 931,65 рублей. С учетом дополнительно представленных Заявителем с жалобой документов, Межрегиональной инспекцией подтверждена обоснованность включения в состав профессиональных вычетов расходов налогоплательщика в общей сумме 756 151,65 руб.; не подтверждена обоснованность расходов в сумме 307 212,72 рублей.

В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 06.05.2025 № 3375 в указанной части изменено.

ФИО1, не соглашаясь с указанными решениями, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с Заявлением о признании незаконным Решения УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.05.2025 №3375, Решения МИ ФНС России по УрФО от 17.07.2025 №325Я-2024.

В обоснование требований заявитель приводит следующие доводы:

- по факту не принятия налоговым органом к вычету затрат в сумме 307 127,72 руб. на приобретение бензина, кофе, напитков, твид-догов, леденцов, соков, чипсов, сумм, уплаченных за проживание, проезд по платным дорогам, оплата парковки, аренды транспортного средства, налогоплательщик указал, что указанные расходы являются командировочными, указанные расходы осуществлены в связи с организацией деятельности арбитражного управляющего;

- по факту отказа в получении налогового вычета в сумме 388 028,93 руб. за приобретение объекта недвижимости в связи с получением налогового вычета в 2007 году налогоплательщик указал, что в точности не помнит о его предоставлении, документы у него не сохранились, по запросу в налоговый орган документы также не представлены, вместе с тем в ЛК налогоплательщика имеется информация о возможности произвести налоговый вычет в сумме 548 606,70 руб. Доказательства возврата переплаты налоговым органом не представлены;

- НДФЛ за 2023 год в сумме 49 046 руб. уплачен ФИО1 03.06.2024, вместе с тем, налоговым органом указанный платеж не вычтен из общей суммы недоимки, на него неправомерно начислены пени и штраф;

- налоговым органом нарушены сроки и порядок направления акта налоговой проверки и извещения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 1 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (п. п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом и проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 30, статьи 33, пункта 1 статьи 82 НК РФ, законная цель реализации полномочий налоговыми органами, включая полномочия по проведению мероприятий налогового контроля, состоит в обеспечении правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации. Проверка правильности определения условий и исполнения гражданско-правовых договоров налогоплательщиком в отношениях с его контрагентами не относится к полномочиям налоговых органов, если это не связано с оценкой соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и достижением вышеназванной цели.

С учетом положений пункта 2 статьи 22 НК РФ при реализации своих полномочий налоговые органы, во всяком случае, обязаны обеспечивать права налогоплательщиков, то есть действовать добросовестно, учитывая законные интересы плательщиков налогов, не допуская создание условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 306-ЭС21-26423, от 28.02.2020 N 309-ЭС19-21200, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969, от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557).

Статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение.

Исходя из п. 1 ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

По смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

НК РФ выделяет два существенных нарушения, которые являются безусловными основаниями для отмены решения:

1. необеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя;

2. необеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Право налогоплательщика представлять возражения, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки напрямую корреспондирует с обязанностью проверяющего налогового органа рассмотреть представленные проверяемым налогоплательщиком возражения на акт налоговой проверки и документы, подтверждающие обоснованность названных возражений. Необеспечение контролирующим органом вышеназванного права организации является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое, в свою очередь, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ считается основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечение возможности для представления возражений является соблюдением одного из существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Ввиду чего, сам по себе факт нарушения налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, поскольку сроки проведения налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 21 и абзаца второго пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Праву налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки корреспондирует обязанность налогового органа известить его о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 2 статьи 22 и абзац первый пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, если порядок их передачи прямо не предусмотрен названным Кодексом.

В соответствии с абз. 6 п. 5 ст. 31Налогового кодекса РФ в случае направления документов используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте, такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, адвокату, учредившему адвокатский кабинет, физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Согласно п. п. "д" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ N 129-ФЗ) в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

По смыслу п. 4 ст. 5 ФЗ N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации, и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления N 25).

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (абзац третий пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса).

Также заявитель является участником электронного документооборота по ТКС.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (абзац четвертый пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса).

Налоговым органом не принималось решение о необходимости явки представителя налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки.

По доводу налогоплательщика о том, что налоговым органом нарушены сроки и порядок направления акта налоговой проверки и извещения Управление сообщает следующее.

ФИО1 заявляет о направлении ему налоговым органом акта налоговой проверки от 12.03.2025 № 4089 и извещения от 19.03.2025 № 4225 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки через личный кабинет налогоплательщика, при этом каких либо вложений, а также информации о времени и месте рассмотрения материалов проверки данные сообщения не содержали.

Указанные акт проверки и извещение Заявитель получил только 21.04.2025 по электронной почте и ознакомился с ними 23.04.2025 (в день рассмотрения материалов налоговой проверки), в связи с чем, был лишен возможности ознакомиться с материалами проверки и участвовать в процедуре рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В силу прямого указания абз. 3 п. 3 ст. 31 Налогового кодекса, в случаях направления налоговым органом документа через личный кабинет налогоплательщика, датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.

Согласно материалам проверки, требование от 06.12.2024 № 43274 о представлении пояснений направлено в адрес ФИО1 06.12.2024 через личный кабинет налогоплательщика и получено (открыто в личном кабинете) адресатом 09.12.2024, что подтверждается автоматически сформированной квитанцией о приеме электронного документа.

Акт проверки от 12.03.2025 № 4089 направлен в адрес ФИО1 18.03.2025 через личный кабинет налогоплательщика и получен (открыт в личном кабинете) адресатом 19.03.2025, что подтверждается автоматически сформированной квитанцией о приеме электронного документа. Извещение от 19.03.2025 № 4225 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (рассмотрение назначено на 23.04.2025) направлено в адрес ФИО1 19.03.2025 через личный кабинет налогоплательщика и получено (открыто в личном кабинете) адресатом 20.03.2025, что подтверждается автоматически сформированной квитанцией о приеме электронного документа.

Довод Заявителя, что вышеуказанные отправления не содержали в себе вложений соответствующих документов, опровергается данными личного кабинета налогоплательщика.

При этом дополнительно, по запросу налогоплательщика от 30.03.2025, извещение от 19.03.2025 № 4225 и акт проверки от 12.03.2025 № 4089 направлены в адрес ФИО1 21.04.2025 на указанную им в обращении электронную почту.

Заявитель указывает, что извещение и акт проверки поступили на его электронную почту 21.04.2025, но ознакомился он с ними только на третий день после получения – 23.04.2025 (в день рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки).

Вместе с тем, ФИО1 (его представитель) 23.04.2025 на рассмотрение материалов проверки в налоговый орган не явился, своим правом на представление письменных возражений на акт проверки, а также ходатайства о переносе срока рассмотрения материалов проверки (в случае, если Заявителю не хватило времени на ознакомление с материалами проверки и подготовку своих возражений), не воспользовался.

Материалы проверки рассмотрены налоговым органом в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика и вынесено оспариваемое решение от 06.05.2025 № 3375.

Решение от 06.05.2025 № 3375 направлено в адрес ФИО1 15.05.2025 через личный кабинет налогоплательщика и получено (открыто в личном кабинете) адресатом 16.05.2025, что подтверждается автоматически сформированной квитанцией о приеме электронного документа.

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что возможность представить свои пояснения и возражения была предоставлена налоговым органом проверяемому налогоплательщику, чем ФИО1 не воспользовался.

Таким образом, нарушений налоговым органом п. 14 ст. 101 Налогового кодекса, влекущих безусловную отмену решения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки, не установлено.

В части доводов заявителя о том, что налоговый орган не принимает к вычету сумму в размере 307 127,72 рублей, судом установлено следующее.

ФИО1 указывает, что затраты в сумме 307 127,72 руб. на приобретение ГСМ, продуктов питания (кофе, напитков, твит-догов, леденцов, соков, чипсов), оплату проживания в гостиницах, проезд по платным дорогам, оплату парковки, аренду транспортного средства, являются командировочными расходами, документально подтверждены и были включены им в состав профессиональных налоговых вычетов обоснованно. Командировки были направлены на расширение объема работы и зоны действия арбитражного управляющего, в частности, на планируемое открытие офиса в Москве. Продукты приобретались взамен суточных.

Согласно представленным налогоплательщиком документам (судебным решениям и определениям), ФИО1 в 2023 г. был привлечен в качестве арбитражного управляющего в судебных делах. При этом, представленные Заявителем в ходе проверки судебные решения и определения не подтверждают факт несения арбитражным управляющим ФИО1 (его представителем) командировочных расходов для участия в данных судебных заседаниях. Заявителем документально не подтверждена связь с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего расходов в общей сумме 307 127,72 руб., в том числе: оплата проживания в гостиницах, хостелах и съемных квартирах (г. Тюмень, г. Ноябрьск, г. Когалым, г. Москва, г. Балашиха, г. Сочи, г. Сургут, г. Волгоград), проезд по платной дороге (трасса М-4 Дон), оплата парковки (г. Екатеринбург), аренда транспортного средства (Hyundai Solaris с гос. рег. номером <***>, место аренды: г. Москва), приобретение ГСМ и продуктов питания (кофе, напитков, твит-догов, леденцов, соков, чипсов и пр.).

В представленных налогоплательщиком командировочных удостоверениях, в качестве цели командировок указано: «организация офиса», «работа с клиентами», «осмотр имущества». При этом, открытие ФИО1 дополнительных офисов арбитражного управляющего в вышеуказанных городах, в период с 2023г. по 2025г. включительно, материалами проверки не подтверждается.

Документы и информация, позволяющая более подробно конкретизировать цель данных командировок (по каким адресам планируется открытие дополнительных офисов, с какими именно клиентами осуществлялась работа и в чем она заключалась, какое имущество и с какой целью осматривалось), подтвердить связь командировок с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, Заявителем не представлены ни в ходе проверки, ни с жалобой, ни при обращении в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что затраты в сумме 307 127,72 руб. на командировочные расходы, признакам обоснованных и документально подтвержденных расходов, утвержденных п. 1 ст. 221 и п. 1 ст. 252 Налогового кодекса, не отвечают и включены ФИО1 в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2023г. неправомерно.

В части отказа в получении налогового вычета в сумме 388 028,93 рублей.

ФИО1 в представленной уточненной № 1 налоговой декларации по форме № 3-НДФЛ за 2023г., заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 3 880 028,93 руб. в размере расходов на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <...> (дата регистрации собственности – 08.09.2023 года).

По данным налогового органа, ФИО1 в 2008 г., на основании представленной им налоговой декларации по форме № 3-НДФЛ за 2007 г., в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса, был предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Решением от 11.12.2008 № 80594 (копия которого 30.10.2025 представлена налоговым органом в материалы дела с дополнением к отзыву) на основании заявления от 11.12.2008, ФИО1 возвращена переплата о НДФЛ в сумме 1 472 рублей.

При этом сведения о перечислении переплаты НДФЛ по налоговой декларации за 2007 год так же представлены налоговым органом в приложении к дополнению к отзыву от 29.10.2025 № 26-21/31750/1.

В соответствии с п. 11 ст. 220 Кодекса, повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается, что послужило основанием для отказа налоговым органом в предоставлении заявленного ФИО1 имущественного налогового вычета в сумме 3 880 028,93 рублей.

Заявитель просит отменить решение от 06.05.2025 № 3375, в том числе в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, при этом сам в заявлении указывает, что в точности не помнит, что ранее делал налоговый вычет в 2007 году, указывая на то, что документы у него не сохранились.

Как указывает налоговый орган, ФИО1 в налоговый орган направлено заявление от 17.05.2025 б/н, в котором он просит предоставить ему его собственную декларацию по форме № 3- НДФЛ за 2007 г., уведомление налогового органа о подтверждении применения заявленного им имущественного налогового вычета, а также доказательства направления и получения этого уведомления ФИО1

Налоговый орган письмом от 30.05.2025 № 8900-00-11-2025/010216 сообщил налогоплательщику, что архив деклараций за 2007 г. отсутствует, в связи с истечением срока хранения. Сведения о содержании декларации являются налоговой тайной, вместе с тем, они могут быть предоставлены налогоплательщику при запросе через личный кабинет, либо получены лично.

В ст. 32 Кодекса, определены документы, которые налоговые органы предоставляют налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) по его запросу. Также налоговый орган бесплатно информирует (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков (плательщиков сбора, налоговых агентов) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах, принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплате налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, порядке представления налоговых деклараций и т.п.

Обязанность представлять налогоплательщикам справки, не предусмотренные налоговым законодательством (в рассматриваемом случае – подтверждение факта заявления и получения имущественного налогового вычета по НДФЛ), а также копии документов самого налогоплательщика (длительное хранение которых у себя, сам налогоплательщик не обеспечил), у налоговых органов отсутствует.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что налоговым органом 20.11.2025 представлена в материалы дела декларация по форме 3-НДФЛ за 2007 год, из которой следует, что ФИО1 предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Как указывает налоговый орган, имеющаяся в личном кабинете ФИО1 информация о возможности заявить имущественный налоговый вычет в сумме 548 606,70 руб. (на что Заявитель ссылается в жалобе) свидетельствует о наличии технической ошибки (расчет имущественного налогового вычета произведен личным кабинетом на основании документов, внесенных самим налогоплательщиком, без учета данных налогового органа).

Вместе с тем, данная ошибка сама по себе не предоставляет налогоплательщику право на повторное получение имущественного налогового вычета.

Учитывая изложенное, доводы заявителя в данной части несостоятельны.

В части не вычета из общей суммы выявленной недоимки (111 990,00 рублей) уплаченного единого налогового платежа в сумме 49 046 рублей.

ФИО1 26.04.2024 представлена налоговая декларация по форме № 3-НДФЛ за 2023г., в которой налог, подлежащий к уплате в бюджет, исчислен в сумме 49 046 руб.; 03.06.2024 в бюджет уплачен единый налоговый платеж в сумме 49 046 рублей.

Заявление о распоряжении денежными средствами, формирующими положительное сальдо ЕНС, в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (в рассматриваемом случае – НДФЛ за 2023г.), в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 78 Кодекса, ФИО1 в налоговый орган не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 11.3 Кодекса, денежные средства, перечисленные налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом) в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, признаются единым налоговым платежом и предназначаются для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика.

При этом совокупной обязанностью, в силу абз. 26 п. 2 ст. 11 Кодекса признается общая сумма всех налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент), в том числе, сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом.

Таким образом, единый налоговый платеж в сумме 49 046 руб., уплаченный ФИО1, был включен в состав сальдо Единого налогового счета (далее – ЕНС) налогоплательщика на общих основаниях.

Как указывает налоговый орган, по состоянию на 16.07.2025 положительное сальдо ЕНС ФИО1 составляет 50 348,22 рубля.

ФИО1 27.11.2024 представлена уточненная № 1 налоговая декларация по форме № 3-НДФЛ за 2023г., в которой в которой налог, подлежащий к уплате в бюджет, исчислен в сумме 0 рублей. Уточненная декларация представлена Заявителем после получения акта камеральной налоговой проверки, а также дополнения к акту проверки (т.е. фактически, после окончания данной камеральной налоговой проверки), но до вынесения налоговым органом решения по результатам этой проверки.

С учетом указанного обстоятельства, налоговым органом вынесено решение от 16.12.2024 № 11426 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (без доначислений налогов) и начата новая камеральная налоговая проверка уточненной № 1 налоговой декларации по форме № 3-НДФЛ за 2023 год.

По мнению Заявителя, налоговый орган был обязан уменьшить сумму недоимки, доначисленной по результатам камеральной проверки уточненной № 1 налоговой декларации по форме № 3-НДФЛ за 2023г., на сумму уплаченного им платежа в сумме 49 046 рублей. При этом, как обоснованно указал налоговый орган, ссылок на норму права, либо разъяснения Верховного суда Российской Федерации, на которых основано данное требование, Заявителем в жалобе не приведено.

Форма решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок, а также и требования к их составлению, установлены приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ (в редакции от 09.01.2023 года). Указанной формой прямо предусмотрено указание в резолютивной части решения суммы доначисленной недоимки без учета сальдо ЕНС налогоплательщика.

Единый налоговый платеж в сумме 49 046 руб. уплачен налогоплательщиком на основании первичной налоговой декларации по форме № 3-НДФЛ за 2023г., которую отменил сам налогоплательщик, представив уточненную декларацию за этот же налоговый период, и которая не являлась предметом рассмотрения настоящей камеральной налоговой проверки.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам заявителя, обязанность уменьшить доначисленную по результатам камеральной налоговой проверки недоимку на произведенный ФИО1 платеж в сумме 49 046 руб., у налогового органа отсутствовала.

Как указывалось выше, основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления от 30.07.2013 № 57, право налогоплательщика знакомиться с доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом мер, принятых налоговым органом по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ налоговым органом правомерно принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие извещенного в установленном порядке лица, в отношении которого проведена проверка (его представителя).

Доказательств того, что налоговый орган препятствовал реализации ФИО1 (его представителем) права на участие в процессе рассмотрения материалов проверки в материалы дела не представлено.

Таким образом, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые бы привели к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика и в силу п. 14 ст. 101 НК РФ являющихся основанием для отмены решения, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

И.В. Прутова