Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А56-99091/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 января 2023 года

Дело №

А56-99091/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.04.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 20.01.2023),

рассмотрев 23.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А56-99091/2019/сд.10,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Арбитражная коллегия» о признании общества с ограниченной ответственностью «Развитие», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский просп., д. 35, лит. А, пом. 8Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 20.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением суда от 03.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский просп., д. 35, лит. А, пом. 7Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), в лице конкурсного управляющего ФИО7 14.03.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило признать недействительной цепочку сделок, по передаче прав на земельный участок общей площадью 1429 кв. м с кадастровым номером 47:07:0957005:978, расположенный по адресу: <...> (далее – земельный участок), и находящееся на нем здание (жилой дом) общей площадью 207 кв. м с кадастровым номером 47:07:09570005:978 (далее – жилой дом), по договору купли-продажи недвижимого имущества № 22/18, заключенному 22.03.2018 Обществом с ФИО8, и договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному 20.06.2020 ФИО8 с ФИО1.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой цепочки сделок заявитель просил прекратить право собственности ФИО1 на оспариваемые объекты недвижимости, зарегистрировать право собственности на них за Обществом.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2022 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора № А56-99091/2019/сд.14.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 определение от 29.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 29.07.2022 и постановление от 18.10.2022.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что приостановление производства по настоящему обособленному спору нарушает права ФИО1 и членов его семьи, которые лишены возможности полноценно использовать жилой дом в условиях неопределенности его правовой судьбы; считает, что суд первой инстанции ошибочно приостановил производство по требованиям к обеим ответчикам, в то время как производство по требованиям к ФИО1 подлежало прекращению в связи с неподсудностью.

Как полагает ФИО1, суд первой инстанции не был лишен возможности установить, входит ли договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 20.06.2020 ним с ФИО8, в цепочку сделок по выводу имущества Общества и прекратить производство по требованиям к ФИО1 до приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Податель жалобы также приводит обстоятельства, подтверждающие, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

В представленном в электронном виде отзыве индивидуальный предприниматель ФИО3, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и ФИО8 (покупатель) 22.03.2018 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества № 22/18, в соответствии с которым земельный участок и жилой дом отчуждены должником в пользу ФИО8

ФИО8 (продавец) и ФИО1 20.06.2020 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать земельный участок и жилой дом в собственность покупателю.

Право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО1 03.07.2020.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Компания сослалась на то, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания перечисленных договоров недействительными как единой сделки, направленной на вывод имущества должника.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках обособленного спора № А56-99091/2019/сд.14 рассматривается заявление о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 12.04.2021, подписанного Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО8, пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 18.10.2022 оставил определение суда первой инстанции от 29.07.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.

В данном случае основанием для приостановления производства по рассмотрению настоящего обособленного спора послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о невозможности рассмотрения данного спора до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу обособленного спора № А56-99091/2019/сд.14, в рамках которого рассматривается заявление Компании о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований от 12.04.2021, заключенной Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО8

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в случае удовлетворения заявления Компании о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований от 12.04.2021 доказательства оплаты индивидуальным предпринимателем ФИО8 приобретенных по оспариваемому в рамках настоящего обособленного спора договору купли-продажи от 22.03.2018 земельного участка и жилого дома будут признаны отсутствующими.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что суд первой инстанции ошибочно приостановил производство по требованиям к обеим ответчикам, в то время как производство по требованиям к ФИО1 подлежало прекращению в связи с неподсудностью, не может быть принят, поскольку настоящий обособленный спор по существу не рассмотрен, входит ли договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 20.06.2020 ФИО1 с ФИО8, в цепочку сделок по выводу имущества Общества, не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что приостановление производства по настоящему обособленному спору нарушает права ФИО1 и членов его семьи, которые лишены возможности полноценно использовать жилой дом в условиях неопределенности его правовой судьбы, также не может быть принят, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по обособленному спору.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А56?99091/2019/сд.10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова