Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А56-91287/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91287/2020
23 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 15 декабря 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству ответчика 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

акционерного общества "Авиакомпания АЛРОСА" (адрес: Россия 678170, г МИРНЫЙ, Респ САХА /ЯКУТИЯ/, ул АЭРОПОРТ ОФИС 24, ОГРН: 1047806033626);

к обществу с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" (адрес: Россия 196140, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш ПУЛКОВСКОЕ 41/ЗИ, ОГРН: 1067746535944);

о взыскании 85 538 руб. 47 коп.

установил:

Акционерное общество "Авиакомпания АЛРОСА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" (далее – ответчик) о взыскании 85 538 руб. 47 коп., в том числе 79 132 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 6 405 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.08.2018 по 31.05.2020.

Определением суда от 22.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв, в которых просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае права и обязанности Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу судебным актом по настоящему делу не затрагиваются, основания для его привлечения к участию в деле отсутствуют.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 между истцом (перевозчиком) и ответчиком (обслуживающей компанией) заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании №1/88 (далее – Соглашение), согласно условиям которого обслуживающая компания обязалась предоставлять перевозчику аэропортовые услуги в аэропорту "Пулково".

Согласно пункту 1.2.1 Соглашения обслуживающая компания обязалась предоставлять услугу по посадке и высадке пассажиров из/в воздушного судна.

В соответствии с пунктом 1.7 Соглашения обслуживающая компания предоставляет услуги по наземному обслуживанию в соответствии с действующими приказами, руководствами и рекомендациями ФС НСТ МТ РФ, ФАВТ МТ России, с учетом требований Воздушного кодекса Российский Федерации, Гражданского кодекса Российский Федерации, а также рекомендаций ИКАО и ИАТА.

В период с 2018 года по 2020 год обслуживающая компания применяла установленный с 2018 года тариф за использование телескопического трапа на один час использования.

Ссылаясь на то, что ответчик неверно производил расчет оказанных услуг, округляя время неполного использования часа телескопического трапа до 1 часа и взимая плату как за целый час, истец претензией от 22.07.2020 потребовал вернуть ценовую разницу между фактическим временем использования трапа и списанной обслуживающей компанией.

Претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 79 132 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 6 405 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец в обоснование неверного взимания платы ответчиком представил акты сдачи-приемки оказанных услуг, содержащие отметку заказчика о неверном расчете стоимости услуги и счета-фактуры, выставленные ему.

В материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору и просил взыскать 6 405 руб. 77 коп., начисленных с 09.08.2018 по 31.05.2020 на основании статьи 395 ГК РФ.

Приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241 (ред. от 06.02.2017) "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" утверждены "Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" и "Правила взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" (далее – Приказ №241).

В абзаце втором пункта 3.3.3 Приказа №241 указано, что время стоянки определяется как разность между временем посадки и вылета воздушного судна, уменьшенная на 15 минут.

В пункте 3.1.5 Приказа №241 указано, что при обеспечении взлет - посадки на посадочной площадке сбор взимается только за фактически предоставленные услуги (операции).

На основании пункта 4.5.2 Приказа №241 тариф за посадку или высадку пассажиров устанавливается на одну подачу одного технического средства посадки-высадки (кроме телескопического трапа). Плата определяется по установленному тарифу за каждую подачу каждого технического средства отдельно для посадки или для высадки пассажиров.

Согласно пункту 4.5.3 Приказа №241 за использование телескопического трапа устанавливается отдельный тариф на один час использования одного телескопического трапа. Плата определяется по установленному тарифу и фактическому времени использования каждого предоставленного телескопического трапа.

Из буквального толкования пункта 4.5.3 Приказа №241 следует, что плата должна взиматься по тарифу, рассчитанному исходя из фактически отработанного времени.

В Приказе Росстата от 28.04.2018 №274 "Об утверждении Методики расчета показателя "Индекс производительности труда" указано, что фактически отработанное время включает время работы в течение нормального рабочего времени; время, отработанное сверх нормальной продолжительности рабочего времени; время, проведенное на рабочем месте для его обслуживания и подготовки к работе; время простоя на рабочем месте не по вине работника; время, отведенное для коротких перерывов в работе для отдыха. В фактически отработанное время не включается оплаченное, но неотработанное время.

Таким образом, обслуживающая компания, округляя время использования телескопического трапа, требует от перевозчика платить за время, в которое он не использовался, а услуга не оказывалась.

Такая же позиция изложена в письме Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (№78/36083/19 от 05.11.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Авиакомпания АЛРОСА" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" в пользу акционерного общества "Авиакомпания АЛРОСА" 85 538 руб. 47 коп., в том числе 79 132 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 6 405 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.08.2018 по 31.05.2020, а также 3422 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Куприянова Е.В.