Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А43-6820/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6820/2020

г. Нижний Новгород 25 ноября 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 18 ноября 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-1025),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тоншаевский район, Нижегородская область,

к ответчику: отделу по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Тоншаевского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тоншаевский район, Нижегородская область,

о взыскании 1 392 448 руб. 76 коп.,

при участии представителей:

от истца: 12.11.2020, 18.11.2020 ФИО2 - доверенность от 14.02.2020, 12.11.2020 ФИО3 – директор (выписка из ЕГРЮЛ),от ответчика: 12.11.2020, 18.11.2020 ФИО4 – начальник отдела (выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

заявлено требование о взыскании 1 392 448 руб. 76 коп.

Представители истца требования поддержали в полном объеме, заявили ходатайство об истребовании у ответчика и отдела финансов администрации Тоншаевского муниципального района дополнительных доказательств по делу - актов сверки взаиморасчетов с истцом с момента заключения договоров и до их окончания.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств по делу судом отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Указанная правовая норма регламентирует истребование дополнительных доказательств по делу в случае отсутствия возможности у заявителя возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от иных лиц, а не лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Вместе с тем исходя из взаимосвязанных положений статьи 65, пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу принципа состязательности арбитражного процесса институт истребования доказательств не распространяется на лиц, участвующих в деле; доказательства могут быть истребованы только у лиц, которые не участвуют в деле и не могут быть истребованы у сторон спора.

Доказательств невозможности получения документов в самостоятельном порядке в материалы дела не представлено. Кроме того, суд обращает внимание, что исковое заявление принято к производству 05.03.2020, истцу предоставлено достаточно времени для совершения каких-либо действий по получению в самостоятельном порядке необходимых, по его мнению документов. Сам по себе факт не проведения между сторонами сверки расчетов не является обоснованием невозможности представить со своей стороны первичные документы, обосновывающие расчет, в подтверждение позиции по делу.

12.11.2020 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.11.2020 до 14 часов 00 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца поддержала исковые требования, заявила ходатайства об отложении судебного разбирательства, о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы, просит отказать истцу в удовлетворении требований.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва в судебном заседании, суд с учетом обстоятельств дела не усматривает процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения в силу следующего.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отклоняя ходатайство, суд принял во внимание тот факт, что у истца имелось достаточно времени реализовать предоставленное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на предоставление доказательств. Кроме того судом учтено, что удовлетворение данного ходатайства может повлечь необоснованное и недопустимое затягивание судебного процесса.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения изготовлена 18.11.2020, изготовление полного текста решения отложено до 25.11.2020.

Как следует из материалов дела, между отделом по Управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Тоншаевского муниципального района (Арендодатель) и открытым акционерным обществом «Коммунтехсервис» (Арендатор) заключены договор аренды транспортного средства без экипажа от 08.10.2005 (с дополнительными соглашениями от 07.10.2008, 01.04.2009, 29.12.2017); договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2007 (с дополнительным соглашением от 29.12.2017); договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2007, договор аренды недвижимого имущества от 15.12.2009; договор аренды недвижимого имущества от 25.10.2010; договор аренды недвижимого имущества от 30.11.2011.

По мнению истца, Отделом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Тоншаевского муниципального района Нижегородской области в период с 2012-2017 годы неправомерно начислялась и предъявлялась арендная плата, поскольку ответчиком на арендную плату производилась ежегодная индексация по договорам аренды от 01.10.2017, от 08.10.2005, от 15.12.2009, от 01.10.2007, от 25.10.2010, от 30.11.2011 в общей сумме 1 204 415 руб. 25 коп., что является неосновательным обогащением ответчика.

31.12.2019 общество обратилось к ответчику с претензией №470 с требованием произвести уменьшение задолженности либо оплатить излишне начисленную сумму.

В ответ на претензию от 31.12.2019 №470 ответчик письмом от 10.01.2020 №Исх-143-2842/20 оставил требования истца без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием открытому акционерному обществу «Коммунтехсервис» для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление одного лица (приобретателя (ответчика)) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты отсутствия у ответчика оснований на получение спорных денежных средств, сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон возникли из договоров аренды муниципального имущества.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно условиям вышеназванных договоров аренды ответчик предоставил истцу в аренду муниципальное имущество, а истец обязывался своевременно уплачивать арендную плату за указанное муниципальное имущество.

По актам приема-передачи, являющимися неотъемлемой частью договоров аренды, ответчик передал истцу муниципальное имущество, а истец обязывался своевременно уплачивать арендную плату за муниципальное имущество.

Порядок расчетов по договорам аренды предусмотрен в разделах 3 настоящих договоров.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика 1 204 415 руб. 25 коп. суммы неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что неправомерными начислениями индексации на суммы арендной платы по вышеуказанным договорам аренды ответчиком произведено увеличение требований по уплате арендных платежей, которые не согласованы сторонами договора.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; обстоятельства и доказательства возникновения источника обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий в виде безосновательного сбережения данных денежных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебных заседаниях, в определениях от 24.08.2020, 13.10.2020 суд предлагал истцу представить подробный расчет неосновательного обогащения по каждому договору с приложением первичных документов, из которых можно установить суммы указанные в исковом заявлении (то есть счета выставленные ответчиком и платежные поручения, подтверждающие их оплату).

Вместе с тем истец, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документального подтверждения получения ответчиком излишне уплаченных денежных средств, равно как и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, не представил.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2014 по делу №А43-20520/2014, оставленным без изменения Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, с открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» в пользу отдела по Управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Тоншаевского муниципального района взыскано 1742337 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.04.2012 за период с 01.09.2012 по 01.10.2014; по договору от 30.11.2011 за период с 10.05.2013 по 01.10.2014; по договору от 15.12.2009 за период с 10.05.2013 по 01.10.2014; по договору от 01.10.2007 за период с 30.01.2014 по 01.10.2014; по договору от 25.10.2010 за период с 10.05.2013 по 01.10.2014 и по договору №3 от 30.11.2011 за период с 10.05.2013 по 01.10.2014.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2016 по делу №А43-26241/2015, оставленным без изменения Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, с открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» в пользу отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Тоншаевского муниципального района взыскано 1291186 рублей 67 копеек задолженности за период с 01.10.2014 по 01.11.2015 по договорам аренды от 10.04.2012 за период с 01.10.2014 по 01.11.2015; по договору от 30.11.2011 за период с 01.10.2014 по 01.11.2015; по договору от 15.12.2009 за период с 01.10.2014 по 15.12.2015; по договору от 01.10.2007 за период с 01.10.2014 по 31.12.2014; по договору от 25.10.2010 за период с 01.10.2014 по 01.11.2015; по договору от 10.10.2014 за период с 01.03.2015 по 01.11.2015, по договору от 31.12.2014 за период с 01.01.2015 по 01.11.2015; по договору №2 от 23.04.2014 за период с 01.03.2015 по 01.11.2015; по договору №3 от 30.11.2011 за период с 01.10.2014 по 01.11.2015; по договору от 01.10.2007 за период с 01.10.2014 по 01.11.2015; по договору от 08.10.2005 за период с 01.10.2014 по 01.11.2015.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018 по делу №А43-35561/2018, оставленным без изменения Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2019, с открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» в пользу отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Тоншаевского муниципального района Нижегородской области взыскано 2 897 390 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.10.2014 за период с 01.11.2015 по 01.01.2018, от 31.12.2014 за период с 01.11.2015 по 01.01.2018, от 30.11.2011 за период с 01.01.2015 по 31.05.2018, от 23.04.2014 № 2 за период с 01.11.2015 по 31.12.2017, от 30.11.2011 № 3 за период с 01.06.2015 по 01.01.2017, от 25.10.2010 за период с 01.11.2015 по 31.05.2018, от 10.04.2012 за период с 01.11.2015 по 10.04.2017.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, решения Арбитражного суда Нижегородской области по делам №№ А43-20520/2014, А43-26241/2015, А43-35561/2018 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

На основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Нижегородской области по делам №№ А43-20520/2014, А43-26241/2015, А43-35561/2018 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по арендным платежам по спорным договорам за период с 01.09.2012 по 31.05.2018.

По своей сути доводы истца направлены на переоценку выводов суда, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах.

Каких-либо убедительных доказательств в обоснование факта наличия на стороне ответчика неосновательно сбереженных денежных средств в рамках рассмотрения настоящего спора, истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Следовательно, истец не доказал обоснованность предмета иска обстоятельствами дела и нормами материального права, что свидетельствует о невозможности удовлетворения иска за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом указанных обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также подлежит отклонению.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу при принятии искового заявления предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тоншаевский район, Нижегородская область, в доход федерального бюджета 26 924 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н. Дерендяева