Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А45-20642/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45- 20642/2022
город Новосибирск
28 апреля 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном онлайн-заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319547600092232, г. Новосибирск),

к обществу с ограниченной ответственностью «Отрада» (ОГРН <***>, г. Барнаул Алтайского края),

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 810 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 8 100 руб., об обязании ответчика возвратить истцу объект аренды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Отрада» (ОГРН <***>, г. Барнаул Алтайского края),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319547600092232, г. Новосибирск)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 170 000 руб.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН <***>); 2) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321547600173142),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО4 доверенность от 05.09.2022, диплом, паспорт;

ответчика (онлайн): ФИО5, доверенность от 20.08.2021, паспорт;

третьих лиц: 1) ФИО6, лично, паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ; 2) не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319547600092232, г. Новосибирск) далее - истец, обратилась иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отрада» (ОГРН <***>, г. Барнаул Алтайского края), далее 0 ответчик, ООО «Отрада», о взыскании задолженности по арендной плате в размере 810 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 8100 руб., об обязании ответчика возвратить истцу объект аренды.

В ходе судебного заседания истец отказался от требования об обязании ответчика возвратить истцу объект аренды, согласился с расчетом ответчика в части неустойки и просил уменьшить размер неустойки до 6 750 руб.

Судом ходатайство удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что арендодатель – ИП Рева Ю.А. свои договорные обязательства не исполняет, в частности не принимает соответствующие меры по внесению изменений в сведения об основных характеристиках объекта недвижимого имущества земельного участка, касающиеся разрешенного использования, а также бездействовал в рамках судебного рассмотрения дела.

Начиная с весны 2021 года контролирующие органы в связи с нецелевым использованием земельного участка, постоянно посещали арендатора, тем самым препятствуя использованию предоставленного в аренду имущества по назначению, согласованному сторонами в договоре субаренды.

В августе 2021 г. мэрия города Новосибирска направила иск о сносе расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:031355:101 самовольной постройки – автомойки самообслуживания.

26.12.2021 года Арбитражный суд Новосибирской области обязал ООО «Основа» (ИНН <***>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:031355:101 самовольную постройку – автомойку самообслуживания.

Ответчик обращался к истцу с просьбой устранить причины, связанные с невозможностью использования имущества по назначению, согласованном сторонами в договоре субаренды, в том числе использование арендуемого участка третьими лицами и произвести снижение арендной платы с момента заключения договора субаренды. Однако ответа не получил. В свою очередь арендатор – ООО «Отрада» добросовестно исполнял свои договорные обязательства, несмотря на бездействие истца.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319547600092232, г. Новосибирск) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 170 000 руб., составляющего уплаченные арендные платежи.

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН <***>); 2) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321547600173142).

Общество «Основа» в судебном заседании поддержало исковые требования по первоначальному иску, по встречному иску просит отказать в удовлетворении.

ИП ФИО3 в отзыве на исковое заявление пояснил, что в 2021 году им было принято решение о выкупе бизнеса автозапчастей у ООО «Денавто». У ООО «Денавто» был заключен договор субаренды нежилого здания по адресу: ул. Просторная 22 с прилегающим участком земли у ИП Рева Ю. А. 01.12.2021 года по договоренности всех сторон было подписано соглашение о замены субарендатора с ООО «Денавто» на ИП ФИО3, таким образом, был выкуплен бизнес ООО «Денавто».

Кроме этого, помещения ООО «Денавто» пользовалось соседним нежилым зданием Просторная 24 по договору с ООО «Отрада». Этот полукруглый ангар использовался для хранения автозапчастей ООО «Денавто» и используется до сих пор. Директор ООО «Денавто» сообщил, что снимает ангар у Вячеслава Гранько, как представителя ООО «Отрада», за 30 000 рублей в месяц, и пояснил, что также может его использовать в субаренду, оплачивая денежные средства представителю ООО «Отрада» ФИО7. Вступив в свои права по продаже автозапчастей, ИП ФИО3 продолжил эксплуатировать полукруглый ангар по договоренности с ООО «Отрада» в лице представителя по доверенности ФИО7. ФИО7 представлялся руководителем организации ООО «Отрада» и обещал предоставить договор субаренды, но на протяжении нескольких месяцев так не предоставил договор. По договоренности с ФИО7, деньги за аренду перечислялись напрямую ФИО7 на карту или передавались наличными.

В марте 2022 года ИП ФИО3 узнал, что договор с ООО «Отрада» расторгнут, и по предложению ИП Рева Ю.А. 08.04.2022 года заключил договор субаренды с ней.

Основным видом деятельности ООО «Отрада» был эксплуатация автомойки построенной на участке рядом со зданием Просторная 24. Мойка активно эксплуатировалась ООО «Отрада» до осени 2022 года. В ноябре 2022 года была демонтирована.

До конца марта 2022 года энергоснабжение автомойки осуществлялось от трансформаторной подстанции ООО «Основа», что было известно достоверно, так как его работники снимали показания потребления электроэнергии и оплату осуществляли с ООО «Отрада» раздельно каждый за свой объем потребления. После марта 2022года энергоснабжение мойки от подстанции прекратилось и ООО «Отрада» заказали генератор, от которого автомойка продолжала работать несколько месяцев.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 26.10.2020г. между арендатором - индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 319547600092232), и субарендатором - обществом с ограниченной ответственностью «Отрада» (ОГРН <***>) заключен договор субаренды недвижимого имущества: здание Блок А (далее - «Объект», «Имущество»), расположенное по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Просторная, 24, площадью 218,1 кв.м., кадастровый номер: 54:35:031355:310, с прилегающим земельным участком (далее - «Территория»), площадью 2000 (две тысячи) кв.м., от земельного участка общей площадью 5 362 кв.м, с кадастровым номером: 54:35:031355:101 по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Просторная (в дальнейшем - Договор).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику в субаренду 27.10.2020г. здание блок А и земельный участок по акту приема-передачи.

Пунктом 4.1 договора установлен срок субаренды 5 лет.

Договор субаренды от 26.10.2020г зарегистрирован Управлением Росреестра по Новосибирской области 02.03.2021, номер регистрации: 54:35:031355:310-54/177/2021-7.

Согласно п. 1.3. договора арендодатель предоставляет арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования объектом, право пользования земельным участком, который занимает объект и необходим для его использования, в том числе для осуществления деятельности по мойке транспортных и иных средств, в виде мойки самообслуживания замкнутого цикла, открытая площадка, а также в целях ведения любой хозяйственной и коммерческой деятельности.

В соответствии с п.2.1.9. договора арендатор обязан в сроки, согласованные сторонами настоящего договора, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду Объектом, оплачивать потребленные услуги коммунальных служб.

В соответствии с п.5.1. договора стороны настоящего договора установили, что стоимость аренды объекта, переданного в пользование арендатору, составляет 90 000 рублей в месяц в период с 01.12.2020 г. по 30.11.2023 г., на период с 26.10.2020 по 25.12.2020 г. арендодатель предоставляет арендатору арендные каникулы.

В соответствии п. 5.2. договора арендная плата за пользование земельным участком, предназначенным для эксплуатации объекта, входит в стоимость аренды согласно п. 5.1.

Оплата аренды осуществляется арендатором на расчетный счет арендодателя до 10 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п.6.5. договора в случае просрочки платежей в счет арендной платы арендатором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Арендатор ООО «Отрада» более двух раз подряд нарушил сроки осуществления платежей, предусмотренных настоящим договором на срок более чем 10 (десять) календарных дней.

В соответствии п. 7.2.3 договора субаренды договор аренды может быть расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке путем заявления одностороннего отказа от исполнения договора в случае нарушения арендатором два и более раз подряд сроков осуществления платежей, предусмотренных настоящим договором на срок более чем 10 (десять) календарных дней.

22.03.2022 арендатор в соответствии с п.7.2.3 договора направил уведомление ООО «Отрада» об одностороннем отказе от исполнения договора аренды недвижимого имущества от 26.10.2020г., а также потребовал ООО «Отрада» освободить земельный участок от имущества ООО «Отрада» - автомойки и возвратить объект аренды арендодателю по акту приема-передачи.

Ответа на уведомление от 21.03.2022г от ООО «Отрада» не поступило. До настоящего времени ООО «Отрада» не освободило земельный участок от своего имущества и не возвратило объект аренды арендодателю по акту приема-передачи, денежные средства за фактическое пользование земельным участком по договору субаренды от 26.10.2020 не оплатило.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.04.2022г Управлением Росреестра по Новосибирской области погашена запись о регистрации договора субаренды от 26.10.2020г. номер регистрации: 54:35:031355:310-54/177/2021 -7.

Истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с января 2022 года по сентябрь 2022 года и неустойку.

Ответчик по встречному иску просит взыскать с истца неосновательно уплаченную арендную плату за пользование имуществом, которое ответчик использовать по назначению, предусмотренному договором аренды, не мог.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения арендодателем обязанности по предоставлению имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, арендатор не обязан вносить арендную плату.

Регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Как правомерно ссылается ответчик, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ от исполнения встречного обязательства по внесению арендной платы в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации допустим лишь в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2021, разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Из системного толкования указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, сформулирована правовая позиция, согласно которой подписание арендатором акта приема - передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 310-ЭС19-16588, при решении вопроса о взыскании арендной платы правовые последствия недействительности и незаключенности договора аренды будут идентичны, поскольку в обоих случаях для взыскания денежных средств на основании норм как статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие встречного предоставления со стороны арендодателя, ставшего обогащением арендатора. В отсутствие возможности пользоваться арендованным участком, по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, последний не обязан оплачивать пользование ни по договору, ни по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования, установленные пунктом 3 настоящей статьи, применяются также в случаях обмена земельного участка, передачи его в аренду.

Таким образом, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, за исключением случаев, когда арендодатель данные недостатки сданного в аренду имущества оговорил при заключении договора аренды или об этих недостатках было заранее известно арендатору либо должны были быть им обнаружены во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды - осуществление строительства, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду земельным участком. В этом случае передача по акту обществу спорного земельного участка подтверждает лишь переход во владение арендатора земельного участка, однако не исключает установления обстоятельств возможности его действительного использования.

Рассмотрев возражения ответчика по первоначальному иску, доводы по встречному иску, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2. статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из п.1.3. договора субаренды, арендодатель предоставляет арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования объектом, право пользования земельным участком, который занимает объект и необходим для его использования, в том числе для осуществления деятельности по мойке транспортных и иных средств, в виде мойки самообслуживания замкнутого цикла, открытая площадка, а также в целях ведения любой хозяйственной и коммерческой деятельности.

Таким образом, вместе со зданием блок А ответчику была передана часть земельного участка, которая могла быть использована субарендатором не исключительно для мойки самообслуживания замкнутого цикла, как утверждает ответчик, но и в целях ведения любой хозяйственной и коммерческой деятельности.

Ответчик использовал земельный участок, предоставленный ему в субаренду и возвел на земельном участке сооружение – автомойку.

Поскольку возведение данного объекта нарушало права и законные интересы неопределенного круга лиц, мэрия г. Новосибирска обратилась с иском в Арбитражный суд Новосибирской области о сносе данной автомойки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения суда от 26.12.2021 года по делу № А45-23901/2021 по иску мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск о сносе самовольной постройки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Отрада» (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2, отзыва ООО «Отрада» следует, что ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на расположение на спорном земельном участке магазина, для эксплуатации которого предоставлен земельный участок, а также открытого склада временного хранения, которое автомойкой не является.

Судом установлено, что 13.12.2018 между мэрией г. Новосибирска (арендодателем) и ООО «Основа» (арендатором) был заключён договор аренды земельного участка № 124794, согласно которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:031355:101, площадью 5 362 кв.м. для эксплуатации магазина смешанных товаров (здание Блок А), магазина смешанных товаров (здание Блок Б) по ул. Просторной.

Договор заключён сроком по 12.12.2067 (п. 1.4).

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером 54:35:031355:101, расположенного по адресу: <...> и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.01.2021 № КУВИ-002/2021-5952436, земельный участок с кадастровым номером 54:35:031355:101 площадью 5362 +/- 27 кв. м, имеет категорию «земли населенных пунктов» и вид разрешенного использования - «магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров, торговые комплексы, торговые центры, для размещения объектов транспорта».

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:031355:101 обременен договором аренды от 13.12.2018, зарегистрированным 25.12.2018 номер государственной регистрации 54:35:031355:101-54/001/2018-5, сроком с 13.12.2018 по 12.12.2067 в пользу ООО «Основа».

По условиям договора от 13.12.2018 земельный участок предоставляется для эксплуатации магазина смешанных товаров (здание Блок А), магазина смешанных товаров (здание Блок Б) по ул. Просторной. Договором (п.п. 1) п. 4.2) установлена обязанность арендатора эффективно использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием; соблюдать специально установленный режим использования земельных участков (п.п. 4) п. 4.2. договора; возводить строения и сооружения по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами (п.п. 9) п. 4.2 договора.

В последующем в ЕГРН внесена запись № 54:35:031355:101-54/175/2020-6 о субаренде указанного земельного участка с 09.11.2020 на 10 лет в пользу ФИО2.

При этом суд отмечает, что соглашения о замене арендатора на ИП Рева Ю.А. между мэрией г. Новосибирска и ООО «Основа» не заключалось. Субаренда в пользу Ревы Ю.А. согласована на 10 лет, т.е. до 08.11.2030.

Индивидуальный предприниматель Рева Ю.А. на основании договора от 26.10.2020 передала в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Отрада» строение: здание Блок А (далее - «Объект», «Имущество»), расположенное по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Просторная, 24, площадью 218,1 кв.м., кадастровый номер: 54:35:031355:310, с прилегающим земельным участком (далее - «Территория»), площадью 2 000 (две тысячи) кв.м. от земельного участка общей площадью 5362 кв.м. с кадастровым номером: 54:35:031355:101 по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Просторная, в соответствии с градостроительным планом земельного участка, отраженные на схеме (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

04.05.2021 в рамках осуществления муниципального земельного контроля управлением по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 54:35:031355:101, площадью 5 362 кв.м., с разрешенным использованием: «магазин смешанных товаров (здание Блок А), магазин смешанных товаров (здание Блок Б)», переданного мэрией г. Новосибирска ООО «Основа» по договору аренды от 13.12.2018 № 124794 для эксплуатации магазина смешанных товаров (здание Блок А), магазина смешанных товаров (здание Блок Б) по ул. Просторной в Заельцовском районе.

В ходе обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:031355:101 размещена автомойка-самообслуживания на 7 постов, произведено разрытие грунта.

06 мая 2021 года мэрией обществу было направлено досудебное уведомление № 31/23/06767 с предложением добровольно устранить допущенное нарушение договора путем приведения земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования в срок до 15.06.2021.

Невыполнение названного уведомления послужило основанием для обращения мэрии в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Основа» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав мэрии на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 54:35:031355:101, путем обязания общества осуществить снос автомойки самообслуживания, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:031355:101.

Суд установил, что вышеуказанное нежилое здание возведено без разрешительной документации, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Ответчиком, третьими лицами в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что автомойка самообслуживания установлена при согласовании арендодателя, а также при согласовании с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами.

Ссылаясь на то, что в отношении автомойки самообслуживания, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 54:35:031355:101 по адресу: <...> присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки, мэрия обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999, № 52-ФЗ «О сани-тарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Осуществление самовольной постройки без необходимых на то разрешений является виновным действием.

Как следует из градостроительного плана земельного участка, представленного ответчиком, условно разрешенным видом использования земельного участка является размещение автомойки. Таким образом, арендатор, вопреки утверждениям субарендатора, предоставил ответчику в пользование земельный участок, который мог быть использован под автомойку.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался за разрешением на строительство автомойки в установленном законом порядке, а также не представлено доказательств обращения к арендатору за изменением разрешенного вида использования.

Поскольку за возведение самовольной постройки несет ответственность субарендатор, который приступил к возведению автомойки, не получив необходимых согласований для ее постройки, о чем он не мог не знать, приступая к строительству объекта как застройщик в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки ссылался на использование возведенного им объекта как временного сооружения для хранения товаров, с учетом положения пункта 1.3. договора субаренды, доводы ответчика о невозможности возведения автомойки на спорном земельном участке при условии ее реальной эксплуатации и постройки, не могут быть приняты судом во внимание как основания для освобождения субарендатора от оплаты арендных платежей со ссылкой о невозможности использования земельного участка по назначению, поскольку указанное правонарушение допущено субарендатором, а не арендатором, с учетом фактического использования земельного участка под автомойку.

Из решения суда от 26.12.2021 года по делу № А45-23901/ 2021, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 года, следует, что ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на расположение на спорном земельном участке металлической конструкции под магазин продовольственных, непродовольственных товаров и смешанных товаров, для эксплуатации которого предоставлен земельный участок, а также открытого склада временного хранения, т.е. для использования земельного участка в соответствии с условиями заключенного договора субаренды (п.1.3. договора субаренды – для ведения любой хозяйственной деятельности в соответствии с его функциональным назначением), что соответствует действующему законодательству.

Оценивая указанный довод ответчика, суд исходит из того, что противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа «эстоппель», являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила veire cotra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Следовательно, судебной защите такое право не подлежит, поскольку ответчик ведет себя недобросовестно, утверждая в одном судебном процессе, что он использовал земельный участок под застройку магазина в соответствии с условиями заключенного договора субаренды, а в другом процессе – на невозможность его использования.

Таким образом, доводы стороны о том, что арендодатель не вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, в котором в результате действий арендодателя арендатором была утрачена возможность пользоваться спорным имуществом в соответствии с условиями договора, судом отклоняются и признаются необоснованными.

Предоставленный ответчиком градостроительный план земельного участка, выданный Мэрией г. Новосибирска также подтверждает, что при условии предоставления соответствующей градостроительной документации по возведению автомойки, разрешенное использование земельного участка можно было изменить, в данном случае ответчик возвел сооружение (автомойку) без разрешительной документации и не предпринимал никаких действий по ее узаконению.

Таким образом, юридическая невозможность использования автомойки сложилась не из-за разрешенного использования земельного участка, а из-за возведения автомойки без разрешительных документов. Ответчиком не было предоставлено суду доказательств того, что в легализации автомойки ему было отказано на основании несоответствия разрешенного использования земельного участка, т.к. за оформлением разрешительных документов по автомойке ответчик и не обращался.

Кроме того, и после вынесения решения суда ответчик добровольно спорный объект с земельного участка не убрал, земельный участок в освобожденном виде истцу не передал.

Арендатор не ограничивал право субарендатора использовать спорный земельный участок для иных видов деятельности, в том числе, как утверждал субарендатор, как склад временного хранения.

Ответчик эксплуатировал земельный участок, пользовался объектом аренды вплоть до ноября 2022 года.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2022 года было возбуждено исполнительное производство по сносу автомойки во исполнение решения суда по делу № А45-23901/2022.

Исполнительное производство было окончено 02.12.2022 года.

Следовательно, сооружение – автомойка располагалась на земельном участке, переданном ответчику в аренду, в период с января 2022 года по сентябрь 2022 года.

В указанный период времени ответчиком арендная плата не вносилась, в нарушение условий действующего договора субаренды.

Доводы ответчика о том, что истец препятствовал ответчику в пользовании объектом, поскольку в нем размещено имущество иных лиц, также не соответствуют пояснениям ООО «Основа», ИП ФИО3, который пояснил, что вопросы по размещению своего имущества решал с представителем ответчика ФИО7, а не с представителем истца.

Согласно представленному договору субаренды от 08.04.2022 года, заключенному между ИП ФИО3 и ИП Рева Ю.А., в силу п. 4.2. которого он имеет силу акта приема-передачи, здание блок А, площадью 218, 1 кв.м. передано в пользование ИП ФИО3

Однако доказательств возврата части земельного участка в размере 2 000 кв.м. в освобожденном от имущества ответчика виде или передачи данного земельного участка в пользование ИП ФИО3 ответчиком не представлено, из материалов дела не следует.

Из представленных видеофайлов и постановления о возбуждении исполнительного производства (представлены ответчиком в судебное заседание 27.03.2023 года), следует, что по состоянию на 31.10.2022 года сооружение автомойки находилось на земельном участке, следовательно, земельный участок арендатору из аренды возращен не был, от имущества субарендатора часть земельного участка освобождена не была.

Поэтому исковые требования в части взыскания арендной платы подлежат удовлетворению, но с учетом того, что здание блок А 08.04.2022 года было передано в субаренду другому субарендатору, то исковые требования в части взыскания арендных платежей за аренду здания блок А за период с 08.04.2022 года по сентябрь 2022 года, удовлетворению в полном объеме не подлежат.

ИП ФИО3 было передано только здание блок А без всего земельного участка – 2 000 кв.м.

Поскольку договором субаренды между истцом и ответчиком размер арендной платы определен в целом за объект аренды - здание и земельный участок площадью 2 000 кв.м., иного расчета ответчиком не представлено, суд полагает возможным исходить из размера арендной платы, установленной договором субаренды между ИП Рева Ю.А. и ИП ФИО3 от 08.04.2022 года, в размере 40 000 рублей в месяц.

Расчет арендной платы составит за период с 08.04.2022 года по сентябрь 2022 года: 40 000 руб. х 5 месяцев + (40 000 руб./30 дней х 7 дней) = 209 333 рубля 33 копейки.

810 000 руб. – 209 333 рубля 33 копейки =600 666 рублей 67 копеек.

В этой части исковые требования подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит, так как взыскание арендной платы за один и тот же период за один и тот же объект приведет к неосновательному обогащению со стороны истца, на что справедливо ссылается ответчик.

Также не может быть принят за основу расчет ответчика в сумме 209 323 рубля по состоянию на 07.04.2022 года, поскольку спорное здание автомойки находилось на земельном участке ответчика до ноября 2022 года, до сноса этой постройки истцом во исполнение решения суда, следовательно, в данный период земельный участок не был возвращен арендатору.

В силу положений статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доводы ответчика о том, что в здании блок А располагалось имущество третьих лиц, о чем свидетельствует переписка между истцом и ответчиком, также не свидетельствуют о невозможности использования данного объекта субарендатором по назначению, фактически использование здания и земельного участка ответчиком осуществлялось.

В обоснование доводов об отсутствии энергоснабжения истец представил акты об отсутствии энергоснабжения в количестве 25 штук, а также претензии в адрес арендатора от 15.03.2021, от 10.08.2021 года.

Ответчик факт направления ему претензий и актов отрицает.

Истец в материалы дела не представил доказательств обращения к арендатору с требованием об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом: ни отправления в электронном виде обращений, ни направления через орган почтовой связи.

Как следует из отзывов и пояснений третьих лиц, основным видом деятельности ООО «Отрада» была эксплуатация автомойки, построенной на участке рядом со зданием Просторная 24. Мойка активно эксплуатировалась ООО «Отрада» до осени 2022года. В ноябре 2022 года была демонтирована.

До конца марта 2022 года энергоснабжение автомойки осуществлялось от трансформаторной подстанции ООО «Основа», что было достоверно известно третьему лицу, так как его работники снимали показания потребления электроэнергии и оплату субарендаторы осуществляли раздельно каждый за свой объем потребления. После марта 2022 года энергоснабжение мойки от подстанции прекратилось и ООО «Отрада» заказали генератор, от которого автомойка продолжала работать несколько месяцев.

Таким образом, факт отсутствия электроэнергии у ООО «Отрада» подтверждается пояснениями третьего лица.

Однако третье лицо также подтвердило, что мойка эксплуатировалась в спорный период времени. Следовательно, оснований для отказа во взыскании задолженности не имеется, поскольку в отсутствие электроэнергии истец имел возможность использования как земельного участка, так и здания блок А, под автомойку, и использовал их по назначению, возведя на земельном участке сооружение – автомойку, несмотря на отсутствие электроэнергии, на которое он ссылается.

Кроме того, субарендатором вносились платежи за электроснабжение, о чем свидетельствуют представленные счета на оплату электроэнергии ООО «Основа» и платежные поручения об оплате электроэнергии, в которых в назначении платежа указано на оплату данных счетов. Из письма ООО «Отрада», представленного истцом, следует, что ИП ФИО8 являлась контрагентом ООО «Отрада». Оплата платежей третьим лицом в силу статьи 313 ГК РФ допускается в силу действующего законодательства.

Также истцом был представлен договор на энергоснабжение объектов по адресу: ул. Просторная, который заключен между ООО «Основа» и гарантирующим поставщиком.

Фактически электроэнергия оплачивалась не в пользу арендатора, а в пользу ООО «Основа». ИП Рева Ю.А. не выставляла счетов на оплату электроэнергии. Таким образом, фактически сложились правоотношения по оплате электроэнергии в пользу ООО «Основа».

Фактом получения счетов по энергоснабжению является факт оплаты этих счетов. Из указанных документов следует, что ООО «Основа», являющаяся поставщиком электрической энергии на данном объекте аренде, выставляла счета за потребление электроэнергии ООО «Отрада», за ООО «Отрада» оплату осуществляло третье лицо ФИО8 , назначение платежа корреспондируют номеру и дате выставленных ООО «Основа» счетам.

Ответчиком к судебному заседанию 23.01.23г. в материалы дела представлены документы (файл оплаты ГСМ-Снаб_4л.pdf), которые подтверждают, что ИП ФИО8 осуществляла оплаты за ООО «Отрада» третьим лицам.

Использование генераторов не подтверждает факт отсутствия электроэнергии, а подтверждает факт эксплуатации автомойки. Согласно представленному акту на объект поставлялась электроэнергия в соответствии с 3 классом надежности.

Требования к надежности электроснабжения прописаны в п.1.2.18 ПУЭ 7 (Правила устройства электроустановок в седьмой редакции) и разделяются на три категории в зависимости от важности объекта и технологического процесса. Категория определяется на этапе проектирования электроснабжения объекта - за основу принимается технологическая часть проекта и нормативная документация.

Потребители с непрерывным технологическим процессом должны питаться от двух независимых источников питания — например линий электропередач, и резервного источника. В качестве резервного источника электроснабжения может выступать линия электрической сети, ИБП или дизельная электростанция (генератор). Таким образом, использование генератора вызвано технологическими процессами, а не отсутствием электроэнергии. Данный вопрос не подлежит более детальному исследованию, поскольку между сторонами не рассматривается вопрос о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Доводы субарендатора о чинении ему препятствий со стороны третьих лиц, ФИО7, судом не принимаются во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанное лицо имеет отношение к арендатору: ИП Рева Ю.А., ООО «Основа». Доказательства того, что ФИО7 является представителем истца, не имеется. В качестве свидетеля в допросе данного лица нет необходимости, как и в судебном запросе о материалах проверки в правоохранительные органы, поскольку отсутствие данных доказательств не препятствует рассмотрению дела.

Как пояснили третьи лица, данное лицо ими воспринималось как уполномоченное лицо ответчика, поскольку оно занималось всеми техническими вопросами возведения автомойки, имело нотариальную доверенность от ООО «Отрада», следовательно, исходя из обстановки, третьи лица воспринимали ФИО7 как представителя субарендатора.

Согласно условий договора субаренды субарендатор также вправе сдавать в субаренду спорное имущество (п.3.2.5). Ответчик в судебном заседании подтвердил, что обращался к арендатору за получением согласия на сдачу в субаренду и такое согласие фактически от истца было получено.

Доводы ответчика о том, что у ФИО7 не имелось полномочий в доверенности представлять интересы субарендатора, не являются основанием полагать, что данное лицо действовало от имени и в интересах истца или третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отношения между субарендатором и ФИО7 к предмету спора не относятся, как и представленные ответчиком договоры на техническое обслуживание здания автомойки, поскольку истец не является стороной указанных правоотношений.

Доводы ответчика о невозможности использования объекта – здания А также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку таких доказательств ответчик не представил.

Согласно контррасчету ответчика сумма неустойки составила 6 750-00 рублей за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 года, истцом данный контррасчет не оспорен, истец уменьшил неустойку до 6 750-00 рублей.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора субаренды предусмотрено начисление неустойки на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявленный отказ от иска в части обязания ответчика возвратить земельный участок по акту приема-передачи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии правовых оснований к принятию отказа истца от заявленных требований в части обязания ответчика возвратить земельный участок.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, следовательно, производство по указанному делу подлежит прекращению в части обязания ответчика возвратить земельный участок.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своего заявления истец по встречному иску ссылается на п.1.3. договора аренды, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2021 г. по делу № А45- 23901/2021, вступившего в законную силу, в котором установлено, что на земельном участке размещена автомойка-самообслуживания на 7 постов, произведено разрытие грунта. Вышеуказанное нежилое здание возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

26.12.2021 года Арбитражный суд Новосибирской области обязал ООО «Основа» (ИНН <***>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:031355:101 самовольную постройку – автомойку самообслуживания.

Таким образом, общество не могло использовать спорный земельный участок в соответствии с условиями договора субаренды от 26.10.2020 г. и целевым назначением земельного участка с кадастровым номером 54:35:031355:101 для строительства объекта: автомойки - для осуществления деятельности по мойке транспортных и иных средств, в виде мойки самообслуживания замкнутого цикла, по причине, за которую ответчик по первоначальному иску не отвечает, в связи с чем у ответчика по первоначальному иску отсутствует встречная обязанность по внесению арендной платы за пользование данным земельным участком.

Истец по встречному иску ссылается на то, что поскольку возведенный объект не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, фактически истцом не исполнена обязанность по предоставлению земельного участка в субаренду для целей, для которых он был предоставлен в субаренду, поэтому просит взыскать все уплаченные арендные платежи в размере 1 170 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными к встречному иску.

Суд полагает, что поскольку факт нарушения своих обязательств перед субарендатором в ходе рассмотрения первоначального иска не подтвердился, нет оснований к удовлетворению встречного иска.

Кроме того, ИП Рева Ю.А. не нарушала своих договорных обязательств в части непринятия соответствующих мер по внесению изменений в сведения об основных характеристиках объекта недвижимого имущества земельного участка, касающиеся разрешенного использования, так как не принимала на себя таковых обязательств в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.2.4. договора субаренды субарендатор имеет право письменно запросить необходимые, надлежащим образом заверенные копии документов, касающихся Объекта, требующихся Арендатору для их последующего предоставления в государственные органы и\или коммерческие организации, осуществляющие выдачу нужной Арендатору разрешительной документации (лицензии, сертификаты, согласования и т.д.).

В соответствии с п.2.1.3. договора субарендатор принял на себя обязательства использовать Объект и Территорию исключительно в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, в соответствии с условиями договора, своей деятельностью не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту.

Из условий пункта договора следует, что субарендатор изучил целевое назначение и разрешенное использование объекта и территории, так как подписывал договор и акт без замечаний с условиями об использовании территории, в том числе для эксплуатации автомойки.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку субарендатор заключал указанный договор, в том числе для строительства и эксплуатации автомойки и брал на себя обязательства получить соответствующую разрешительную документацию, именно в его обязанности входило проверить разрешенное использование земельного участка, никаких препятствий в этом арендатор ему не чинил.

Поскольку субарендатор пользовался земельным участком, осуществил строительство автомойки без разрешительной на то документации, арендные платежи за пользование земельным участком не вносил, имел задолженность перед арендатором, то на стороне арендатора неосновательного обогащения не возникло.

На основании изложенного, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставленной истцу и ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с них с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску и по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Принять отказ истца от иска в части обязания ответчика возвратить истцу объект аренды. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319547600092232, г. Новосибирск) с общества с ограниченной ответственностью «Отрада» (ОГРН <***>, г. Барнаул Алтайского края), задолженность в сумме 600 666 рублей 67 копеек, 6 750-00 рублей неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отрада» (ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 14 220-00 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 5115-00 рублей государственной пошлины.

По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отрада» (ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 24 700-00 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова