Решение от 12 ноября 2025 г. по делу № А40-51518/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-51518/25-49-411 13.11.2025

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2025 Полный текст решения изготовлен 13.08.2025 Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего судьи Фроловой Л.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Арамой И.Н.

проводит судебное заседание по исковому заявлению истца: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

(107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "РАЗВИТИЕ"

(107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПЕР ОРЛИКОВ, Д. 5, СТР. 2, ЭТАЖ 05, ПОМЕЩ. 04-05, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2017, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 7 145 541,45 руб., судебных расходов При участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.11.2025, диплом, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.06.2024, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "РАЗВИТИЕ" взыскании денежных средств в размере 7 145 541,45 руб., судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, просил снизить пени на основании ст. 333 ГУ РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор от 07.10.2022 г. № 1171/ОКЭ-ЦДЗС/22/1/1, дополнительное соглашение к договору от 23.12.2022 № 1171/ОКЭ-ЦДЗС/22/1/1/5082195 об увеличении объеме поставки.

Согласно п. п. 1.2, 1.3 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему Договору. Поставщик также обязуется выполнить монтажные и пусконаладочные работы (ввод в эксплуатацию) в отношении Товара (Работы), а также провести инструктаж сотрудников Получателя о порядке эксплуатации и обслуживания Товара (Инструктаж) в соответствии с условиями настоящего Договора

Сроки поставки согласовывается сторонами в Графике поставки, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Товар поставляется партиями в соответствии с Графиком поставки Товара.

В соответствии со Спецификацией и Графиком поставки Ответчик обязался поставить товар: в срок до 30.11.2022 , 25.12.2022, 24.02.2023.

В соответствии с п. 4.4 Договора, если в Спецификации установлено, что в цену Товара включена стоимость Работ, то приемка Товара и Работ осуществляется Сторонами или их представителями в месте нахождения Получателя. В этом случае датой исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке Товара и выполнению Работ считается дата подписания уполномоченным представителем Покупателя акта сдачи-приемки выполненных Работ и предоставления Покупателю полного комплекта документов на Товар, указанного в п. 2.4. настоящего Договора.

В нарушение указанных условий договора Поставщиком осуществлена поставка товара с нарушением установленных сроков, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных Работ и товарными накладными формы ТОРГ-12 являющиеся приложением № 3 к настоящему исковому заявлению и указанные в расчете исковых требований.

Согласно п. 9.1 Договора за просрочку поставки товара (за просрочку выполнения/невыполнение Работ, проведения/непроведение Инструктажа) Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного Товара (включающей стоимость Работ и Инструктажа, если это предусмотрено Спецификацией) за каждый день просрочки.

Сумма неустойки составила 7 145 541,45 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом на основании п.9.1 договора произведен расчет неустойки. Данный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось

невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, в силу ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты товара.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что сроки выполнения монтажных и пусконаладочных работ смещены из-за неготовности площадок, данный довод судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии с п. 4.4 Договора, если в Спецификации установлено, что в цену Товара включена стоимость Работ, то приемка Товара и Работ осуществляется Сторонами или их представителями в месте нахождения Получателя. В этом случае датой исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке Товара и выполнению Работ считается дата подписания уполномоченным представителем Покупателя акта сдачи-приемки выполненных Работ и предоставления Покупателю полного комплекта документов на Товар, указанного в п. 2.4. настоящего Договора.

Согласно Спецификации к договору стоимость монтажных и пусконаладочных работ включена в цену договора, таким образом документом, свидетельствующем об исполнении обязательств согласно п.4.4 договора являются акты сдачи-приемки выполненных Работ, которые приобщены к материалам дела.

При этом, ответчик не учитывает обстоятельство о монтажных работах и указывает, что исполнением обязательств является дата поступления товара на склад получателя, указанная на товарной накладной ТОРГ-12, что противоречит условиям договора.

Также ответчик указывает, что в соответствии с п.3.2.4 Договора покупатель обязан произвести необходимые подготовительные работы по организации размещения товара у получателя, а именно произвести демонтаж заменяемого оборудования, подготовить фундамент под новое оборудование, а также подвести трупопровод и электричество к месту его установки и уведомить Поставщика о готовности площадок.

При этом, согласно п. 3.2.4 договора 3.2.4 покупатель обязан произвести необходимые подготовительные работы по организации размещения Товара у Получателя.

Таким образом, в п.3.2.4 Договора не указано какие работы обязан произвести Покупатель и нет обязанности Покупателя уведомлять Поставщика о готовности площадок.

Согласно п.4.3 Договора Поставщик заблаговременно за 14 дней до даты поставки уведомляет Покупателя о планируемой дате осуществления приемки товара.

Уведомление может быть произведено по почте, факсимильным сообщением ли иным способом с подтверждением получения уведомления Покупателем. Поставщик обязан в течение одного рабочего дня с даты сдачи товара перевозчику предоставить покупателю извещение об отгрузке товара в электронном виде по адресу: startevadp@center.rzd.ru, и на бумажном носителе при помощи факсимильной или телеграфной связи.

Ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено уведомлений, согласно п.4.3 Договора.

Представленные ответчиком письма (уведомления об отгрузке), указывают на планируемую отгрузку товара, но не планируемую дату приемки товара.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что товар поступил в срок по договору, но площадки не были готовы для производства пусконаладочных работ.

Письмо ответчика от 16.12.2022 № 644 подтверждает, что товар поступил 11.12.2022 в адрес Южно-Уральской дирекции инфраструктуры за пределами срока поставки до 30.11.2022.

Письмо ответчика от 29.12.2022 № 678/2 подтверждает, что товар поступил 28.12.2022 в адрес Свердловской дирекции инфраструктуры за пределами срока поставки до 30.11.2022.

В письме ответчика от 18.04.2023 № 320 не представлено доказательств поступления товара 17.02.2023 и доказательств неготовности площадки.

В письме от 24.04.2023 № 335 ответчик указывает о неготовности площадки в течение 2-х месяцев в адрес Красноярской дирекции тяги, тогда как согласно расчета исковых требований срок поставки 24.02.2023, товар поставлен и работы выполнены согласно акта выполненных работ 04.03.2023 (просрочка 8 дней), тем самым данное письмо противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 названного Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения

обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Договор заключен сторонами по спорному условию без протокола разногласий, следовательно, заключая с истцом договор поставки, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером пени в случае просрочки обязательства.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого Ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможные негативные последствия в связи с нарушением им обязательств.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "РАЗВИТИЕ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" пени в размере 7 145 541,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 239 366 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Л.С. Фролова