Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А82-7413/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-7413/2013

12 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВБ-Плюс» Енькова Андрея Юрьевича


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2019,

принятое судьей Нащекиной Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А82-7413/2013


по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВБ-Плюс» (ИНН: 7724514684, ОГРН: 1047796443903) Енькова Андрея Юрьевича

о привлечении Сурановича Виктора Николаевича и Бибы Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Корчагина Наталья Васильевна и Нечаев Серей Николаевич, финансовый управляющий Бибы Андрея Владимировича


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «АВБ-Плюс» (далее – ООО «АВБ-Плюс», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий Еньков Андрей Юрьевич с заявлением о привлечении Сурановича Виктора Николаевича и Бибы Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 159 341 033 рубля 41 копейки.

Требования к Сурановичу В.Н. предъявлены, как к бывшему руководителю должника, не исполнившему обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и финансовой документации. По мнению конкурсного управляющего, Биба А.В. является контролирующим должника лицом, поскольку 99 процентов в уставном капитале единственного участника должника (ООО «Завод металлических конструкций») принадлежит ООО «Индау», где Биба А.В. осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

Определениями от 05.07.2018 и 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предыдущие арбитражные управляющие должника Корчагина Наталья Васильевна и Нечаев Серей Николаевич, финансовый управляющий Бибы А.В.

Определением от 13.02.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что непередача документации должника привела к существенному затруднению проведения процедуры банкротства. В ходе процедуры банкротства сформирована конкурсная масса, имущество реализовано, произведено частичное погашение требований кредиторов. Кроме того, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, о чем заявил Суранович В.Н. Относительно требования, предъявленного к Бибе А.В., конкурсным управляющим также не указано, какие действия названного лица могли привести к банкротству должника.

При принятии определения суд руководствовался пунктами 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.05.2019 оставил определение от 13.02.2019 без изменения по тем же мотивам, дополнительно указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих, что Биба А.В. являлся контролирующим должника лицом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «АВБ-Плюс» Еньков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.02.2019 и постановление от 06.05.2019, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, непередача бывшим директором документации должника привела к невозможности провести анализ активов должника в полном объеме, что в дальнейшем затруднило проведение процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и повлекло для кредиторов неблагоприятные последствия. Выводы судов двух инстанции о недоказанности названных обстоятельств противоречат материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А82-7413/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Конкурсный управляющий фактически обжалует судебные акты, принятые в рамках настоящего обособленного спора, в части отказа в привлечении бывшего руководителя должника Сурановича В.Н. к субсидиарной ответственности. Кассационная жалоба не содержит доводов, по которым заявитель не согласен с судебными актами об отказе в привлечении Бибы А.В. к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора Суранович В.Н. заявлял о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию (дополнение к отзыву, том 1, листы дела 213 – 215).

Требование конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя Сурановича В.Н. к субсидиарной ответственности подлежало рассмотрению по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

ООО «АВБ-Плюс» признано несостоятельным решением суда от 13.10.2014.

С заявлением о привлечении Сурановича В.Н. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в суд 13.04.2018, то есть за пределами срока исковой давности. Конкурсный управляющий не привел уважительных причин пропуска срока исковой давности. Заявление Сурановича В.Н. в этой части оставлено конкурсным управляющим без внимания. В кассационной жалобе конкурсный управляющий также не ставит вопрос о неправомерном применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этих обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АВБ-Плюс» о привлечении Сурановича В.Н. к субсидиарной ответственности.

При установлении судами пропуска срока исковой давности по заявленному требованию доводы заявителя жалобы, касающиеся существа спора, не принимаются во внимание как не имеющие правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А82-7413/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВБ-Плюс» Енькова Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова