Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А83-7737/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7737/2017
г. Симферополь
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 20.02.2020

Полный текст решения изготовлен 27.02.2020

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации города Щёлкино Ленинского района Республики Крым к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Югославстройдекор» о взыскании, встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Югославстройдекор» к ответчику Администрации города Щёлкино Ленинского района Республики Крым при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП РК «Служба технического надзора» об устранении препятствий,

Участники процесса не явились,

Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать штраф в размере 699 000,00 руб., а также неустойку в размере 463 202,86 руб.

Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением работ ответчиком по Контракту.

Ответчик иск не признает, указывает, что просрочка исполнения работ допущена не по его вине.

Ответчик также просит снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ.

От Общества с ограниченной ответственностью «Югославстройдекор» поступило встречное исковое заявление в котором просит обязать ответчика не чинить препятствия в исполнении Контракта и осуществить переключение подачу воды с левой нитки трубопровода на правую, а также предоставить техническое решение согласно СНИП.

Встречные исковые требования мотивированы злоупотреблением своим прав Заказчиком, в следствие чего невозможно выполнить работы по Контракту.

Ответчик по встречному иску заявленные требования не признает, указывает, что основания по встречному иску надуманы и не подтверждены документально.

В судебном заседании, которое состоялось 13.02.2020, объявлен перерыв по 20.02.2020.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией города Щёлкино Ленинского района Республики Крым (далее - Заказчик) и ООО «Югославстройдекор» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт №02 от 21.10.2016.

Согласно условиям Контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика подрядные работы, указанные в Техническом задании строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию (далее - Работы) на объекте: «Капитальный ремонт водовода технической воды от камеры завода КПД до отпайки на водоочистные сооружения г. Щёлкино Ленинский район Республика Крым» (далее - Объект) и сдать результат Заказчику.

Солгано пункту 2.1. Контракта цена контракта составляет 69 900 000,00 руб.

Срок выполнения работ согласно редакции дополнительного соглашения № 6 от 20.01.2017 не позднее 10 февраля 2017 года.

Во исполнение пункта 2.10. Контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.10.2016 заказчик перечислил аванс Подрядчику в размере 70% от цены контракта – 48 930 000,00 руб., что подтверждается заявкой на кассовый расход № 452/1 от 01.11.2016.

Согласно пункту 2.12. Контракта в редакции дополнительного соглашения № 5 от 28.12.2016 заказчик перечислил подрядчику Дополнительный аванс в размере 30% от цены контракта – 20 970 000,00 руб., что подтверждается заявкой на кассовый расход № 642/1 от 29.12.2016.

Согласно акту о приемки выполненных работ за декабрь 2016 года (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2016 года (КС-3) стоимость работ составляет 48 929 999,99 руб.

Согласно акту о приемки выполненных работ за март 2017 года (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2017 года (КС-3) стоимость работ составляет 15 331 150,00 руб. По состоянию на 01.06.2017 роботы по объекту не выполнены на сумму 5 638 501,00 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.10.2016 к государственному контракту № 02 от 21.10.2016 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 3.1. контракта.

Дополнительным соглашением № 2 от 25.10.2016 к государственному контракту № 02 от 21.10.2016 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 2.10. контракта.

Дополнительным соглашением № 3 от 14.12.2016 к государственному контракту № 02 от 21.10.2016 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 3.1. контракта.

Дополнительным соглашением № 4 от 26.12.2016 к государственному контракту № 02 от 21.10.2016 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункты 2.10; 3.1; 9.1. контракта.

Дополнительным соглашением № 5 от 28.12.2016 к государственному контракту № 02 от 21.10.2016 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункты 2.12; 3.1 контракта.

Дополнительным соглашением № 6 от 20.01.2017 к государственному контракту № 02 от 21.10.2016 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 3.1. контракта.

Участниками процесса указанные обстоятельства не оспариваются.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно п. 5.2.1 Контракта Подрядчик обязан своевременно приступить к выполнению работ, выполнить их качественно в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом.

Согласно п. 5.1.2 Подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с условиями настоящего Контракта, техническим заданием, проектно-сметной документацией, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами технички безопасности, а также иными нормативно правовыми документами.

Согласно п. 5.1.4. Подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектом, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилась Российской Федерации в соответствии с нормативными документами.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств приостановления выполнения работ, с надлежащим обоснованием такого приостановления.

Ответчиком также не доказано, что разрешение текущих вопросов являлось препятствием неисполнения работ.

Кроме этого сроки работ неоднократно продлевались.

Более того, односторонний отказ ответчика не обжалован.

Ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения работ на сумму 5 638 501,00 руб.

Пунктом 13.3.4 Государственного контракта № 02 от 21.12.2016 года по объекту «Капитальный ремонт водовода технической воды от камеры завода КПД до отпайки на водоочистные сооружения» установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в том числе в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ ( этапов работ) по объекту на 10 дней и более (однократно).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По состоянию на 15 декабря 2017 года подрядной организацией ООО «Югославстройдекор» не выполнены следующие работы:

-работы по обустройству бетонного упора в месте отпайки на ВОС согласно Технического решения № 387/10-13- ГР1:

-строительство левой нитки водовода в районе перехода через речку «Семь колодезей» согласно Технического решения № 387/10-13-ТРЗ-к;

-не проведены гидравлические испытания левой и правой ниток водовода технической воды:

-водовод технической воды от камеры завода КПД до отпайки на ВОС (в две нитки) не сдан приемочной комиссии для ввода в эксплуатацию

и не предоставлены:

-общий и специальный журнал работ,

-исполнительная документация (в т.ч. исполнительные схемы),

-акты на скрытые работы;

В связи с изложенным Администрацией города Щёлкино в адрес ООО «Югославстройдекор» направлено уведомление исх. № 2814/02-5 от 15.12.2017 года о расторжении контракта в одностороннем порядке с 25.12.2017 года в соответствии с частью 1 Статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13.3.4 Государственного контракта № 02 от 21.12.2016 года.

Указанное уведомление вступило в силу и ответчиком односторонний отказ в судебном порядке не обжалован.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не принимать указанный отказ во внимание.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу № 310-ЭС17-15675

Кроме этого, 09.07.2019 года Службой финансового надзора Республики Крым в отношении Администрации города Щёлкино Ленинского района Республики Крым был составлен Акт № 08.1-5/5 по результатам плановой проверки соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения при использовании средств, выделяемых из бюджета Республики Крым на реализацию мероприятия 1.5 «Субсидия бюджетам муниципальных образований Республики Крым на капитальный ремонт объектов муниципальной собственности, приобретение движимого имущества в муниципальную собственность» основного мероприятия 1 «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства и теплоэнергетики» Государственной программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым на 2015-2017 годы за период с 01.01.2016 года по 31.05.2019 года.

Проверкой установлено, что Планом капитального строительства объектов государственной и муниципальной собственности на 2016 год реализуемых в рамках Государственных программ Республики Крым, утвержденным Распоряжением Совета министров Республики Крым от 22.06.2016 года № 634-р предусмотрено распределение средств бюджета Республики Крым, в том числе на «Капитальный ремонт водовода технической воды от камеры завода КПД до отпайки на водоочистные сооружения г. Щёлкино Ленинского района Республики Крым».

Разделом 3 «Проверка целевого использования бюджетных средств» установлено, что при выходе на объект строительства контракт выполнен не в полном объеме. Так не выполнены работы, предусмотренные контрактом (сметной документацией) по проходу второй нитки трубопровода через речку. Не закончены работы по устройству переключения трубопровода с одной ветки на другую в случае аварии на одной из веток водовода. Не выполнены и не сданы Заказчику работы по гидравлическому испытанию водовода. Контракт до настоящего времени не исполнен на общую сумму 5 638 500. 01 рублей

Согласно п. 12.6 Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором размер штрафа устанавливается в размере 1% цены Контракта и составляет 699 000,00 руб.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения работ по Контракту в полном объеме.

Таким образом, суд не усматривает препятствий в завершении работ по Контракту.

Соответственно, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Согласно п. 12.5 Контракта при нарушении обязательств по вине подрядчика Заказчика вправе взыскать с него неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных подрядчиком.

Истцом неустойка начисляется с 11.02.2017 по 25.12.2017 в размере 463 202,86 руб. исходя из ставки рефинансирования 7,75%.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой по договору, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (момент оплаты задолженности), в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2018 по делу № 302-ЭС18-10991.

На момент расторжения контракта действовала ставка рефинансирования 7,75%, таким образом, расчет пени признается судом правильным.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) неисполнение заказчиком обязанности по сотрудничеству с подрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

Суд считает возможным к требованию о взыскании пени применить положения ст. 404 ГК РФ в связи со следующим.

Ответчиком по первоначальному иску неоднократно направлялись письма в адрес истца с просьбой согласовать дополнительные работы, предоставить документы и т.д.

В процессе исполнения Контракта неоднократно проходили совещания, в которых вносились предложения и правки к выполняемым работам.

После завершения срока исполнения работ, письмом № 1864/02-14 от 03.11.2017 Администрация города Щелкино Ленинского района Республики Крым отозвало и просило считать недействительным ранее разработанное Техническое решение № 387/10-13-ТР.

Также письмом № 2559/02-5 от 10.11.2017 направила в адрес ООО «Югославстройдекор» для дальнейшей работы новое Техническое решение № 387/10-13-ТР2 и письмом № 2658/02-5 от 22.11.2017 направила в адрес ООО «Югославстройдекор» для дальнейшей работы Локальный сметный расчёт № 02-01-01

Таким образом, суд считает возможным снизить неустойку и взыскать её в размере 231 601,43 руб.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В пункте 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Заявитель не обосновал несоразмерность неустойки.

Необходимо отметить, что применяемая ставка составляет менее двукратной учетной ставки Банка России.

Штраф в размере 1% от цены контракта не является завышенным и также не подлежит снижению.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующих обстоятельств

Согласно заключению эксперта № 002/18-ОС от 20.09.2018:

1. Проектная документация (техническое решение) - локальный сметный расчет № 02-01¬01 от 22.11.2017 года не имеет ошибок, недочетов или отсутствий сведений, регламентирующих работы по опрессовке, или иное техническое решение согласно ГОСТ, препятствующие Подрядчику в выполнении работ по опрессовке.

2. В проектной документации локальном сметном расчете № 02-01-01 от 22.11.2017 года имеется техническое решение по опрессовке участка трубопровода в 80 метров.

3. В проектной документации локальном сметном расчете № 02-01-01 от 22.11.2017 года имеется техническое решение по опрессовке участка трубопровода согласно требований СП и ГОСТ.

Выводы экспертизы ответчиком не оспорены, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Соответственно, ответчик не реализовал своё право на проведение экспертизы в суде первой инстанции и такое ходатайство в дальнейшем им заявляться не может.

Заключением экспертизы подтверждена правильность и корректность исполнительной документации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств, каким именно образом ответчик по встречному иску препятствует исполнению Контракта.

Более того, с 25.12.2017 Контракт считается расторгнутым, односторонний отказ от Контракта истцом по встречному иску не обжалован.

Таким образом, в настоящее время возможность и необходимость выполнения работ отсутствует и право истца по встречному иску нельзя считать нарушенным.

Необходимо отметить, что согласно ст. 11 ГК РФ суд защищает нарушенное право.

Поскольку экспертиза назначалась по встречному иску, в удовлетворении которого отказывается, расходы по её проведению ложатся на истца по встречному иску.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Югославстройдекор» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу Администрации города Щёлкино Ленинского района Республики Крым (ИНН: <***> ОГРН: <***>) штраф в размере 699 000,00 руб., неустойку в размере 231601,43 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 231 601,43 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Югославстройдекор» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 19 747,00 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский