Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А40-145298/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 145298/20-67-1131
г. Москва
23 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 09 октября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛТ Мастер" (111024, <...> и Молот, дом 5, строение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2005, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные Радио Технологии" (143026, город Москва, территория Сколково Инновационного центра, бульвар Большой, дом 42, строение 1, помещение 338, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 800 000 руб., процентов в размере 280 493 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2020 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АЛТ Мастер" к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные Радио Технологии" о взыскании 800 000 руб., процентов в размере 280 493 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 09 октября 2020 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АЛТ Мастер» и ООО «СРТ» 24 апреля 2017 года был заключен договор подряда №259 (далее - договор). Согласно п. 1.1 данного договора Исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению (монтажу) электронных модулей на печатных платах или иных изделий электронной техники и сдать их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора. Согласно п.п. 1.4. 3.7 договора, исполнение производится поэтапно на основании согласованных Сторонами спецификаций работ, являющихся неотъемлемым приложением к договору, договорная стоимость работ, а также порядок оплаты определяется в согласованных Сторонами спецификациях по договору.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках договора сторонами была подписана спецификации работ №259-02 от 11.05.18 на изготовление модулей SPLIT1 в количестве 5 000 (пять тысяч) шт. на сумму 1 775 800.00 (Один миллион семьсот семьдесят семь тысяч восемьсот и 00/100) руб. На основании данной спецификации Исполнителем был выставлен Заказчику счет №558 от 11.05.18 на ту же сумму.

Товар был поставлен в срок и сдан Заказчику. Каждый из фактов отгрузки подтверждается следующими актами приема-передачи, подписанными представителями сторон:

Акт 1581 от 10.08.18г на сумму 112 940.88 руб.. акт №2243 от 23.10.18 на сумму 273 557.28 руб.. акт №2304 от 29.10.18 на сумму 173 745,84 руб.. акт №2336 от 01.11.18 на сумму 16 692.52 руб.. акт №2392 от 09.11.18 на сумму 771 052.36 руб.. акт 2436 от 14.11.18 на сумму 345 925.84 руб.. акт №2630 от 05.12.18 на сумму 177 580 руб.

В рамках договора сторонами была подписана спецификации работ № 259-03 от 06.06.18 на изготовление модулей SPLIT3 в количестве 4 400 (четыре тысячи четыреста) шт. на сумму 2 033 196.00 (Два миллиона тридцать три тысячи сто девяносто шесть и 00/100) руб. На основании данной спецификации Исполнителем был выставлен Заказчику счет № 685 от 06.06.18 на ту же сумму.

Товар был поставлен в срок и сдан Заказчику. Каждый из фактов отгрузки подтверждается следующими актами приема-передачи: акт №1582 от 10.08.18 на сумму 63 768.42 руб.. акт №1618 от 15.08.18 на сумму 68 389.32 руб.. акт№1653 от 17.08.18 на сумму 23 104.50 руб.. акт №1699 от 23.08.18 на сумму 234 741.72 руб.. акт №1787 от 03.09.18 на сумму 103 970.25 руб.. акт №1823 от 05.09.18 на сумму 24 952.86 руб.. акт №1889 от 12.09.18 на сумму 311910.75 руб.. акт №1983 от 21.09.18 на сумму 119 219.22 руб.. акт №2017 от 27.09.18 на сумму 356 271.39 руб.. акт №2120 от 08.10.18 на сумму 231 969.18 руб.. акт №2244 от 23.10.18 на сумму 273 557.28 руб.. акт №2305 от 29.10.18 на сумму 173 745.84 руб.. акт №2393 от 09.11.18 на сумму 771 052.36 руб.

Итого по договору подряда №259 от 24 апреля 2017 года заключенного между ООО «АЛТ Мастер» и ООО «СРТ» ответчик должен был оплатить истцу 3 808 996.5 (1 775 800.0+ 2 033 196.50) рублей.

Согласно п.7 спецификации работ №259-02 от 11.05.18 и № 259-03 от 06.06.18 предусмотрена предварительная оплата Заказчиком работ Исполнителя в размере 30% от общей стоимости работ окончательная оплата Заказчиком работ Исполнителя – в течение 5 рабочих дней после передачи Исполнителем результатов работ.

В соответствии с условиями п.7 спецификации по счету №558 от 11.05.18 было оплачено Заказчиком 30% от суммы счета в размере 535 870.00 руб. (платежное поручение № 635 от 14.05.18). По счету № 685 от 06.06.18 было оплачено Заказчиком 10% от суммы счета в размере 203 319.50 руб. (платежное поручение № 797 от 07.06.18г.). Итого оплата была произведена на сумму 739189.50 (535 870.0+203 319.50) рублей.

По спецификации №259-02 от 11.05.18 задолженность составляла 1775 800.00-535 870.00 =1239 930.00 руб. По спецификации № 259-03 от 06.06.18 задолженность составляет 2 033 196,00 - 203 319,50 1 829 876,50 руб. Итого задолженность составляла 3 069 806.50 - (3 808 996.5 -(535 870.0+203 319.50) рублей."

Дополнительным соглашением№1 к договору №259 от 24.04.2017г и письмом №34 от 16.06.2020г стороны согласовали следующий график погашения задолженности: 16.06.20 -200 000 руб.: 30.06.20 - 200 000 руб.: 15.07.20 - 400 000 руб.: 31.07.20 - 400 000 руб.

Ответчиком частично, на сумму 2 269 806.50 задолженность была погашена, а именно оплачено: 30.12.19г -1 000 000 руб. (п/п№ 1919 от 30.12.19): 04.02.20 - 569 806.0 руб. (п/п № 116 от 04.02.20); 10.02.20 - 300 00.0 руб. (п/п №161 от 10.02.20): 16.06.20 -200 000.0 руб. (п/п №503 от 16.06.20): 200 000 (п/п 548 от 29.06.20). Задолженность по состоянию на 05.08.020г составляет 800 000 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 24.04.2017 №259 в размере 800 000 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 493 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 395 ГК РФ дополнены пунктом 4, который с 01.06.2015 г. устанавливает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию.

Исходя из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 4.4 Договора за просрочку платежей по Договору Заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года, вступившим в законную силу, с Общества с ограниченной ответственностью "Регион интернационал" взыскана неустойка, предусмотренная п.10.8 договора, в размере 63 000 руб.

Судом установлено, что договор сторонами расторгнут не был, в связи с чем он является действующим.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств между сторонами возможно применение только договорной ответственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что Договором предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку в оплате выполненных работ, требование о взыскании процентов является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие 6 расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Наличие у истца судебных издержек в заявленной сумме подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от 03.06.2020 №12, платежным поручением от 04.08.2020 №1200 на сумму 60 000 руб.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также 7 учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Современные Радио Технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛТ Мастер" задолженность по договору от 24.04.2017 №259 в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 17 625 (семнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.Г. Джиоев