Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А41-57716/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57716/17
17 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО"ГРАНИТ"

к ООО "МИЛБЕТОН", КБ "МИА" (АО), ООО "ГРАНЕЛЬ"

об обязании

третьи лица – временный управляющий ООО «Гранит» ФИО2, временный управляющий ООО «МИЛБЕТОН» ФИО3

При участии в судебном заседании- согласно протоколу от 13.11.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МИЛБЕТОН", КБ "МИА" (АО), ООО "ГРАНЕЛЬ" об обязании ООО "МИЛБЕТОН" возвратить ООО "Гранит" неоплаченные права требования по договору № АР-У от 28.11.2014 и по договору № АР-У8 от 28.11.2014 квартиры № 7, 12, 24, 1, 6, 18, 174, 101, 106, 111, 121, 97, 102, 167, общей площадью 1 250,78 кв.м., расположенные в многоквартирных жилых домах по адресу: Московская область, г. Балашиха, Северо-Восточная часть "Пехра-Покровское" (мкр. 38а), ул. Лукино, владение 51, корпус 7 и корпус 8, строящиеся на земельном участке с КН 50:15:040401:14; о признании отсутствующим зарегистрированного в пользу КБ "МИА" (АО) обременения вышеуказанных прав требования (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 16.10.2017).

В судебном заседании 13.11.2017 представитель истца заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просил расторгнуть договора № АР-У от 28.11.2014, № АР-У8 от 28.11.2014 в части неоплаченных прав требования; обязать ООО "МИЛБЕТОН" вернуть неосновательное обогащение в виде вышеуказанных квартир, а также признать отсутствующим зарегистрированное в пользу ООО "Гранель" обременение вышеуказанных прав требования.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 13 от 31.10.1996 г. указал, что изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Рассмотрев заявление истца, суд не принимает уточнения истца, поскольку оно является новым и может быть предъявлено к ответчику путем подачи самостоятельного иска.

Также суд отмечает, что у ответчиков отсутствовала возможность получения заявленных истцом уточнений, поскольку они не были своевременно направлены до судебного заседания, что является самостоятельным основанием для отказа в принятии указанного ходатайства.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гранит» и ООО «МилБетон» были заключены договоры уступки права требования № АР-У от 28.11.2014, № АР-У8 от 28.11.2014, зарегистрированные в Управлении Росреестра по Московской области 09.12.2014, согласно которым истец (участник 1) уступает ответчику (участник 2) права требования по основному договору, принадлежащие участнику 1 как участнику долевого строительства, в связи с чем, участник 2 становится участником долевого строительства объектов и приобретает на условиях договора права требования к застройщику на передачу в срок, указанный в п. 1 основного договора объекта долевого строительства в виде жилого помещения, в строящихся многоквартирных домах по адресу: Московская область, г. балашиха, Северо-Восточная часть "Пехра-Покровское" (мкр. 38а), ул. Лукино, владение 51, корпус 7 и корпус 8.

Согласно п. 2.3 договоров, за уступку указанных в п.2.1 договоров ответчик производит первую часть оплаты из собственных средств в течение 30 банковских дней с момента подписания, а вторую часть оплаты из кредитных средств КБ "МИА" (АО), которые предоставляются банком согласно кредитному договору № <***> от 28.11.2014.

Обязательства по оплате установленных прав исполнено ООО «МилБетон» частично. Согласно актам сверки расчетов от 29.05.2015 основной долг ООО «МилБетон» перед ООО «Гранит» составляет 61 616 730 руб., из них 35 518 890 руб. задолженность по Договору №АР-У от 28.11.2014, 28 097 840 руб. по Договору №АР-У8 от 28.11.2014.

Общая стоимость уступаемых прав требования составляет 145 102 720 руб. по Договору №АР-У и 115 330 320 руб. по Договору АР-У8.

Таким образом, ООО «МилБетон» не оплатило уступленные права по договорам, в связи с чем истец просит вернуть права требования в неоплаченной части.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу норм ст. 421 ГК РФ, параграфа 1 главы 24 ГК РФ, правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 16283/09, в п. 4 Информационного письма Президиума Вас РФ от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", предметом уступки может быть как уже возникшее требование, так и требование, которого на момент уступки еще не существует, но которое может возникнуть в будущем; в последнем случае требование будет считаться перешедшим от прежнего кредитора к новому после того, как возникнет само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В связи с тем, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника, уступка требования не противоречит закону, иным правовым акта. Установленные ст. ст. 383, 387 - 389 ГК РФ условия уступки требования соблюдены, оснований считать состоявшуюся уступку недействительной не имеется.

Сам по себе факт неоплаты уступленных по договору цессии прав не может являться основанием для возврата права требования первоначальному кредитору. Данная позиция согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2010 года № 16283/09.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ лицо, право которого нарушено имеет право на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Последствия несовершения процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несут участвующие в деле лица.

Поскольку право требование ООО «Гранит» перешло ООО «МИЛБЕТОН» в момент государственной регистрации договоров уступки прав требования, ООО «Гранит» не имеет право требовать возврата права требования первоначальному кредитору по действующему договору уступки прав, у ООО «Гранит» сохраняется лишь право требовать надлежащего исполнения обязательств принятых на себя согласно условиям заключенных сторонами договоров в соответствии с п.2.3 договоров уступки прав требования.

Неисполнение сторонами условий договоров уступки прав требования на его не действительность не влияют, так как согласуются с принципом свободы договора (статья 421 Кодекса) и не противоречат параграфу 1 главы 24 Кодекса, который не содержит положений, исключающих возможность включения в договор, на основании которого совершается уступка прав, положений, обусловливающих момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, не обоснованы требования ООО «ГРАНИТ» о признании отсутствующим зарегистрированного в пользу КБ «Московское ипотечное агентство» (АО) обременения в виде залога в силу закона на права требования по договору долевого участия.

Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 14.12.2007 N 324-ФЗ).

Из вышеуказанного следует, что п. 5 ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» распространяет действие всех положений Закона об ипотеке на залог прав требования участника долевого строительства, в том числе и на положения, регламентирующие порядок и основания возникновения ипотеки в силу закона (п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Согласно п.2.3 договора уступки прав требования №АР-У от 28.11.2014г. и договора уступки прав требования №АР-У8 от 28.11.2014г. часть денежных средств суммы за уступку прав требования ООО «МИЛБЕТОН» оплачивает из кредитных средств КБ «Московское ипотечное агентство» (ОАО). Кредитные средства были предоставлены ООО «МИЛБЕТОН» Банком согласно кредитному договору <***> от 28.11.2014, заключенному между ООО «МИЛБЕТОН» и КБ «Московское ипотечное агентство» (ОАО).

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о залоге Коммерческого Банка «Московское ипотечное агентство» (Открытое Акционерное Общество) в силу закона, о чем Управлением Росреестра по Московской области 09.12.2014 сделана соответствующая запись.

В связи с тем, что кредитные денежные средства были представлены в целях оплаты договоров уступки прав требования у КБ «Московское ипотечное агентство» возникло законное основание права залога в силу закона на переуступаемые жилые помещения по договорам уступки прав требования №АР-У от 28.11.2014, №АР-У8 от 28.11.2014 в порядке определенным пунктом 1 статьи 77 «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Учитывая вышеизложенное, довод ООО «ГРАНИТ» об отсутствие у КБ «Московское ипотечное агентство» (ОАО) залога в силу закона в силу не состоятелен.

Статьей 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку, истцом заявлены требования неимущественного характера, размер государственной пошлины по данному делу составит 12 000 руб. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО фирма «Карбомед» (оплачено за ООО"ГРАНИТ") 188 000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 05.04.2017 № 39.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова