Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А56-12126/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 года

Дело №

А56-12126/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гранд-строй» ФИО1 (доверенность от 14.03.2023), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 06.07.2023),

рассмотрев 07.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А56-12126/2021/сд.35,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СТЭК» 04.03.2021 поступило заявление о признании ООО «Петрострой», адрес: 188678, <...>, пом. 64-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) 18.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании вместе с вопросом о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 05.04.2022 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением суда от 12.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 13.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей Общества в пользу ООО «Гранд-строй», адрес: 188650, <...>, лит. А1, пом. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, на общую сумму 752 549 461 руб. 07 коп. по договору генерального подряда от 06.07.2015 № ГП/В/06-07//15-1 (далее - Договор от 06.07.2015) за период с 12.03.2018 по 31.03.2022; также заявитель просил применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Гранд-строй» 752 549 461 руб. 07 коп.

Определением от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «Гранд-строй», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает неверным вывод судов о том, что он не выполнял работы, так как это опровергается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2022 № 36, согласно которой стоимость выполненных работ с начала проведения работ составила 1 585 430 704 руб. 64 коп. Кроме того, ООО «Гранд-строй» представило акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласно которому за период с 16.04.2021 по 31.01.2022 выполнило работы на 37 962 022 руб. 22 коп.

ООО «Гранд-строй» полагает, что факт выполнения работ также подтвержден вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении обособленных споров по делу № А56-12126/2021 по оспариванию ФИО2 соглашений о зачете встречных требований (сд.81, сд.82, сд.83, сд.84, сд.85, сд.86, сд.87).

ООО «Гранд-строй» также отмечает, что не смогло представить весь пакет документов, подтверждающих выполнение работ по Договору от 06.07.2015, включая исполнительную документацию, по причине изъятия ее следователем Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 в рамках уголовного дела № 12101400038001178, по которому генеральный директор ООО «Гранд-строй» ФИО5 привлечен в качестве обвиняемого. Однако на момент рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций следователь еще не начал процедуру ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, поскольку продолжалось предварительное расследование (часть 1 статья 215 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - УПК РФ). Поэтому ФИО5 не смог ознакомиться и представить копии постановлений следователя и протоколы обысков, которые подтверждают, что все документы, касающиеся выполнения работ по Договору от 06.07.2015, были изъяты в рамках уголовного дела № 12101400038001178.

Суды, полагает ООО «Гранд-строй», не учли, что являясь членом двух саморегулируемых организаций (далее - СРО), оно имело допуск на производство строительных работ; его активы на 31.12.2019 составляли 199 199 000 руб., на 31.12.2020 - 1 043 738 000 руб.. на 31.12.2021 - 941 884 000 руб.; суды проигнорировали правовую позицию, изложенную Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 26.10.2023 по обособленному спору сд.18.

В судебном заседании представитель ООО «Гранд-строй» доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в процедуре банкротства конкурсный управляющий установил, что должником были совершены в пользу ООО «Гранд-строй» платежи с целью оплаты строительных работ по Договору от 06.07.2015, в том числе НДС 18 %, на общую сумму 752 549 461 руб. 07 коп.

Конкурсный управляющий ФИО2 в заявлении о признании этих платежей недействительными сделками полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 19, 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), и, установив, что на момент перечисления платежей ООО «Гранд-строй» должник находился в тяжелом финансовом положении, имел кредиторскую задолженность перед Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в размере 14 862 565 руб. 74 коп., которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника (тр.193), о чем было известно ответчику в силу аффилированности сторон (единственный участник ООО «Гранд-строй» и его генеральный директор ФИО5 также является генеральным директором ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-ЛО», которое было учреждено должником решением от 27.12.2017 № 1), счел доказанной совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспоренных сделок недействительными.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, дополнительно отметил, что материалы обособленного спора не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «Гранд-строй» для Общества подрядных работ, в счет оплаты которых должник перечислил оспариваемую сумму. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов вследствие вывода ликвидных активов должника (денежных средств в крупном размере) и уменьшения в связи с этим объема имущества должника, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из определенных законом условий.

При рассмотрении заявлений судам следует оценивать фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, что предполагает всестороннее и полное исследование обстоятельств дела, оценку представленных доказательств в их взаимосвязи. Данные процессуальные принципы оценки доказательств направлены на исключение формального подхода к рассмотрению дел, который не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота, противоречит принципу процессуальной экономии и максимально эффективной защиты прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, признавая спорные платежи недействительными, суды ограничились указанием на совершение спорных платежей в период подозрительности и при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, а также на безвозмездный характер сделок.

В то же время не согласное с удовлетворением заявления, ООО «Гранд-строй» возражало относительно вывода о безвозмездности оспариваемых платежей. Так, ООО «Гранд-строй» указало, что согласно банковской выписке с расчетных счетов должника в пользу ответчика осуществлялись переводы за выполненные работы по Договору от 06.07.2015, ООО «Гранд-строй» было генеральным подрядчиком Общества при застройке ряда объектов, оспариваемые платежи были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом суды, применяя повышенный стандарт доказывания и делая вывод о том, что подрядные работы не выполнялись ООО «Гранд-строй», указывая на совершение платежей в пользу последнего на столь значительную сумму в отсутствие встречного предоставления и в условиях неплатежеспособности должника и на причинение в связи с этим ущерба кредиторам, не приняли доказательства, представленные ответчиком, указав, что они достоверно не свидетельствуют о наличии у Общества долга по Договору от 06.07.2015, который также не представлен.

Суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Гранд-строй» зарегистрировано 15.04.2015; являлось членом двух СРО – ассоциации «СРО «МСО» и ассоциации «Строители железнодорожных комплексов», в настоящее время ООО «Гранд-строй» исключено из этих СРО.

Таким образом, являясь членом СРО, ООО «Гранд-строй» имело допуск на производство строительных работ.

Кроме того, в рамках иных обособленных споров по делу № А56-12126/2021 конкурсным управляющим оспаривались сделки - соглашения о зачете встречных требований, в которых одним из лиц являлось ООО «Гранд-строй». В оспариваемых соглашениях также фигурировал договор от 06.07.2015 (сд.27, 29, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87 и 90). В удовлетворении заявлений о признании соглашений недействительными отказано.

В рамках указанных обособленных споров по делу № А56-12126/2021 конкурсный управляющий ФИО2 обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений о зачете встречных требований, заключенных должником, ООО «Гранд-строй» и третьими лицами - подрядными организациями, привлекаемыми в качестве субподрядчиков, поставщиков для выполнения работ, поставки материалов (далее - Соглашения).

В удовлетворении заявлений было отказано.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу, что в рассматриваемых случаях, с учетом особенностей хозяйственной деятельности должника (застройщика), осуществление зачетов встречных однородных требований между застройщиком и его контрагентами (подрядчиками, поставщиками) является обычным порядком (способом) ведения предпринимательской деятельности. Из условий оспариваемых сделок и фактических обстоятельств споров не усматривается, что действительная воля сторон была направлена на создание иных последствий, нежели те, которые влекут прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований, при том, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника-застройщика; в результате совершения указанных сделок осуществлялось продолжение строительства жилых домов, что способствовало достижению целей участников гражданского оборота, полученное должником исполнение имело для него потребительскую ценность; третьи лица (субподрядчики, поставщики) не являлись аффилированными лицам по отношению к Обществу или ООО «Гранд-строй».

Из текста Соглашений следует, что они вытекают из Договора от 06.07.2015, заключенного между Обществом и ООО «Гранд-строй», договоров подряда и поставки, заключенных между ООО «Гранд-строй» и субподрядчиками (поставщиками продукции), договоров долевого участия, заключенного между Обществом и субподрядчиками. Договоры подряда и поставки заключались в 2020 - 2021 годах, строительные работы производились, материалы поставлялись на строительную площадку жилого комплекса «Северный вальс» и были использованы для строительства жилых домов.

При рассмотрении обособленных споров суды отказали в признании недействительными Соглашений, в которых стороны зачли встречные обязательства в том числе и по Договору от 06.07.2015, указав, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника-застройщика, то есть фактически суды признали факт выполнения ООО «Гранд-строй» работ по Договору от 06.07.2015 на объекте ЖК «Северный вальс».

Таким образом, выводы в отношении одного и того же Договора от 06.07.2015 в указанных спорах являются разными.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что у ООО «Гранд-строй» отсутствовала реальная возможность представить весь объем документов, подтверждающих выполнение им работ по Договору от 06.07.2015, ввиду того, что в отношении его директора возбуждено уголовное дело и в ходе обыска из офиса были изъяты все документы.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Гранд-строй» пояснил, что до января 2024 года проводилось предварительное следствие по уголовному делу и его доверитель смог ознакомиться с проколом обыска и со всеми изъятыми документами, в числе которых Договор от 06.07.20154 и вся исполнительная документация, только в январе 2024 года; документация подтверждает, что ООО «Гранд-строй» построило 4 корпуса и частично 5-й корпус Жилого комплекса «Северный вальс».

Представитель Общества не отрицал сам факт выполнения работ по Договору от 06.07.2015, он фактически приводил доводы, касающиеся того, то ООО «Гранд-строй» не представило доказательства, подтверждающие встречное исполнение на сумму более 700 000 000 руб., утверждал, что ООО «Гранд-строй» возвело только один дом.

Согласно статье 161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению. Для обеспечения тайны предварительного расследования материалы уголовного дела предъявляются для ознакомления представителю потерпевшего, гражданскому истцу (обвиняемому и его защитнику) после окончания предварительного следствия.

Согласно статье 217 УПК РФ с материалами уголовного дела, в том числе со всей полученной в ходе предварительного следствия информацией, обвиняемый и его защитник могут ознакомиться после завершения следствия по делу.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции и неприемлемых для суда кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А56-12126/2021/сд.35 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец