Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А06-13443/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-13443/2018
г. Саратов
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 марта 2019 года по делу № А06-13443/2018, (судья Г.В. Серикова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТ Бауинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1028844 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019, в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «АСТ Бауинжиниринг», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСТ Бауинжиниринг» (далее – ООО «АСТ Бауинжиниринг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» (далее - ООО «Каспийская Энергия Проекты», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1028844 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 марта 2019 года по делу № А06-13443/2018 иск удовлетворен в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения судебного акта по делу № А06-8861/2016 в сумме 1028844 руб. 25 коп. С ООО «Каспийская Энергия Проекты» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 23288 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Каспийская энергия Проекты» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: судом изменен предмет исковых требований, истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а суд взыскал неустойку за просрочку исполнения судебного акта по делу № А06-8861/2016; судом ошибочно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «АСТ Бауинжиниринг» представило суду письменные пояснения по делу, согласно которым считает решение суда законным, а жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Представители ООО «АСТ Бауинжиниринг» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Представитель ООО «Каспийская энергия Проекты» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на отмене решения суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Каспийская Энергия Проекты» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1028844 руб. 25 коп., в связи с неисполнением денежного обязательства по оплате, за период с 21.02.2018 по 12.12.2018.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2018 по делу №А06-8861/2016 с ООО «Каспийская Энергия Проекты» в пользу ООО «АСТ Бауинжиниринг» взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда № 19-15 от 20.02.2015 в размере 17315419,18 руб., договорная неустойка в размере 1731541,92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 118235 рублей.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства, что решение суда от 21.02.2018 исполнено ответчиком - 12.12.2018, что подтверждается платежным поручением № 818645 об оплате 19164279 руб. 74 коп., истец обратился в суд за защитой нарушенного права с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1028844 руб. 25 коп. за неисполнение судебного акта в период с 21.02.2018 по 12.12.2018.

Настоящий иск заявлен истцом о взыскании с ООО «Каспийская Энергия Проекты» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1028844 руб. 25 коп., в связи с неисполнением денежного обязательства по оплате, за период с 21.02.2018 по 12.12.2018.

Удовлетворяя иск, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд полагает, что доводы истца о взыскании судебной неустойки являются ошибочными, поскольку в соответствии с пунктом 30 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

По своей правовой природе астрент устанавливается судом в случае неисполнения судебного акта неимущественного характера в срок и является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой с целью обеспечения исполнений решений суда (статья 308.3 ГК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы об изменении предмета исковых требований не может быть признано состоятельным, поскольку истец вправе самостоятельно определять способ судебной защиты, а суд не связан правовой квалификацией спора, которую предлагают стороны.

Вместе с тем. Судом не установлено одновременное взыскание истцом договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ошибочное указание судом в резолютивной части решения суда на взыскание неустойки не привело к принятию судом неправильного судебного акта, поскольку, исходя из мотивировочной части решения суда, судом были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения судебного акта по делу № А06-8861/2016 в сумме 1028844 руб. 25 коп. с правильным применением положений статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 37 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Пунктом 43 Постановления установлено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В целях соблюдения обязательного претензионного срока, истцом в адрес ответчика 27.11.2018 направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт неоплаты ответчиком задолженности, установленной решением суда от 21.02.2018 по делу № А06-8861/2016, за спорный период доказан материалами дела, за просрочку оплаты которой с ООО «Каспийская Энергия Проекты» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1028844 руб. 25 коп.

Представленный истцом расчет, судом проверен и признается верным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения судебного акта по делу № А06-8861/2016 в сумме 1028844 руб. 25 коп. правомерно удовлетворено судом.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Каспийская энергия Проекты» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 марта 2019 года по делу № А06-13443/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина


Судьи Н.А. Клочкова

М.Г. Цуцкова