Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А79-9897/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9897/2023
г. Чебоксары
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Химпром", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 429965, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика-Чувашия, ул. Промышленная д. 101

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Россия 427284, с. Малые Дербеты, Малодербетовский район, Республика Калмыкия,

о взыскании 100 428 руб. 54 коп.,

встречному иску о расторжении договора, взыскании 213894 руб. 46 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2023

установил:

публичное акционерное общество "Химпром" (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 100 428 руб. 54 коп. штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору №01/5516 от 23.06.2023.

Определением суда от 22.01.2024 к производству принято встречное исковое заявление о расторжении договора от 23.06.2023 №01/5516 и о взыскании 213894 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что сторонами не согласована цель приобретения товара, товар имеется в наличии и может быть выбран ответчиком.

Представитель ответчика первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что приобретенный товар не был пригоден для целей приобретения. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

23 июня 2023 года сторонами заключен договор № 01/5516 в соответствии с которым Поставщик осуществляет поставку товара - щебень из лома бетона и железобетона (по фактическим показателям качества, без предъявления претензий Покупателя к качеству товара.

В соответствии с п. 1.2. Договора Номенклатура, основной объем, цена единицы Товара и показатели качества согласовываются Сторонами в Спецификациях к Договору.

Согласно спецификации № 1 общее количество товара, подлежащего поставке, составляет 5 ОООтн. на общую сумму 250 020 руб. с НДС.

Период выборки товара со склада Поставщика на условиях самовывоза - до 01.09.2023г.

В рамках исполнения данного договора, в соответствии с заключенной спецификацией №1 от 23.06.2023г., в период с 11.07.2023г. по 12.07.2023г. ПАО «Химпром» отгружен ИП ФИО1 товар в количестве 983,18 тн. на общую сумму 40 969,14 руб. с НДС.

По состоянию на 08.12.2023г. товар ответчиком в полном объеме не выбран. Невыбранное количество товара составило 4016,82 тн. (5000тн-983,18 тн.)

Пунктом 7.4. Договора за отказ Покупателя от приемки и/или невыборки Товара в объеме, согласованном сторонами в Спецификациях, сторонами согласовано условие об обязанности Покупателя уплатить штраф за невыборку товара в размере 50% от стоимости не принятого и/ или невыбранного Товара.

25 сентября 2023 истец в адрес ответчика направил претензию №25.09.23/6/ХП об исполнении Ответчиком обязательства по поставке товара, уплате штрафа в размере 100 428,54 руб. за невыборку товара (п. 7.4. Договора), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

При этом статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из указанной нормы следует, что покупатель должен сообщить о конкретной цели приобретения товара до заключения договора. Если она становится известной продавцу после его заключения, то передача покупателю товара, не соответствующего этой цели, должна признаваться надлежащим исполнением обязательства.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец поставил ответчика в известность о конкретных целях приобретения товара.

Сторонами согласовано, что ответчик приобретает товар по фактическим показателям качества и на условиях самовывоза.

Таким образом, при получении товара ответчик должен был удостовериться в качестве товара и предъявлять после его получения претензий по качеству оснований не имеет.

Из представленного ответчиком протокола испытаний щебня от 11.07.2023 следует, что щебень может быть использован для рекультиваций, благоустройства и планировки территорий.

О том, что ответчик имел намерение использовать его в иных целях истец не знал, доказательств обратного не представлено.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Пунктом 7.4. Договора за отказ Покупателя от приемки и/или невыборки Товара в объеме, согласованном сторонами в Спецификациях, сторонами согласовано условие об обязанности Покупателя уплатить штраф за невыборку товара в размере 50% от стоимости не принятого и/ или невыбранного Товара.

Расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства компенсирует кредитору расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником своего обязательства; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435 подчеркивается, что при отсутствии у кредитора убытков неустойка утрачивает свою компенсационную функцию, поэтому суду необходимо установить, соответствует ли она фактически возникшим последствиям неисполнения обязательств должником.

С учетом отсутствия у истца убытков в связи с просрочкой исполнения обязательства, высокого размера штрафа, принципов баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 руб.00 коп.

В части встречного иска суд оснований для его удовлетворения не находит по причине следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Ответчик доказательств существенного нарушения условий договора со стороны истца не представил.

Доводы о не качественности товара судом опровергнуты выше.

При указанных обстоятельствах, оснований для расторжения договора 01/5516 от 23.06.2023 не имеется.

На основании изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, во встречном иске следует отказать.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Химпром" 20`000 (Двадцать тысяч) руб.00 коп. штрафа, 4`013 (Четыре тысячи тринадцать) руб.00 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.В. Кисапова