Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А81-5937/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5937/2019
г. Салехард
29 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного казённого учреждения "Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: 8901017452, ОГРН: 1058900025348) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901003347, ОГРН: 10289005114201028900511420) об оспаривании решения от 14.05.2019 № 089/06/69-211/2019,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (адрес: 629008, ЯНАО, <...>);

Общества с ограниченной ответственностью «Диагностика-М» (адрес: 105118, <...> горы, д. 22),

при участии в судебном заседании:

от Государственного казённого учреждения "Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа"- ФИО2 по доверенности №3 от 29.12.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019;

от Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа - ФИО4 по доверенности №1 от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение "Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 14.05.2019 № 089/06/69-211/2019.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2019 заявление принято к производству.

25.06.2019 от Государственного казённого учреждения "Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа" поступило ходатайство во исполнение определения суда.

23.07.2019 от Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа поступил отзыв на заявление.

30.07.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Диагностика-М» поступил отзыв на заявление, согласно которому считает, что комиссия Управления ФАС России по ЯНАО правомерно установила, что указанная заявка ООО «Диагностика-М» содержит всю требуемую информацию, установленную документацией электронного аукциона и ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, в том числе сертификат соответствия технических средств обеспечения транспортной безопасности требованиям к их функциональным свойствам.

30.07.2019 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступил отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

05.08.2019 от Государственного казённого учреждения "Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа" поступили дополнения к заявлению.

06.08.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Диагностика-М» поступило ходатайство во исполнение определения суда.

07.08.2019 от Государственного казённого учреждения "Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 25.02.2019 опубликовано извещение № 0190200000319001143 о размещении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на Поставку рентгенотелевизионной досмотровой установки.

В соответствии с извещением, документацией об Аукционе, протоколами, составленными при осуществлении закупки:

1) извещение размещено в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) на Официальном сайте - 25.02.2019;

2) предмет закупки - Поставка рентгенотелевизионной досмотровой установки;

3) дата и время начала подачи заявок 25.02.2019 09:21;

4) дата и время окончания подачи заявок 26.03.2019 08:00;

5) начальная (максимальная) цена контракта -17 423 746 рублей 53 копеек;

6) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

7) на участие в Аукционе подано 4 заявки от участников закупки;

8) к участию в Аукцион допущена 3 заявки участников закупки;

9) объект закупки: Поставка 2 (двух) рентгенотелевизионных досмотровых установок, с техническими требованиями одноракурсное и двухракурсное просвечивание объектов.

По результатам объявленной процедуры на участие в электронном аукционе было подано 4 заявки от участников закупки.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 02.04.2019 №0190200000319001143-1 комиссией Заявителя допущено к участию 3 участника закупки.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.04.2019 №0190200000319001143-3 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Диагностика-М" (Идентификационный номер заявки – 20, Предложение о цене контракта - 16378321.77):

Ф.И.О.

Решение комиссии о соответствии или несоответствии

Причина отклонения

В О ФИО5

Соответствует

А В Москвин

Не соответствует

не представил сертификат соответствия технических средств обеспечения транспортной безопасности требованиям к их функциональным свойствам в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 № 969 на рентгентелевизионную досмотровую установку двухпроекционную «ТС-СКАН 100100», в нарушение ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ и 31.5 «Документации об электронном аукционе»

Г В Герониме

Не соответствует

не представил сертификат соответствия технических средств обеспечения транспортной безопасности требованиям к их функциональным свойствам в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 № 969 на рентгентелевизионную досмотровую установку двухпроекционную «ТС-СКАН 100100», в нарушение ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ и 31.5 «Документации об электронном аукционе»

На основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе заявка № 20 признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

ООО «Диагностика-М», не согласившись с отклонением Единой комиссии поданной заявки, обратилось Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу с соответствующей жалобой.

В жалобе ООО «Диагностика-М» указывало на неправомерность отклонения второй части его заявки при рассмотрении вторых частей заявок (Протокол подведения итогов электронного аукциона от 09.04.2019 №0190200000319001143) по причине непредставления сертификата соответствия технических средств обеспечения транспортной безопасности требованиям к их функциональным свойствам в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 № 969 на рентгентелевизионную досмотровую установку двухпроекционную «ТС-СКАН 100100», в нарушение ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) и 31.5 «Документации об электронном аукционе».

По итогам рассмотрения жалобы Комиссией контрольного органа принято решение от № 089/06/69-211/2019 от 20.05.2019 о признании в действиях членов Единой комиссии от Заказчика нарушение ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным решением, Государственное казённое учреждение "Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в судебном порядке решений и действии (или бездействия) органов государственной власти.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта – исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности.

Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению по его содержанию, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта. Наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий). Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 и в пункте 3 Постановления Пленума от 18.12.2007 N 65.

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или ному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности арбитражного процесса, одной из составляющих которого является то, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Анализ данных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что административный орган самостоятельно должен представить все необходимые доказательства в обоснование правомерности принятия оспариваемого ненормативного акта, представление этих документов является обязанностью данного органа.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом № 44-ФЗ, которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 8 Закона о контрактной системе определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно части 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 105, часть 8 статьи 106 Закона о контрактной, пунктами 1, 4 и 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктами 4.1.7 и 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 № 30, решение от 14.05.2019 № 089/06/69-211/2019 вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение о признании жалобы Общества обоснованной, пришел к выводу о том, что Единой комиссией Заказчика неправомерно принято решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Аукционе, что нарушает ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 02.04.2019 №0190200000319001143-1 комиссией Заявителя допущено к участию 3 участника закупки, в том числе участник закупки с № 20 (ООО "Диагностика-М").

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ.

Согласно ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром (п. 3).

В пп. 5 п. 31 Информационной карты Заказчиком в том числе установлено что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

- копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе: Сертификат соответствия технических средств обеспечения транспортной безопасности требованиям к их функциональным свойствам в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26.09.2016 № 969.

Из требований п. 8 ст. 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» следует, что технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности) подлежат обязательной сертификации.

Согласно п. 2 Постановление Правительства РФ от 26.09.2016 N 969 "Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности" обязательную сертификацию технических средств обеспечения транспортной безопасности в отношении систем и средств досмотра, интеллектуального видеонаблюдения осуществляет Федеральная служба безопасности Российской Федерации.

Согласно п. 27 Правил N 969 при проведении сертификационных испытаний оценивается соответствие технических средств обеспечения транспортной безопасности требованиям к их функциональным свойствам.

На основании анализа полученных результатов предварительной проверки производства (при наличии) и сертификационных испытаний орган по сертификации в течение 10 рабочих дней готовит экспертное заключение (п. 31)

Основанием для выдачи сертификата соответствия является положительное экспертное заключение (п. 32).

Из материалов дела следует, что ООО «Диагностика-М» в состав второй части заявки представило сертификат соответствия технических средств обеспечения транспортной безопасности требованиям к их функциональным свойствам на интроскоп рентгенотелевизионный конвейерного типа «ТС-СКАН 100100» ТУ 4276-291-17942806-14 от 18.04.2018, выданный ФГКУ «В/ч 68240».

Заявителем были направлены запросы в ФГУП «Научно-технический центр «Орион» (№2850-17/605 от 08.04.2019) и ФГКУ «В/ч 68240» (№2850-17/620 от 08.04.2019).

Согласно письму №16/УНТР/3/1698 от 16.05.2019 года от ФГКУ «В/ч 68240»: «Сообщаем, что на сертификационные испытания ООО «Диагностиками» были предъявлены и прошли испытания интроскопы «ТС-СКАН 100100» в двухракурсном конструктивном исполнении. Сертификационные испытания интроскопов «ТС-СКАН 100100» в одноракурсном конструктивном исполнении не проводились.».

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.04.2019 №0190200000319001143-3 Единая комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в электронном аукционе, в порядке, установленном статьей 69 Закона о контрактной системе и приняла решение отказать в допуске к участию в электронном аукционе Обществу. Основание - не представил сертификат соответствия технических средств обеспечения транспортной безопасности требованиям к их функциональным свойствам в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 № 969 на рентгентелевизионную досмотровую установку двухпроекционную «ТС-СКАН 100100», в нарушение ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ и 31.5 «Документации об электронном аукционе».

Согласно ч. 7 ст. 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Единая комиссия Заказчика, принимая решения о несоответствии заявки № 20 (ООО «Диагностика-М») требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, не располагала достаточными и достоверными сведениями относительно предоставленного участником закупки сертификата соответствия технических средств обеспечения транспортной безопасности требованиям к их функциональным свойствам на соответствующий объект закупки.

Таким образом, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к выводу о том, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу верно указано на нарушение Единой комиссией Заказчика ч. 7 ст. 69 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок.

Основанием послужило не представление сертификата на двухпроекционную установку, в то время как материалами дела подтверждается у общества наличие данного сертификата.

Иных оснований в качестве основания для отклонения заявки протокол не содержит.

Кроме того, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа полагает, что заявитель не обосновал правомерность требования сертификата соответствия на этапе рассмотрения зхаявок.

Согласно части 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В этой связи и в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух оснований - нарушение закона и одновременно нарушение прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Государственного казённого учреждения "Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения от 14.05.2019 № 089/06/69-211/2019 – отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

7. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

М.Б. Беспалов