Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А56-11901/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11901/2025
27 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ларионовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ВИ ЭЛ ПИ КОМПАНИ" (адрес: Россия 199178, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ РЕКИ СМОЛЕНКИ Д. 33, ЛИТЕРА А,ПОМЕЩ. 70-Н., ОГРН: <***> ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (адрес: Россия 197349, <...> литера А, помещ. 131-н, секция 038, ОГРН: );

о взыскании

при участии - от истца: ФИО1, по доверенности от 30.09.2024, - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИ ЭЛ ПИ КОМПАНИ" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (далее – ответчик), в котором истец просил:

- признать договоры № 780-0029-12273, № 780-0029-12280, № 780-0029-12281, № 780-0029-12282, 780-0029-12291, № 780-0029-12292, № 780-0029-12276, № 780-0029-12277, № 780-0029-12278, № 780-0029-12279, № 780-0029-12283, № 780-0029-12284, № 780-0029-12285, № 780-0029-12286, № 780-0029-12287, № 780-0029-12289, № 780-0029-12290, № 780-0029-12293, № 780-0029-12294, № 780-0029-12295, № 780-0029-12296, № 780-0029-12297 от 29.02.2024, заключенные между ООО «ВИ ЭЛ ПИ КОМПАНИ» и ООО «РЕСУРС» расторгнутыми с 12.10.2024 года;

- взыскать денежные средства, уплаченные по договорам в размере 4 095 721 руб. 00 коп.

- взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договорам в период с 24.04.2024 года по 9 12.10.2024 года в размере 548 843 руб. 31 коп.

- взыскать неустойку за неправомерное удержание денежных средств в период с 22.10.2024 года по 27.12.2024 года в размере 177 369 руб. 33 коп.;

- взыскать денежные средства, уплаченные по договору хранения от 01.12.2024 года в размере 50 000 руб. 00 коп.

- взыскать денежные средства, уплаченные по договору аренды помещения от 01.02.2024 года в размере 1 600 000 руб.

Истцом представлено и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета заявления, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков товара в размере 1 250 000 руб., убытки в размере 2 400 000 руб.

В судебном заседании 15.09.2025 истец поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик возражал по основаниям изложенном в отзыве.

Как следует из материалов дела, 29.02.2024 между ООО "ВИ ЭЛ ПИ КОМПАНИ" и ООО "РЕСУРС" заключены 22 договора № 780-0029-12273, № 780-0029-12280, № 780-0029-12281, № 780-0029-12282, № 780-0029-12291, № 780-0029-12292, № 780-0029-12276, № 780-0029-12277, № 780-0029-12278, № 780-0029-12279, № 780-0029-12283, № 780-0029-12284, № 780-0029-12285, № 780-0029-12286, № 780-0029-12287, № 780-0029-12289, № 780-0029-12290, № 780-0029-12293, № 780-0029-12294, № 780-0029-12295, № 780-0029-12296, № 780-0029-12297 от 29.02.2024.

Предметом сделок является передача продавцом в собственность покупателя указанных в спецификациях к договорам товаров с индивидуально определенными покупателем свойствами, товары приобретаются по образцам, из условий договора следует, что товар заказывается продавцом у производителя/поставщика.

Из иска и представленных договоров, объяснений сторон следует, что товар представлял собой мебель и (или) части мебели в разобранном виде и приобретался для меблировки арендуемого истцом нежилого помещения (апартаментов) по адресу: СПб, <...> лит.А.

Истцом произведена оплата в полном объеме по указанным договорам.

Срок исполнения по каждому договору определён пунктами 1.3. договоров как 24.04.2024. При этом, согласно п. 8 Правил приёма-передачи товаров (приложение к договору), срок отгрузки может быть увеличен на срок не более чем 30 дней.

Из материалов дела следует, что товар фактически принят истцом в мае-июне 2024 года, что подтверждается представленными УПД.

Как следует из иска в период с 09.09.2024 года по 26.09.2024 специалистом-товароведом установлен ряд недостатков, допущенных ответчиком при исполнении своих обязательств по договорам, что следует из заключения специалиста-товароведа № 005ТВ/24, составленного ООО «Агентство консалтинга и оценки» по заданию истца.

Выявленные недостатки согласно заключению специалиста-товароведа не связаны с нарушением правил эксплуатации истцом, а вызваны нарушением технологии изготовления, нарушением технологии сборки и монтажа мебели.

02.10.2024 на основании факта просрочки исполнения обязательства и ввиду поставки ответчиком товаров ненадлежащего качества, истцом в адрес ответчика направлена претензия (уведомление) о расторжении договоров и возврате в течение десяти календарных дней денежных средств, уплаченных истцом по договорам. Указанная претензия получена ответчиком согласно отчёту об отслеживании АО «Почта России», 12.10.2024 и оставлена без ответа.

Истец указывал, что направил ответчику уведомление 01.11.2024 о повторном проведении и осмотра товаров, поставленных по договорам, в связи с необходимостью освобождения помещения для поставки мебели от другого поставщика, представитель ответчика на осмотр не явился, ответ на уведомление истцу не направил.

Как указывал истец, в ходе осмотра ООО « Агентство консалтинга и оценки» по заданию истца подготовлено дополнительное заключение специалиста-товароведа № 006ТВ/24.

По результатам повторного осмотра установлено, что часть мебельных элементов так и не была собрана, часть не доставлена. Также выявлены дополнительные недостатки.

Выявленные недостатки, согласно заключения специалиста-товароведа не связаны с нарушением правил эксплуатации истцом, а вызваны нарушением технологии изготовления, нарушением технологии сборки и монтажа мебели.

В связи с имеющими недостатками и невозможностью использования апартаментов по назначению, истец 30.04.2025 был вынужден заключить с ИП ФИО3 договор о выполнении работ с целью устранения недостатков мебельных элементов в апартаментах.

На устранение мебельных недостатков истец понес расходы в размере 1 250 000 руб.

В связи с расходами на аренду нежилого помещения для целей меблировки заключались спорные договоры, истец был лишен возможности использования помещения по назначению до устранения недостатков мебельных элементов.

По договору аренды от 01.02.2024 за период с 25.05.2024 по 16.06.2025 истец уплатил плату за субаренду в размере 2 400 000 руб.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

П.1 ст.513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п.2 ст.513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,

договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п.1 ст.519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно п.1 ст.480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями приложений заключенных сторонами договоров:

- прием товаров по количеству, качеству, ассортименту производится покупателем в момент получения товаров путем осмотра и пересчета мест со вскрытием упаковки. покупатель обязан проверить общую целостность товаров, наличие трещин, сколов, потертостей пятен, разводов, а также иных недостатков, для обнаружения которых не требуется применения специального оборудования,

- покупатель обязан направить продавцу извещение о нарушении условий договора в день приемки товара по количеству/качеству. В случае нарушения сроков направления извещения, товары считаются принятыми без претензий со стороны покупателя.

Также договорами предусмотрено, что покупатель гарантирует, что помещение, в котором планируется установка товаров, будет подготовлено для расстановки товаров в соответствии с приложениями к договору, продавец не несет ответственности за габариты помещения, неровность стен, углов, потолков, которые приводят к доработке товаров, равно как за качество и результат доработки.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что предусмотренный указанными в иске договорами товар истцу поставлен и им принят, что подтверждается также УПД.

При этом в иске истец ссылался на наличие следующих недостатков в товаре: наличие следов потертости, углубление стеллажа по отношению к остальным стеллажам, нарушение размеров (габаритов) стеллажа, наличие щелей между боковыми стенками встроенных шкафов и стенами ниш, выход боковой стенки шкафа за пределы ниши, несоответствие элементов стеллажа размерам ниши, установление полок в хаотичном порядке (углублены по отношению к боковым стенкам), стол не установлен на штатное место, отсутствует щит с полками, боковые стенки шкафов кухонного гарнитура, уровень установленной столешницы кухонного гарнитура по высоте не соответствуют посудомоечной машине, у крайнего навесного шкафа кухонного гарнитура не до конца открывается дверца, ниша из мебельных щитов кухонного гарнитура изготовлена не по размерам духового шкафа.

Суду представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг к указанным в уточненном иске договорам (за исключением договоров № 780-0029-12285, № 780-0029-12286, № 780-0029-12293, № 780-0029-12295, № 780-12296, датированных маем-июнем 2024, из которых следует, что работы по монтажу/сборке мебели выполнены, услуги, связанные с подключением техники, оказаны не ответчиком, а иным исполнителем – ФИО4, претензий заказчик не имеет

Из указанных актов следует, что заказчиком (истцом) и исполнителем ФИО5 зафиксировано отсутствие механических повреждений или дефектов на имуществе заказчика (истца).

Учитывая, что согласно актов сборку мебели осуществлял исполнитель ФИО4, а также условия заключенных сторонами договоров поставки, в соответствии с которыми договоры не предусматривают оказания продавцом каких бы то ни было услуг или выполнения работ, условия п.4.7 договоров, согласно которых продавец не несет ответственности за действия третьих лиц, выполняющих работы по сборке товаров, суд находит, что доводы истца об осуществлении сборки мебели ответчиком опровергаются представленными доказательствами.

Как указывалось выше, по условиям договоров поставки прием товаров по количеству, качеству, ассортименту производится покупателем в момент получения товаров, извещение о нарушении условий договора направляется покупателем продавцу в день приемки товара по количеству/качеству.

Указанные истцом недостатки (царапины, несоответствие установленным договорами размерам, комплектности) могли быть выявлены непосредственно при передаче товара.

Установленные договором обязательства об уведомлении ответчика о выявленных недостатках непосредственно после их обнаружения истцом не выполнены, в связи с чем по условиям договора товары считаются принятыми без претензий.

По договорам № 780-0029-12285, № 780-0029-12286, № 780-0029-12293, № 780-0029-12295, № 780-12296 осуществлялась сборка не позднее июня 2024, после которой требования, связанные с качеством товара ответчику в тот же день также не направлялись.

В период с 09.09.2024 по 26.09.2024 по заказу истца ООО «Агентство Консалтинга и оценки» проведено исследование спорного товара с составлением заключения № 005ТВ/24, согласно которого представленная на исследование мебель, изготовленная и установленная по указанным договорам имеет дефекты (указанные в иске), выявленные дефекты не связаны с нарушением правил эксплуатации потребителем, а вызваны нарушением технологии изготовления, нарушением технологии сборки и монтажа.

Указанное исследование проведено истцом без вызова ответчика.

02.10.2024 согласно почтовой квитанции истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств по основанию неполной поставки и наличия недостатков в товаре.

01.11.2024 согласно почтовой квитанции истец направил ответчику уведомление о вызове 08.11.2024 для повторного осмотра мебельных элементов, фиксации недостатков и количества непоставленного товара, составления описи для последующего перемещения на платный склад ответственного хранения.

Указанное уведомление согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19316801004412 прибыло в место вручения 05.11.2024 и вручено ответчику 20.11.2024 – после указанной в уведомлении даты осмотра, но в течение установленного 30-дневного срока хранения.

Согласно заключению специалиста ООО «Агентство Консалтинга и оценки» № 006ТВ/24, составленного по результатам осмотра 08.11.2024, стоимость мебели без недостатков, которая полностью поставлена, собрана и установлена составляет 628053 руб., стоимость мебели которая полностью отсутствует (по договору № 780-0029-12293) составляет 190 151 руб. , стоимость мебели, которая собрана, установлена, но имеет недостатки составляет 3 391 504 руб., выявленные дефекты не связаны с нарушением правил эксплуатации потребителем, а вызваны нарушением технологии изготовления, нарушением технологии сборки и монтажа.

20.12.2024 ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил о невозможности демонтажа мебели до оценки товара продавцом и просил сообщить о том, когда

продавцу будет предоставлен доступ к местонахождению товара, что подтверждается копией письма и квитанцией о доставке.

Доказательств обеспечения доступа ответчика к осмотру мебели истец не представил.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство от 02.07.2025 о назначении судебной экспертизы с целью определения соответствия мебели условиям договора.

представитель истца в судебном заседании 02.07.2025 пояснял, что мебель находится на складе временного хранения в разобранном виде.

В связи с ходатайством ответчика о назначении экспертизы суд предлагал истцу выяснить фактические обстоятельства, связанные с возможностью идентификации элементов мебели на складе относительно каждого из договоров.

В судебном заседании 30.07.2025 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято вышеуказанное заявление истца об изменении предмета иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 1 250 000 руб., убытки в размере 2 400 000 руб.

Из уточненного иска и представленных доказательств следует, что истец еще 30.04.2025 заключил с ИП ФИО3 договор подряда № 30.04.25 с целью устранения указанных в иске недостатков мебели, оплатив на сновании данного договора 1 200 000 руб. платежным поручением от 12.08.2025 № 1221. Согласно акту от 15.06.2025 указанный договор исполнен.

При этом из приложения № 1 к заказу следует, что кроме работ по установке и переустановке мебели, ИП ФИО3 выполнялись работы по изготовлению недостающих элементов, включая зеркала.

Согласно п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

материалами дела подтверждается, что истец в нарушение п.2 ст.513 ГК РФ и условий договора не уведомил незамедлительно ответчика о наличии в товаре недостатков, в ходе сборки претензии к качеству мебели, включая несоответствие размерам истец не заявлял, произвел осмотр мебели через значительное время после приемки в отсутствие ответчика без его надлежащего уведомления, что влечет перераспределение бремени доказывания и возложение на истца обязанности по доказыванию передачи ответчиком товара с недостатками.

С учетом изложенного, условий договора о последствиях незамедлительного уведомления покупателем продавца о недостатках, длительного нахождения мебели в распоряжении истца после приемки и до осмотра специалистами ООО «Агентство Консалтинга и оценки» суд находит, что передача истцу товара с недостатками и в ненадлежащей комплектации представленными истцом доказательствами не подтверждается.

При этом суд отмечает, что вопреки доводам иска и заключений о полном отсутствии товара по договорам № 780-0029-12291, № 780-0029-12292 передача товара,

предусмотренного данными договорами, подтверждается УПД № 336 от 22.06.2024, № 272 от 01.06.2024, подписанными ответчиком.

Кроме того, заключения не содержат описания признаков, которые свидетельствуют о возникновении потертостей до передачи товара истцу с учетом длительности хранения истцом мебели, выводы о наличии щелей сделаны без исследования наличия/отсутствия неровности стен, углов, потолков, ответственность за которые возложена договором на истца. Условий о соответствии размеров элементов мебели определенным размерам бытовой техники в представленных договорах не содержится.

Также в силу ч.ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, суд оказывает содействие в истребовании доказательств в случае, если лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

В результате вышеперечисленных действий истца, связанных с неуведомлением ответчика в установленный договором срок о недостатках товара, проведение осмотра и фиксации недостатков в отсутствие надлежащего уведомления и представителя ответчика, а также ввиду устранения истцом спорных недостатков после обращения истца в суд, судебная экспертиза для определения недостатков товара на основании ходатайства ответчика не могла быть назначена в связи с отсутствием к настоящему времени объекта исследования и ответчик лишен возможности представить доказательства в обоснование возражений против иска.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков товара в размере 1 250 000 руб. не имеется.

Также суд отмечает, что взыскание расходов истца на изготовление недостающих элементов в составе расходов на устранение недостатков товара в размере 1 250 000 руб. не соответствует установленному законом способу защиты права.

требований о соразмерном уменьшении покупной цены, доукомплектовании товара в разумный срок в соответствии со ст.480 ГК РФ в связи с передачей некомплектного товара истец не заявлял.

Из уточненного иска следует, что убытки в размере 2 400 000 руб. представляют собой расходы истца на оплату арендных платежей за период с 25.05.2024 по 16.06.2025, которые истец понес, не имея возможности сдавать апартаменты по причине ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств (недостатков мебели).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,

которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

истец не доказал передачу ответчиком товара с недостатками.

В связи с чем, а также учитывая, что обязанность по уплате арендных платежей арендатор несет перед арендодателем независимо от осуществления деятельности, для которой арендатором заключен договор, суд находит, что причинно-следственная связь между указанным расходами истца на аренду помещения и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком истцом не доказана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ларионова Н.А.