Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А14-19542/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-19542/2017

«27» марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сотер»,

г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс»,

г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.01.2018;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 19.02.2018;

от ООО «ПМК-402»: ФИО3, представитель по доверенности от 07.02.2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сотер» (далее – истец, ООО «Сотер») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс» (далее – ответчик, ООО «Стройтехкомплекс») о признании недействительной ничтожную сделку – односторонний отказ ООО «Стройтехкомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения договора №1 уступки прав (цессии) от 04.08.2015.

Определением суда от 19.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - 402» вступило в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо).

В судебном заседании, на основании ст.163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 14.03.2018 по 20.03.2018.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица возражал против исковых требований, поддержал доводы ответчика.

Из материалов дела следует, что 04.02.2014 между ООО «ПМК-402» (заказчик) и ООО «Стройтехкомплекс» (подрядчик) был заключен договор подряда №1405-С, на выполнение работ по строительству срытых переходов методом ГНБ на объекте строительстве «Линейно-кабельное сооружение ВОЛС «Суворов-Козельск» общей длиной 6208 м.

Кроме того, 16.06.2014 между ООО «ПМК-402» (заказчик) и ООО «Стройтехкомплекс» (подрядчик) был заключен договор подряда №1415-С, на выполнение работ по строительству срытых переходов методом ГНБ на объекте строительстве «Линейно-кабельное сооружение ВОЛС «Отводы от трассы Калуга-Сухиничи» общей длиной 642 м.

ООО «Стройтехкомплекс» выполнило работы предусмотренные договорами №1405-С от 04.02.2014 и №1415-С от 16.06.2014 на общую сумме 6 113 500 руб., которые не были оплачены ООО «ПМК-402».

04.08.2015 между ООО «Стройтехкомплекс» (цедент) и ООО «Сотер» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №1, согласно условий которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам подряда №1405-С от 04.02.2014 и №1415-С от 16.06.2014, заключенным цедентом с ООО «ПМК-402» по оплате выполненных работ (в неоплаченной части), а также процентов (неустойки) за просрочку оплаты выполненных работ.

Сумма уступаемого в соответствии с п.1.1. данного договора требования в части стоимости неоплаченных работ, выполненных согласно договору подряда №1405-С от 04.02.2014 и договору подряда №1415-С от 16.06.2014, составляет 6 113 500 руб., в том числе НДС 18% - 932 567,80 руб. (основной долг); а в части процентов (неустойки)- исходя из расчета согласно условиям указанных договоров на день исполнения обязательства по оплате основного долга (п.1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. указанного договора за уступаемые права (требования) цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 5 800 000 руб., в том числе НДС 18% 884 745,76 руб.

Пунктом 3.2. вышеназванного договора оплата указанной в п.3.1. данного договора суммы производится не позднее 01 марта 2016 года, но в любом случае, не позднее десяти рабочих дней с даты получения от должника денежных сумм по исполнению обязательства, право требовать которое передано согласно данного договора.

Общество с ограниченной ответственностью «Сотер» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» о взыскании задолженности в размере 6 113 500 руб. (задолженность в полном объеме по оплате работ, выполненных третьим лицом на основании договоров подряда от 04.02.2014 № 1405-С и от 16.06.2014 №1415-С).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 по делу №А55-23024/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сотер» взыскано 6 113 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 02.03.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2016 года по делу № А55-23024/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А55-23024/2015 были оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 по делу №А14-5785/2016 ООО «Стройтехкомплекс» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен ФИО4.

06.07.2017 конкурсный управляющий ООО «Стройтехкомплекс», указывая в качестве правового основания ст.ст. 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) направил ООО «Сотер» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора цессии №1 от 04.08.2015.

ООО «Сотер» получило указанное уведомление 19.07.2017.

Полагая, что односторонний отказ ООО «Стройтехкомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения договора №1 уступки прав (цессии) от 04.08.2015 является недействительной ничтожной сделкой ООО «Сотер обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что при заключении договора от 04.08.2015 между ООО «Стройтехкомплекс» (цедент) и ООО «Сотер» (цессионарий) были соблюдены вышеуказанные требования действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве дополнительно предусмотрено, что конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве устанавливает, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу статьи 153 ГК РФ действия конкурсного управляющего по отказу от исполнения договора, направленные на прекращение обязательств, являются односторонней сделкой, которая может быть оспорена в судебном порядке.

Таким образом, оспариваемый истцом отказ ООО «Стройтехкомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения договора уступки права (цессии) №1 от 04.08.2015 является односторонней сделкой, которая может быть оспорена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий ООО «Стройтехкомплекс» направив, уведомление об отказе от исполнения договора цессии, руководствовался положениями ст.ст. 102, 129 Закона о банкротстве, поскольку отказ от исполнения договора цессии позволит восстановить платежеспособность должника.

Предметом сделки являются права требования к ООО «ПМК 402» ООО «Сотер».

В силу пунктов 3.1., 3.2. договора уступки права требования за уступаемые права (требования) цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 5 800 000, в том числе НДС 18% 884 745,76 руб. Оплата указанной суммы производится не позднее 01.03.2016, но в любом случае, не позднее десяти рабочих дней с даты получения от должника денежных сумм по исполнению обязательства, право требования которое передано согласно договора.

В качестве подтверждения исполнения обязательства по оплате уступленных прав по договору от 04.08.2015, истцом в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам №16 от 04.08.2015 на сумму 650 000 руб., №17 от 05.08.2015 на сумму 510 000 руб., №18 от 05.08.2015 на сумму 500 000 руб., №20 от 07.08.2015 на сумму 510 000 руб., №22 от 10.08.2015 на сумму 550 000 руб., №23 от 11.08.2015 на сумму 620 000 руб., №25 от 12.08.2015 на сумму 610 000 руб., №29 от 14.08.2015 на сумму 520 000 руб., №33 от 17.08.2015 на сумму 150 000 руб., №34 от 18.08.2015 на сумму 530 000 руб., №35 от 19.08.2015 на сумму 465 000 руб.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения данного обстоятельства, отрицал поступление вышеуказанных денежных средств в кассу ООО «Стройтехкомплекс».

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно положениям статей 7, 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт оплаты наличными денежными средствами со стороны юридического лица подтверждается наличием документов, отражающих получение наличных денежных средств со счета предприятия либо из кассы, а также документами, подтверждающими факт передачи денежных средств - расходным ордером либо платежной ведомостью.

В то же время обстоятельство оплаты по договору от 04.08.2015, имеющимися в деле доказательствами, не подтверждено.

Так, доказательств получения наличных денежных средств со счета истца либо из кассы последнего материалы дела не содержат. Других доказательств, а именно: платежного поручения, расходных кассовых ордеров с надлежащими приложениями к ним либо аналогичных документов, в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, вышеуказанные квитанции не отвечают требованиям, предъявляемым к кассовым документам, регламентированным Указаниями Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Таким образом, представленные истцом копии квитанций к приходным кассовым ордерам №16 от 04.08.2015 на сумму 650 000 руб., №17 от 05.08.2015 на сумму 510 000 руб., №18 от 05.08.2015 на сумму 500 000 руб., №20 от 07.08.2015 на сумму 510 000 руб., №22 от 10.08.2015 на сумму 550 000 руб., №23 от 11.08.2015 на сумму 620 000 руб., №25 от 12.08.2015 на сумму 610 000 руб., №29 от 14.08.2015 на сумму 520 000 руб., №33 от 17.08.2015 на сумму 150 000 руб., №34 от 18.08.2015 на сумму 530 000 руб., №35 от 19.08.2015 на сумму 465 000 руб. не отвечают требованиям допустимости доказательства, установленным статьей 68 АПК РФ, и не подтверждают то обстоятельство, что истцом исполнены обязательства по оплате уступленных ему прав по договору от 04.08.2015.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлены доказательства исполнения договора об уступке права требования №1 от 04.08.2015 ни в части, ни в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под преюдициальностью понимается невозможность для участвующих в деле лиц либо их правопреемников оспаривать в ином процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, которые отражаются в резолютивной и мотивировочной частях. Последнее имеет место, поскольку судебное решение вступает в законную силу целиком. В силу вступают и мотивы судебного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области дела №А55-7079/2017 и вынесении определения от 26.09.2017 о процессуальном правопреемстве, а также дела №А55-23024/2015 и вынесении определения от 09.10.2017, предметом исследования был в том числе, и вопрос правомерности отказа ООО «Стройтехкомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения договора уступки права (цессии) №1 от 04.08.2015, при этом арбитражный суд пришел к выводу о правомерности вышеуказанного отказа.

Поскольку истец и ответчик являлись участниками дел №А55-7079/2017 и №А55-23024/2015, выводы Арбитражного суда Самарской области указанные в определениях от 26.09.2017 и от 09.10.2017, вступивших в законную силу, имеют преюдициальное значение и установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Судом также учитывается, что правила об отказе от исполнения договора должника представляют собой одну из существенных особенностей исполнения обязательств при банкротстве и составляют исключение из общего принципа, предусмотренного статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Статья 102 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право внешнему управляющему, при наличии предусмотренных Законом о банкротстве обстоятельств, в одностороннем порядке (без согласия контрагента) заявить отказ от исполнения договоров должника, то есть расторгнуть их без обращения в суд.

Уведомление от 06.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора уступки прав (цессии) требования получено истцом, что подтверждается отметкой ООО «Сотер» на почтовом уведомлении от 19.07.2017. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Поскольку пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве установлено, что договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора, договор цессии от 04.08.2015, считается расторгнутым с 19.07.2017.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне оценив и проанализировав (ст.71 АПК РФ) представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений документы, суд приходит к выводу, что материалы дела подтверждают соблюдение ответчиком требований статьи 102 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции считает иск необоснованным и несоответствующим требованиям законодательства.

На основании вышеуказанного, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Стройтехкомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения договора уступки права (цессии) №1 от 04.08.2015 следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы следует возвратить третьему лицу 110 000 руб., перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области по платежному поручению №1647 от 19.12.2017, с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения после выставления счета на возврат указанной суммы.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - 402», г. Самара (ОГРН <***> ИНН <***>) 110 000 руб., перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области по платежному поручению №1647 от 19.12.2017, с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения после выставления счета на возврат указанной суммы.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Стеганцев