Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А67-1074/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-1074/2017
г. Томск
23 мая 2017 года
оглашена резолютивная часть

02 июня 2017 года изготовлено в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.ФИО7,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон заявление

Акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (454091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заместителю управляющего Отделением по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 (634041, <...>), с привлечением в качестве соответчика Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>; 107016 <...>; 630099, <...>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 (г. Томск),

о признании незаконным и отмене Постановления № 69-17-ЮЛ/0008 от 02.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к заместителю управляющего отделением по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 о признании незаконным и отмене Постановления № 69-17-ЮЛ/0008 от 02.02.2017.

Определением суда от 23.03.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В качестве соответчика привлечен Центральный банк Российской Федерации, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2.

По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов арбитражным судом 23.05.2017г. в соответствии со ст. 229 АПК РФ подписана резолютивной часть решения, в соответствии с которым в удовлетворении требований Акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о признании незаконным и отмене Постановления о назначении штрафа по делу об административном правонарушении № 69-17-ЮЛ/0008 от 02.02.2017 отказано.

26.05.2017 от Акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А67-1074/2017. В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе (далее - Управление) поступили жалобы ФИО2 от 07.08.2016, 08.08.2016 и 10.10.2016, из которых следует, что ФИО2 08.10.2016 обратился к представителю страховщика, находящемуся по адресу: <...>, с целью заключения договора ОСАГО, однако, представитель страховщика отказался заключать с ФИО2 договор ОСАГО без заключения договора добровольного страхования и указал, что ФИО2 для заключению договора ОСАГО без заключения договора добровольного страхования необходимо обращаться в офис филиала страховщика в Томской области, который расположен по адресу: <...>. Таким образом, в заключении договора ОСАГО в указанную дату и по месту обращения было отказано.

12.01.2017 начальником отдела по работе с обращениями инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском Федеральном округе ФИО3 в отношении АО «СК Южурал-Аско» составлен Протокол об административном правонарушении № СЗ-05-ЮЛ-16-10954/1020-1, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ, в котором указано на то, что обществом нарушены требования п.1 ст. 421, п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила).

02.02.2017 заместителем управляющего Отделением по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1, в присутствии представителя заявителя вынесено Постановление о назначении штрафа по делу об административном правонарушении № 69-17-ЮЛ/0008, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 15.34.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, считая Постановление о назначении штрафа по делу об административном правонарушении № 69-17-ЮЛ/0008 от 02.02.2017 незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признание незаконным данного постановления является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает требования заявителя о признании незаконным и отмене Постановления о назначении штрафа по делу об административном правонарушении № 69-17-ЮЛ/0008 от 02.02.2017 незаконным не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно ст. 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной вмененного заявителю правонарушения является необоснованный отказ в заключении договора ОСАГО.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.ст. 1, 3, 5 Федерального закона № 40-ФЗ, договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Основными принципами обязательного страхования являются всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств. Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Установленный Федеральным законом № 40-ФЗ порядок заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусматривает дополнительные виды обязательного страхования.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Статья 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 4015-1) устанавливает, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Так, владельцы транспортных средств согласно статье 4 Федерального закона № 40-ФЗ обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Кроме того, они могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ).

Исходя из норм указанной статьи, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор страхования жизни. Понуждение к заключению договора не допускается (статья 421 ГК РФ).

В пункте 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, определено, что владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы, предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ.

Таким образом, условия договора ОСАГО одинаковы для соответствующей категории потребителей страховых услуг и определены законом.

Согласно п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ). С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании решений административных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из оспариваемого Постановления от 02.02.2017, ФИО2 08.10.2016 в 11:35 обратился в СК «Коместра-Томь» по адресу: <...> с целью заключения договора ОСАГО, при этом, представитель общества отказался заключать с ФИО2 договор ОСАГО без приобретения страхового полиса КАСКО-Лайт (стоимостью 900 руб.), а также ФИО2 было сообщено, что для заключения договора ОСАГО без заключения договора добровольного страхования ему необходимо обратиться в офис Общества по адресу: <...>.

В связи с рассмотрением жалоб ФИО2 Управлением в адрес ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» был направлен запрос от 18.10.2016 № С59-9-4-4/50928 «О представлении документов». В ответ на запрос (письмо от 01.11.2016 № 13670 т.2 л.д. 60-61) АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» сообщило, что 07.10.2016г. ФИО2 обратился к агенту АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ИП ФИО4, осуществляющей деятельность по адресу: <...>. В связи с заменой бланков ОСАГО, в заключении договора ОСАГО было отказано (т.2 л.д. 73-85).

08.10.2016г. третье лицо обратился по адресу: <...>, где интересы заявителя предоставляет страховой агент - индивидуальный предприниматель ФИО5 (т.2 л.д. 89-93, 99, 101). Из объяснений индивидуального предпринимателя ФИО5 от 20.10.2016, следует, что 08.10.2016 в офисе по адресу: <...> услуги ФИО2 оказывала его работник ФИО6

ФИО6 в объяснениях указала, что 08.10.2016, примерно в 11:40, в офис продаж обратился ФИО2, который попросил оформить полис ОСАГО без «Каско-Лайт». В связи с заменой бланков по ОСАГО, ФИО6 пояснила ФИО2, что ему необходимо обратиться в центральный офис по адресу: <...> (т.2 л.д. 103).

Согласно объяснениям ФИО2, 08.10.2016 он обратился по адресу: <...>, для заключения договора ОСАГО, ему было сообщено, ему могут оформить полис ОСАГО, после этого у него попросили паспорт; с данного момента он начал вести видеозапись, на которой видно, что сотрудник Общества начал вносить его данные в компьютер; на его вопрос о возможности заключить договор ОСАГО на полгода последовал положительный ответ; после этого он сказал, что ему но заключить договор ОСАГО без дополнительных услуг, на что сотрудник Общества сообщил, что для заключения договора ОСАГО без дополнительных услуг ему необходимо обраться в офис Общества по адресу: <...>.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает обоснованным довод о том, что страхование на условиях «КАСКО-Лайт» является самостоятельным видом страхования и носит добровольный характер.

Следовательно, соответствующие действия по отказу в заключение договора ОСАГО на условиях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, а равно действия, направленные на уклонение от заключения договора ОСАГО (без дополнительных услуг), являются нарушением п. 3 ст. 426 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ, п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Положением Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П.

Изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, доводы, изложенные ответчиком, заявителем не опровергнуты; документальные доказательства довода о невозможности заключения договора ОСАГО, в том числе, в связи с отсутствием бланков полисов (замене бланков полисов), в материалы дела не представлено. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления потребителей о невозможности оказания услуги по оформлению полиса ОСАГО в связи с отсутствием соответствующих полисов.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что представителем общества фактически был начат процесс заключения договора ОСАГО с ФИО2 В связи с чем, по мнению суда, не может быть признан обоснованным довод заявителя о невозможности заключения соответствующего договора по причине отсутствия полисов ОСАГО.

При этом, суд не может признать обоснованными доводы заявителя со ссылкой на недопустимость доказательств, представленных ФИО2 (аудио-, видеозапись).

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ аудиозаписи допускаются в качестве доказательств. К доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ (ч. 2 ст. 89 АПК РФ).

При этом, заявителем не указано нормы права, в соответствии с которой запрещено ведение аудио-, видеозаписи в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (ст. 152.1 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном право-нарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины Акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ.

Общество, осуществляя деятельность, подпадающую под регулирование законодательства о страховании, и будучи обязанным выполнять установленные данным законодательством требования, тем не менее, при наличии возможности не нарушать требования законодательства, не приняло всех необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных требований и допустило нарушение при оказании услуг по страхованию. Доказательств принятия Обществом своевременно всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в указанной области, или наличия обстоятельств, объективно препятствовавших этому, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ, в действиях заявителя подтверждено. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.34.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в ненадлежащем отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Кроме этого, как следует из материалов дела, действия заявителя повлекли нарушение прав и законных интересов участника отношений (ФИО2), поскольку он не смог воспользоваться правом на заключение договора ОСАГО без дополнительных услуг и принять решение о добровольном страховании самостоятельно.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом право-нарушения в порядке статьи 71 АПК РФ, а также то, что совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок предоставления обязательной услуги по страхованию ОСАГО, принимая во внимание, что ненадлежащее соблюдение данных требований нарушает установленные требования, касающиеся заключения публичного договора страхования либо навязывание дополнительных услуг при заключении договора обязательного страхования, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом в присутствии представителя заявителя. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении административного наказания не истек. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной данной нормой. Основания для применения положений, предусмотренных ст. 4.1.1. КоАП РФ не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина Акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя в указанных судом случаях не подтверждено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований Акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о признании незаконным и отмене Постановления о назначении штрафа по делу об административном правонарушении № 69-17-ЮЛ/0008 от 02.02.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

СудьяЮ. ФИО7