Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А40-220288/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-220288/19-15-1666
29 ноября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 25 октября 2019 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ООО "ИНФОРКОМ-СЕРВИС" (108851 МОСКВА <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2008, ИНН: <***>)

к ООО "Р ГРУПП" (111539 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА РЕУТОВСКАЯ ДОМ 10Б , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2015, ИНН: <***>, КПП: 772001001)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНФОРКОМ-СЕРВИС" обратилось в суд с иском к ООО "Р ГРУПП" о взыскании 367 936, 68 руб. основного долга107 177,70 руб. пени, пени, начисленную на сумму основного долга в размере 367 936,68 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки с 10.08.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 25.10.2019 года.

В суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от 25.10.2019г.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по агентскому соглашению №ОЕ-0812/Л от 08.12.2017.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев возражения ответчика относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке, суд полагает их подлежащими отклонению.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражение стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что между ООО «Инфорком-Сервис» (Агентом) и ООО «Р Групп» (Принципалом) было заключено агентское соглашение №ОЕ-0812/Л от 08 декабря 2017г. (далее «Соглашение»), в котором Истец выступил в качестве Агента, а Ответчик - в качестве Принципала. Существо соглашение представляет собой следующее: Агент заключает от своего имени и в интересах Принципала договор с автозаправочными станциями (далее «АЗС»). В рамках этих договоров Принципал получает возможность заправлять свои транспортные средства дизельным топливом, газом) на этих АЗС посредством предъявления пластиковых карточек, (в терминологии Соглашения пластиковая карточка именуется «Карта»), предоставляемых Агентом, без уплаты наличных средств в момент заправки. Оборудование для обработки пластиковых карточек поставляется на АЗС Агентом. Оплата топлива, полученного Принципалом на АЗС, производится следующим образом: АЗС выставляют счета Агенту и высылают ему - чеки с информацией о получении топлива Принципалом, Агент оплачивает указанные счета АЗС и в свою очередь выставляет счета за топливо Принципалу, который должен уплатить стоимость потребленного топлива на расчетный счет Агента.

В соответствии с п.6.3. Принципал осуществляет оплату путем перечисления стоимости полученного топлива таким образом, чтобы не превышать согласованный сторонами лимит задолженности - 200000,00 руб. (Приложение №2 к Соглашению). Независимо от исчерпания (неисчерпания) лимита задолженности Принципал обязан оплатить полученное топливо и услуги Агента не позднее 12 дней с момента соответствующей заправки на расчетный счет Агента.

В соответствии с п.4.1.4 Соглашения Агент, используя систему ИНФОРКОМ, предоставляет Принципалу посредством Интернет-кабинета полную информацию об объемах выборки и стоимости востребованного им топлива в виде оперативной информации (данные о заправках с указанием номера карты, вида топлива, его стоимости, объема заправки и АЗС, о произведенных платежах, о размере неиспользованной части лимита задолженности) и сводной информации, которая включается в отчет Агента, который вместе с УПД или накладной по форме ТОРГ-12, счетом-фактурой на стоимость полученного топлива и счетом-фактурой на сумму вознаграждения Агента. Эта информация предоставляется посредством интернет-кабинета, а также на бумажных носителях. Если Агент не исполняет обязанность по обеспечению доступа Принципала к Интернет-кабинету или если последний не содержит указанных данных, то Принципал обязан письменно сообщить в течение двух дней с момента возникновения указанных обстоятельств.

На основании п.4.1.6 Соглашения Агент один раз в месяц направляет Принципалу оригиналы документов, подтверждающие оказание услуг: УПД или накладная по форме ТОРГ-12, счет-фактура на стоимость полученного топлива Принципалом, счет-фактура на сумму вознаграждения Агента и сводный отчет Агента. В случае неполучения этих документов Принципал обязан известить Агента о неполучении в согласованный срок (п.4.1.6 Соглашения) по электронной почте, телеграфом или заказной корреспонденцией. Извещение о неполучении направленное после согласованной даты признается не имеющим юридической силы.

Учитывая изложенное истцом в адрес ответчика были выставлены следующие УПД (счета-фактуры) на общую сумму 4 060 936,68 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчиком оплачены услуги на общую сумму 3 693 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 367 936,68 руб.

03.09.2019 Ответчику были направлены претензия исх.№308 от 29.05.2019г. на сумму долга 387936,68 руб. и акт сверки взаиморасчетов. В последующий период произвел частичное погашение долга п/п №80 от 05.06.2019г. на сумму 10000,00 руб. и №82 от 10.06.2019г. на сумму 10000,00 и сумма долга стала равной 367 936,68 руб.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик в своем отзыве указал на то, что истцом при расчете задолженности не учтен совершенный ответчиком платеж в размере 70 000 руб. произведенный по платежному поручению №1018 от 15.12.2017

Таким образом, с учетом произведенного ответчиком платежа в размере 70 000 руб. задолженность ответчика перед истцом составляет 297 936,68 руб.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 297 936,68 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.01.2018 по 09.08.2019 в размере 107 177,70 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.5 Соглашения установлены пени за просрочку исполнения Покупателем денежных обязательств. Этим пунктом Соглашения предусмотрено, что Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1% суммы, уплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки.

В рассматриваемом случае, истцом исчислена неустойка в размере 107 177,70 руб.

Ответчиком заявлено о применении норм ст. 333 ГК РФ. Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, истцом неверно был произведен расчет задолженности, следовательно и расчет неустойки тоже считается неверным, кроме того в своем отзыве ответчик так же заявил о применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

На основании изложенного, принимая во внимание, что установленный в договорах процент суммы договорной неустойки превышает 36 % годовых соответственно, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб., подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании пени, начисленные на сумму основного долга 297 936,68 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки с 10.08.2019 по день фактического исполнения обязательств

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку оплата суммы основного долга была осуществлена после обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "Р ГРУПП" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства откказать.

Взыскать с ООО "Р ГРУПП" в пользу ООО "ИНФОРКОМ-СЕРВИС" сумму основного долга по договору № ОЕ-0812/Л от 08.12.2017 в размере 297 936,68 руб., пени за период с 15.01.2018 по 09.08.2019 в размере 50 000 руб., пени, начисленную на сумму основного долга в размере 297 936,68 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки с 10.08.2019 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 102 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников