Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А43-7221/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-7221/2021

г.Нижний Новгород 14 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения от 07 декабря 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-141),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А., секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 076 543,11 руб.,

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Зефс-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), товарищество собственников жилья «На Минина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316526000050163), общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Нижнего Новгорода» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 - доверенность от 22.06.2022;

от ответчика: 23.11.2022 и 30.11.2022 - ФИО4 - доверенность от 10.10.2022; 07.12.2022 - ФИО5 - доверенность от 29.01.2022;

от третьих лиц: от ПАО «Россети Центр и Приволжье»: ФИО6 - доверенность от 18.10.2022;

от иных третьих лиц представители не явились;

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» о взыскании 185 373,68 руб. задолженности по оплате потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях в декабре 2020 года, 643 387,41 руб. пени с 19.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.11.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ПАО «Россети Центр и Приволжье», ООО «Зефс-энерго», ТСЖ «На Минина», ИП ФИО2, ООО «ЭЛСК-НН».

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, озвученным в ходе судебного заседания.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» полагает обоснованными доводы ответчика, подробно позицию по делу общество изложило в письменном отзыве.

ООО «Зефс-Энерго», ТСЖ «На Минина», ИП ФИО2, ООО «Электросетевая компания Нижнего Новгорода», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 23.11.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 30.11.2022, до 07.12.2022. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца, ответчика и ПАО «Россети Центр и Приволжье», третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между ПАО «ТНС энерго НН» (гарантирующий поставщик) и ООО «Специнвестпроект» (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № 0811000, предметом которого является поставка электрической энергии в целях компенсации ее потерь в электрических сетях.

В декабре 2020 года при оказании услуг по передаче электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика возникали потери электрической энергии.

Согласно уточненного расчета истца за ответчиком числится задолженность пооплате потерь за спорный период в размере 185 373,68 руб., что послужило истцуоснованием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что сетеваяорганизация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым внадлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства илиобъекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих нанаходящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений №442 сетевые организации приобретаютэлектрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных(хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии впринадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектахэлектросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают какпотребители.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства,не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке,приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевогохозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии(мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки)электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных вразделе III Основных положений №442 (пункт 128 Основных положений №442).

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетяхопределяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной вэлектрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, иобъемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами,присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт50 Правил №861).

Таким образом, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности пооплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входитустановление факта перетока электроэнергии через электросети, определение величины(количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть, определение полезногоотпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям),определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущимивеличинами, расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактическипроизведенной оплаты.

С учетом предоставленного в материалы дела альтернативного расчета между сторонами в остаются разногласия в объеме 4 947 кВт.ч. на сумму 17 628,12 руб. по следующим потребителям:

- МКД по ул. Родионова, д. 18 (ФИО2), объем разногласий 4 422 кВт.ч. на сумму 15 757,42 руб.;

- МКД по ул. Минина, д.1А (ТСЖ «На Минина»), объем разногласий 406 кВт.ч. на сумму 1 446,70 руб.;

- ТСН «Наш дом-2013, объем разногласий 119 кВт.ч. на сумму 424,00 руб.

МКД по ул. Родионова, д. 18 (ФИО2), объем разногласий 4 422 кВт.ч. на сумму 15 757,42 руб.

Спор между сторонами сводится к вопросу о применении в расчетах энергопотребления МКД (8 квартир), расположенного по адресу ул.Родионова, д.18, прибора учета №21195109, установленного в ТП-618.

Ответчик настаивает, что прибор учета №21195109 является общедомовым, истец считает указанный прибор учета нерасчетным, поскольку сетевая организация установила данный прибор учета не на границы балансовой принадлежности в ВРУ МКД, а в своей ТП.

Соответственно, в этом случае гарантирующий поставщик производит расчеты согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее- Постановление № 354, Правила № 354) расчет объемов полезного отпуска электроэнергии в МКД без ОДПУ ведётся путем сложения объемов по лицевым счетам, по нежилым помещениям, находящимся в МКД, и нормативного ОДН.

Рассмотрев указанное разногласие, а также оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Доказательств соблюдения процедуры установки и допуска приборов учета не на границе балансовой принадлежности МКД, предусмотренной п.п.156-154 Основных положений, в материалы дела не представлено (уведомление о дате и времени допуска на ВРУ, факт отказа или не явки в соответствующую дату представителя собственников помещений МКД, отсутствие технической возможности установки ПУ на ВРУ).

Кроме того, ответчик возлагает на жителей МКД потери в ЛЭП от ТП до МКД. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная ЛЭП имеет собственников, следовательно, является бесхозяйной, в связи с чем потери в спорной ЛЭП подлежат оплате ответчиком.

Ссылка ответчика на документы, составляемые в рамках процедуры технологического присоединения, не принимаются судом, так как не соответствуют ст. 68 АПК РФ (не являются допустимым доказательством права собственности).

Довод ответчика о том, что приборы сторонами согласованы заключенным соглашением, не принимается судом, так как сам факт указания приборов учета в соглашении не означает их расчетность и пригодность для целей коммерческого учета на розничном рынке (п. 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

В связи с чем истец правомерно определил объем полезного отпуска за спорный период в соответствии с п.п. «в» п.21 Постановления №124, а также правилами № 354 в связи с нерасчетностью приборов учета.

Таким образом, данное разногласие подлежит урегулированию в пользу истца.

2. МКД по ул. Минина, д.1А (ТСЖ «На Минина»), объем разногласий 406 кВт.ч. на сумму 1 446,70 руб.

Ответчик определил объемы энергопотребления МКД по показаниям приборов учета №0606101037 и № 0606100980, которые установлены сетевой организацией в трансформаторной подстанции.

В свою очередь истец рассчитал объемы расчетным способом, предусмотренным п.п. «в» п.21 Постановления №124, т.е. по данным об индивидуальном потреблении жителей, офисов и нормативном ОДН, так как считает приборы учета нерасчетными.

Оценив представленные позиции и документы суд пришел к следующим выводам.

Расчеты ответчика нельзя считать обоснованными, поскольку указанные приборы учета не являются расчетными. Ответчиком не предоставлены доказательства соблюдения процедуры установки и допуска приборов учета в эксплуатацию в порядке, установленном Основными положениями № 442 (в качестве общедомовых приборов учета для МКД).

В частности, ответчик не подтвердил факт недопуска ответчика исполнителем коммунальных услуг к местам установки ОДПУ на ВРУ, а также отсутствие технической возможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности, т.е. на ВРУ (п.п.156-154 Основных положений № 442). При таком условии установленный ответчиком прибор учета в ТП не является общедомовым и не подлежит применению в расчетах.

Также правовая оценка действиям ответчика по установке спорных приборов учета в отношении рассматриваемого МКД не на границе балансовой принадлежности в отсутствие соблюдения соответствующей процедуры дана в рамках дела №А43–19538/2019 (к участию в деле привлечено ООО «Специнвестпроект»).

Решение суда по делу № А43-19538/2019 вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, доводы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда о нерасчетности приборов учета, по сути являются попыткой опровергнуть выводы вступившего в законную силу судебного акта и преодолеть преюдицию.

Иные доводы ответчика судом не принимаются.

На основании изложенного, примененный ответчиком порядок расчета объема энергопотребления МКД по показаниям ПУ, не являющихся общедомовыми, необоснован и не может быть принят судом.


3. Разногласия в объеме 119 кВт.ч на сумму 424,00 руб. по порядку расчета потерь в кабельной линии от ТП до МКД (ТСЖ Наш дом-2013).

ТСЖ «Наш Дом-2013» является обслуживающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Стороны определили объемы энергопотребления МКД, расположенного по адресу <...> корп.1, по показаниям ОДПУ №10648689, №09067689. При этом ответчик увеличил объемы, учтенные ОДПУ, на потери в двух ЛЭП, через которые спорный МКД присоединен к ТП-1164 ответчика.

В свою очередь истец возлагает потери в отходящей кабельной линии к жилому дому на ответчика.

Оценив позиции сторон и доказательства суд приходит к следующим выводам.

Расчеты ответчика необоснованны, поскольку спорные ЛЭП не принадлежат собственникам помещений в МКД, доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 68 АПК РФ), следовательно, ЛЭП являются бесхозяйными и потери, возникающие в них, подлежат оплате ответчиком, а не ТСЖ.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 15.04.2022 г. по делу №2-1044/2022 удовлетворены исковые требования ООО «Специнвестпроект» о признании указанных ЛЭП бесхозяйными и передаче их в собственность ответчику. Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, ответчик необоснованно включает потери в бесхозяйных сетях от ТП-1164 до МКД в объемы полезного отпуска электроэнергии МКД, поскольку спорные потери должны быть оплачены гарантирующему поставщику ответчиком.

Исходя из изложенного, с учетом пункта 50 Правил №861 (вход в сеть – выход из сети) объем и стоимость потерь ООО «Специнвестпроект» в спорных объектах за декабрь 2020 года составит 64 285 595 кВт.ч. – 59 073 879 кВт.ч = 5 211 716 кВт.ч на сумму 18 499 129,07 руб.

С учетом произведенных оплат задолженность составляет 17 626,30 руб.

Таким образом, оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных лицами, участвующими в деле доказательств, суд приходит к выводу, что требования ПАО «ТНС энерго НН» о взыскании долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 17 626,30 руб.

В остальной части следует отказать.

Остальные доводы ответчика являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Истец также просит взыскать с ответчика 595 289 руб. 08 коп. пени с 19.01.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.11.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Материалами дела подтверждается несвоевременная оплата ответчиком электроэнергии в целях компенсации потерь, в связи с чем требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Начало действия моратория - 01.04.2022. В этой связи в период действия моратория неустойка не подлежит начислению.

Судом проверен расчет неустойки, истцом допущена ошибка в части начисления неустойки в период действия моратория.

С учетом частичного удовлетворения требований, исключения из расчета мораторного периода сумма пени составит 593 820,50 руб.

В остальной части отказать.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В этой связи, исковые требования о взыскании пени по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика обосновано несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и чрезмерно высоким процентом законной неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательнымипоследствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Соответственно, критерии соразмерности законодателем не определены, в этом случае арбитражный суд должен исходить из объема оказанных услуг, характера спора, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

ВС РФ даны четкие указания, о том какая учетная ставка ЦБ РФ подлежит к использованию в расчетах пени при оплате либо не оплате долга. Размер пени по энергетическим законам в момент их установления законодателем и по настоящее время был и остается значительно выше процентных ставок по кредитам коммерческих банков, что обусловлено в нормах закона о введении данных пени необходимостью повышения платежной дисциплины в энергетике, в связи с чем данный критерий так же не может рассматриваться как основание для применения ст.333 ГК РФ по энергетике.

Таким образом, исключительных критериев для снижения пени суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 626,30 руб. задолженности, 593 820,50 руб. пеней, пени с суммы долга начиная с 01.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 14 442,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить на основании настоящего судебного акта публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 43 808,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 09.03.2021 № 6495.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.Д. Кузовихина