Решение от 28 января 2021 г. по делу № А33-33949/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2021 года

Дело № А33-33949/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.01.2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 28.01.2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гура Татьяны Станиславовны (ИНН 245800205906, ОГРНИП 318246800148680)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО3, полномочия подтверждаются доверенностью от 18.02.2020, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения в размере 81 233 руб. 58 коп., неустойки в размере 97 480 руб. 29 коп. за период с 13.02.2019 по 13.06.2019, с требованием возмещения судебных расходов, включающих в себя расходы на услуги представителя в размере 38 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Определением от 07.11.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением от 27.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.06.2020 (резолютивная часть объявлена 19.06.2020) исковое заявление оставлено без рассмотрения. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2020 в связи с поступлением дела на новое рассмотрение назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании, состоявшемся 09.12.2020, удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве ответчика, объявлена резолютивная часть определения о замене страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>). В полном объёме определение изготовлено 16.12.2020.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 21.01.2021, с участием представителя истца. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Процессуальных препятствий для рассмотрения спора судом не было выявлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04.12.2018 в <...> возле дома № 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla г/н <***> находившегося под управлением ФИО2 (причинитель вреда) и Wolkswagen Touareg г/н <***> находившегося под управлением ФИО4 (он же собственник, потерпевший).

В результате ДТП автомобилю Wolkswagen Touareg были причинены повреждения.

Согласно материалам административного дела лицом, виновным в ДТП, является водитель ФИО2, допустивший нарушение Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП на момент ДТП была застрахована у правопредшественника ответчика (до реорганизации, далее – ответчик), ответственность причинителя вреда – по полису ЕЕЕ № 1031021685, ответственность потерпевшего – по полису ККК № 3001383922.

10.12.2018 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик организовал осмотр транспортного средства и независимую экспертизу. Рассмотрев заявление потерпевшего, ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и определил выплатить страховое возмещение в размере 111 200 руб. согласно страховому акту от 22.01.2019. Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением № 5281 от 29.01.2019.

Между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии от 11.02.2019, согласно которому потерпевший уступил истцу право требования, возникшее в связи с вышеуказанным страховым случаем по факту ДТП от 04.12.2018 на основании договора страхования автогражданской ответственности.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 за проведением независимой экспертизы. Было подготовлено заключение № 02208/19 от 26.02.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС была определена в размере 192 433,58 руб., исходя из фактических рыночных цен с учетом износа.

03.04.2019 истец предъявил ответчику претензию с требованием осуществить дополнительную страховую выплату в размере 81 233,58 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и выплатить неустойку.

26.04.2019 ответчик письмом № 7408 уведомил истца об удовлетворении претензии в части выплаты неустойки в размере 6 894 руб. С учетом удержания налога согласно платежному поручению № 35976 от 28.05.2019 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 5 998 руб.

В последующем истец обратился в арбитражный суд Красноярского края с иском, содержащим требования аналогичные предъявленным в рамках настоящего дела. Иск рассматривался в рамках дела А33-17196/2019. Определением суда от 05.08.2019 иск был оставлен без рассмотрения ввиду того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора – истец не представил доказательства обращения истца к финансовому уполномоченному с документами, подтверждающими результаты рассмотрения такого обращения, в порядке Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

31.10.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило аналогичное исковое заявление, рассматриваемое в рамках настоящего дела.

25.11.2019 истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 200 000 руб., а также выплатить неустойку. Требования истца не были удовлетворены, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (от 14.01.2020 № У-20-3598). В обращении предъявлено требование о доплате страхового возмещения в размере 200 000 руб. и выплате неустойки в размере 400 000 руб.

Обращение было принято к рассмотрению 15.01.2020, а 13.03.2020 принято решение № У-20-3598/8020-008 о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что финансовому уполномоченному не были предоставлены документы и сведения, предусмотренные Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В частности, в решении указано, что предоставленные сведения и документы не позволяют осуществить проведение экспертизы, что стало препятствием для рассмотрения обращения. Отмечается, что заявителем – истцом, не представлены административный материал, извещение о ДТП, схема ДТП.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения по вине второго участника ДТП. Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП в соответствии с вышеуказанным законом. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем потерпевший вправе был обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр транспортного средства и признал произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 111 200 руб. При определении размера страхового возмещения эксперт, проводивший исследование по заказу страховщика, принимал во внимание требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, учитывая цены на запасные части, установленные в размере, утв. Российским Союзом Автостраховщиков (РСА).

Возникшие разногласия о размере страхового возмещения между потерпевшим и страховщиком не были разрешены финансовым уполномоченным, финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения (решение от 13.03.2020 № У-20-3598/8020-008) по причине непредставления необходимых документов.

В последующем права требования потерпевшего перешли к истцу на основании договора цессии и истец обратился в суд с заявленным иском. В рассматриваемом случае между сторонами по существу имеется спор о том, имеет ли истец право требовать выплаты страхового возмещения в большем размере, чем данное возмещение ранее уже было выплачено потерпевшему (до заключения договора цессии между потерпевшим и истцом).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, требования истца являются обоснованными в случае, если будет доказано, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил не в полном объеме. При доказанности данного обстоятельства истец как правопреемник в правоотношениях со страховщиком вправе требовать выплаты страхового возмещения в оставшейся части.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

На обязательность применения Единой методики при определении размера страховой выплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе при проведении судебной экспертизы, указывается в преамбуле Единой методики, статье 12.1 Закона об ОСАГО, пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

В соответствии с пунктом 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 3.6.5 Единой методики предусматривает, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей методике.

Согласно пункту 7.1 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник). Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Пунктом 7.4 Единой методики предусмотрено, что справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Единой методике. Периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала (пункт 7.5 Единой методики).

Пунктом 7.2.1 Единой методики определены подходы и принципы, исходя из которых, формируется справочник средней стоимости запасных частей.

До утверждения соответствующей цены в качестве средней стоимости запасной детали последовательно и взаимосвязано осуществляются: сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств (абзац второй); выборка с приоритетом цены со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням (абзац третий); выбор цен "оригинальной" детали (абзац четвертый); сбор и обработка информации по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации (абзац пятый); исследование на основании каталога запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели по новым сертифицированным запасным частям с правилами выборки цен (абзацы шестой - седьмой); допуск сбора как розничных, так и оптовых цен с приведением последних к розничным с учетом розничной наценки (абзац восьмой); выбор средней цены для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи (абзац девятый).

Перечисленные мероприятия обеспечиваются необходимым кроссингом (установлением номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей) с использованием базы запасных частей "TecDoc", использованием перехода от "базовых" стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов через расчет коэффициентов (абзацы девятый и десятый), а также сравнением автоматизированными методами справочных стоимостей с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника перед его утверждением (абзац одиннадцатый).

При этом абзац двенадцатый названного пункта дополнительно предписывает, что для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах.

При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Для установления цен должно быть исследовано предложение: в городах Москве и Санкт-Петербурге - не менее 15 магазинов; в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек - не менее 10 магазинов; в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации - не менее 8 магазинов. В ходе переписи ассортимента и цен учитываются только позиции, реально имеющиеся в наличии в магазинах.

Судом не исключается тот факт, что цены на запасные части (узлы, агрегаты), определенные в справочнике РСА, могли расходиться с фактическими рыночными ценами на те же детали (узлы, агрегаты), существовавшими в пределах границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Однако положениями Закона об ОСАГО не предусмотрена возможность выгодоприобретателя по договору страхования и (или) его правопреемников на основании договора цессии требовать от страховщика выплаты страхового возмещения, исходя из цен на запасные части, определенных иными методами (не в соответствии с требованиями Единой методики), даже при наличии возможности (существовании соответствующей методики) установления расхождения между ценами, сформированными РСА, и фактическими рыночными ценами.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на положения Закона об ОСАГО, регулирующие взаимоотношения страховщика с потерпевшим по факту наступления страхового случая и рассмотрения заявления о страховой выплате, а также положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В рассматриваемом случае правопритязания истца основаны на договоре цессии, в результате заключения которого истцу были уступлены права потерпевшего, возникшие у последнего в отношении страховщика из правоотношений, основанных на договоре автострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Иск предъявлен не к непосредственному причинителю вреда, а к страховщику, обязательства которого имеют договорную природу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Обязательства страховщика основаны на договоре и регламентированы специальным законодательством (Законом об ОСАГО), устанавливающим пределы обязательств страховщика и их объём. Из вышеизложенных норм указанного закона следует, что в каждом конкретном страховом случае объём обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определяется в соответствии с требованиями Единой методики. Указанное в свою очередь означает, что определение страховщиком размера страхового возмещения в строгом соответствии с требованиями Единой методики и фактическая выплата страхового возмещения в размере, определенном в таком порядке, влекут прекращение обязательства страховщика надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ).

При этом механизм формирования справочника, содержащего цены на запасные части, применяемые при определении размера страховой выплаты, находится за рамками обязательств страховщика и его взаимоотношений с кредитором (потерпевшим или как в рассматриваемом случае цессионарием). Мероприятия, в результате которых формируются цены на запасные части, предшествуют взаимоотношениям, возникающим между кредитором и страховщиком по конкретному страховому случаю. Страховщик не влияет на формирование вышеуказанных цен, использует их как информационный источник в своей деятельности, используемые страховщиком цены из справочника представляют собой аккумулированный результат проведенных РСА мероприятий, обеспечивающих актуализацию цен. При этом страховщик не обязан проверять фактическую актуальность цен на запасные части и правильность проведения мероприятий, посредством которых РСА формирует указанные цены в справочнике. Для надлежащего исполнения обязательств страховщику достаточно строго действовать в соответствии с Единой методикой, в том числе при определении размера страховой выплаты использовать цены на запасные части, утвержденные РСА. С учетом существующего правового регулирования возложение на страховщика обязанности производить страховую выплату по иным ценам на запасные части (в частности, по фактически сложившимся рыночным ценам, как того требует истец), означает изменение объёма обязательств страховщика в отсутствие к тому правовых оснований. Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрен единственный случай, при котором допускается определение стоимости запасных частей иным альтернативным способом – методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Такой способ применяется в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), используемых при основном способе определения стоимости, указанном в первом предложении пункта 3.6.5 Единой методики. Изложенное также означает, что с учетом существующего механизма формирования цен на запасные части и порядка определения размера страховой выплаты страховщик, действуя в соответствии с требованиями Единой методики, при фактическом расхождении цен, сформированных в справочнике, относительно фактически сложившихся цен на рынке, не может считаться нарушителем прав потерпевшего (или цессионария в случае перехода прав по договору цессии).

Причинение ущерба автомобилю потерпевшего является юридическим фактом, повлекшим возникновение системы взаимосвязанных правоотношений. С одной стороны, у ФИО2 как непосредственного причинителя вреда возникло обязательство по возмещению ущерба на основании положений статьи 1064 ГК РФ, указанное обязательство возникло из деликтных правоотношений. С другой стороны, этот же юридический факт повлек возникновение обязательства у ответчика по возмещению ущерба потерпевшему в силу договора обязательного страхования ответственности.

Конституционным судом РФ и Верховным судом РФ были сформулированы правовые позиции относительно особенностей правового регулирования указанных правоотношений (Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 N 1838-О; Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 387-О; Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 2-КГ19-10, 2-6410/2018; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2020 N 2-КГ19-8; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 85-КГ19-10; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 117-КГ19-3).

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда по основаниям возникновения соответствующего обязательства, субъектному составу правоотношений, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, условиям возмещения вреда, целевому назначению. В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Закона об ОСАГО, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение Конституционного суда РФ от 21.02.2008 № 120-О-О). Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств во всяком случае гарантирует возмещение потерпевшим причиненного вреда в пределах, установленных Законом об ОСАГО, и способствует более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П отмечается, что законодатель с учетом специфики соответствующих отношений и, исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу. Эти пределы выражаются в предусмотренном максимальном размере страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, учёте износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) при расчете размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, в установлении порядка определения размера расходов на материалы и запасные части и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики. Установление правил, определяющих пределы возмещения вреда, Конституционным судом РФ объясняется их направленностью на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда.

В пунктах 5 и 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П отмечается, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. Произведенные на её основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба. В частности, относительно учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов обращается внимание на то, что Единая методика, предусматривающая включение в формулу расчета износа соответствующих коэффициентов и характеристик, исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Из пунктов 5.1 и 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, а также Определений Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О следуют выводы о том, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Анализируя положения Закона об ОСАГО и вышеприведенные судебные акты Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, суд пришел к выводу о том, что обязательное страхование автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО является дополнительным механизмом возмещения ущерба потерпевшего (выгодоприобретателя по договору страхования), который по своему смыслу и назначению, а также установленным правилам возмещения ущерба, не имеет абсолютного характера в том смысле, что он не предполагает возмещение ущерба в полном объёме, как это предусмотрено статьями 15 и 1064 ГК РФ. Ключевой вопрос, в связи с которым рассматривается спор между сторонами настоящего дела, о соответствии цен на запасные части, утвержденных в справочнике РСА, фактическим рыночным ценам на те же запасные части, связан с установленными Законом об ОСАГО пределами возмещения ущерба. Правило, в соответствии с которым страховщиком при определении размера восстановительного ремонта учитываются цены на запасные части, утвержденные РСА, также как и требование Единой методики об учёте износа на запасные части, обеспечивает минимальный гарантированный размер возмещения ущерба за счет страховщика. Указанное означает, что в ситуации, когда имеет место такое расхождение цен на запасные части, утвержденных РСА, по сравнению с фактическими рыночными ценами на запасные части, при котором фактические расходы потерпевшего, необходимые для восстановления транспортного средства, превышают сумму страхового возмещения, интересы потерпевшего обеспечиваются положениями главы 59 ГК РФ. В таком случае невозмещенная часть расходов на ремонт, превышающая сумму страхового возмещения, покрывается за счет причинителя вреда.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Из смысла названной нормы процессуального кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в названной норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ. Истец свободен в выборе способа защиты, однако избранный истцом способ должен вести к восстановлению принадлежащих ему имущественных прав и интересов (Определениях Верховного суда РФ от 12.03.2015 № 308-ЭС15-231, от 28.07.2016 № 301-ЭС16- 3758, от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12759, от 14.10.2016 № 306-ЭС16-13059, от 05.04.2017 № 305-ЭС16-17597, от 17.07.2017 № 307-КГ17-8679).

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Условием предоставления судебной защиты истца, обратившегося в суд с соответствующими требованиями, является установление наличия у него нарушенного субъективного материального права или охраняемого законом интереса, также установление причастности ответчика к нарушению прав, законных интересов истца.

Правопритязание цессионария основано на договоре обязательного страхования ответственности и по своему содержанию должно корреспондировать обязательствам должника в спорном правоотношении – страховщика. После заключения договора цессии истец в качестве способа защиты избрал требование о взыскании задолженности, которое вытекает из факта ненадлежащего исполнения договора. Предъявление такого требования предполагает наличие у истца как такового защищаемого права, возникшего из страховых правоотношений, и соответствие объёма его права требовать выплаты страхового возмещения объёму обязательств предполагаемого нарушителя прав – страховщика. Истец не вправе требовать исполнения, выходящего за пределы принадлежащего ему объёма прав.

Между тем доводы истца, положенные в обоснование заявленного иска, а также предмет иска свидетельствуют о том, что у истца отсутствует право или законный интерес, подлежащие судебной защите, а избранный способ защиты не соответствует действительным интересам, преследуемым истцом при обращении в суд, существу заявленного нарушения прав истца и содержанию спорных правоотношений. При стандартном развитии правоотношений с учетом вышеизложенных норм действующего законодательства вне судебной процедуры страховщик (а при рассмотрении обращения потерпевшего –финансовый уполномоченный) при определении размера страхового возмещения руководствуется требованиями Единой методики, в связи с чем постановка вопроса перед страховщиком об определении страховой выплаты по иным ценам, нежели утвержденным в справочниках РСА, не возможна. Иное означало бы со стороны страховщика осуществление страхового возмещения в нарушение положений Закона об ОСАГО и требований Единой методики. Предъявление рассматриваемого иска по существу является способом преодоления указанного барьера. По обстоятельствам дела претензии истца сводятся к деятельности Российского союза автостраховщиков, осуществляющего формирование справочников, используемых страховщиками при определении в каждом конкретном случае размера страховой выплаты, однако правопритязание предъявлено к страховщику. В то же время истец, заключая с потерпевшим договор цессии, должен был понимать, что объём приобретаемого по данной сделке права в денежном выражении в результате ограничивается правилами, устанавливающими порядок определения размера страхового возмещения. С учетом вышеизложенного правового регулирования деликтных правоотношений во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО логичным являлось бы заключение договора цессии между истцом и потерпевшим о переходе к истцу права требования к непосредственному причинителю вреда. Однако такой договор истец не заключает с непосредственным причинителем вреда. Сам истец не является потерпевшим в правоотношениях со страховщиком, и не является правопреемником потерпевшего в деликтных правоотношениях с причинителем вреда. Таким образом, доводы о расхождении цен на запасные части, утвержденных РСА, по сравнению с фактическими рыночными ценами, являются формальным поводом для предъявления иска в отсутствие охраняемого законом интереса или нарушенного права. Интересы истца выходят за пределы правоотношений со страховщиком, в которых он стал правопреемником потерпевшего. Указанное означает, что по заявленным основаниям ответчик не должен отвечать по предъявленному иску.

Поскольку истец в результате заключения договора цессии является новым кредитором во взаимоотношениях со страховщиком и претензии истца обращены к страховщику, в предмет доказывания по заявленному иску входят обстоятельства, позволяющие определить, действительно ли страховщик определил размер страховой выплаты с нарушением требований Единой методики.

Определение размера страховой выплаты в соответствии с требованиями Единой методики является условием для исполнения страховщиком обязательств в полном объёме. При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальная обязанность по доказыванию того обстоятельства, что страховщик исполнил свои обязательства по факту наступления страхового случая не в полном объёме, возлагается на истца.

Требования истца основаны на заключении № 02208/19 от 26.02.2019, подготовленном индивидуальным предпринимателем ФИО5 В данном заключении стоимость восстановительного ремонта была определена при исследовании рыночной стоимости запасных частей. Экспертом был установлен факт расхождения цен на запасные части, утвержденные РСА, с фактическими ценами в регионе более чем на 10%. В связи с чем, при определении взыскиваемого размера страховой выплаты истец руководствовался стоимостью ремонта, рассчитанной по фактическим рыночным ценам с учетом износа – 192 433,58 руб.

Резюмируя вышеизложенные выводы, факт расхождения цен, указанных в справочниках РСА, с фактическими рыночными ценами, не является обстоятельством, относящимся к предмету рассматриваемого спора. Между тем выводы истца и эксперта, подготовившего заключение по заказу истца, были основаны на исследовании указанного факта.

Истец в рассматриваемом случае вправе был представлять доказательства, подтверждающие, что экспертное заключение, подготовленное по поручению страховщика, было выполнено в нарушение требований Единой методики. Однако такие доказательства истец не представил. Экспертное заключение, подготовленное по заказу истца, представляет собой самостоятельное исследование по поставленным заказчиком вопросам, и не опровергает выводы, изложенные в экспертном заключении, подготовленном по поручению страховщика, не содержит сведений, позволяющих поставить под сомнение правильность определения страховщиком размера страховой выплаты применительно к требованиям Единой методики.

Из экспертного заключения, представленного истцом, следует, что размер страхового возмещения также определялся в соответствии с требованиями Единой методики, с учетом износа и использованием справочников РСА. Полученный результат (115 279,98 руб.) находится в пределах статистической достоверности в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики. Указанное означает, что по существу экспертным заключением, представленным истцом, подтверждается обоснованность размера страхового возмещения, определённого страховщиком. Из экспертного заключения истца, а также доводов, изложенных в исковом заявлении, интерес истца усматривается во взыскании разницы между размером страхового возмещения, определённого в рассматриваемом случае страховщиком с использованием справочников РСА, и размером страхового возмещения, определенного с использованием фактических рыночных цен на запасные части.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что заключение было подготовлено индивидуальным предпринимателем ФИО5 – лицом, одновременно являвшимся представителем истца, осуществлявшим подготовку искового заявления и непосредственное представление интересов истца в судебных заседаниях. Указанное обстоятельство влечет неустранимые сомнения в достоверности и объективности проведенного по заказу истца исследования.

В связи с чем, данное заключение не может быть принято в подтверждение обоснованности заявленного иска.

При первоначальном рассмотрении спора по настоящему делу суд счел досудебный порядок урегулирования спора не соблюденным ввиду того, что рассмотрение обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному было прекращено по причине непредставления необходимых документов. Таким образом, финансовым уполномоченным не была организована независимая экспертиза.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В вопросе № 4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, изложены выводы по вопросу порядка рассмотрения судом требований потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного. Отмечается, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ходатайство истца было обусловлено несогласием с результатом организованного страховщиком экспертного исследования. Поскольку представленные истцом доказательства не опровергают выводы эксперта, подготовившего заключение по заказу страховщика, а вопрос о расхождении цен, указанных в справочниках РСА, с фактическими ценами на рынке, выходит за рамки рассматриваемого спора, исходя из содержания спорных правоотношений, специфики вышеприведенного правового регулирования, в удовлетворении ходатайства было отказано.

В исследовательской части заключения об определении стоимости ремонта автомобиля, представленного истцом, указано, что эксперт провел исследование по определению среднерыночной стоимости запасных частей и пришел к выводу о том, что стоимость отдельных запчастей, определенная в справочниках РСА, не соответствует среднерыночной стоимости запасных частей в пределах границ товарного рынка.

Между тем вышеизложенные подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники, направлены на то, чтобы в каждом конкретном страховом случае страховщик мог определить размер расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом реальных, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающим условия эксплуатации транспортного средства расходов, в том числе расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В то же время указанные подходы и принципы позволяют актуализировать цены на запасные части на текущий момент – на момент формирования справочников, но не позволяет определить стоимость запасных частей ретроспективно на дату ДТП. Методика для исследования соответствия цен на запасные части, утвержденная РСА, среднерыночным ценам ретроспективно на дату ДТП действующим законодательством не установлена.

Однако, учитывая изложенные положения применимого законодательства в заключении эксперта не приводится правовое обоснование избранного экспертом способа определения стоимости ремонта автомобиля – исходя из среднерыночной стоимости запасных частей, и обоснования самой методики определения среднерыночной стоимости запасных частей, при том обстоятельстве, что соответствующие электронные базы данных стоимостной информации (справочников) запасных частей по состоянию на дату ДТП существуют, что прямо следует из самого же заключения, представленного истцом.

Из приложений к заключению следует, что стоимость ремонта по фактическим рыночным ценам на запасные части эксперт определил путем сравнения цен на запасные части по информации, полученной с 3-х интернет-источников: «emex.ru», «exist.ru», «autodoc.ru». Определить на какую дату были актуальны принятые к сравнению цены, полученные с вышеуказанных интернет-источников, не возможно. Однако очевидным является, что на дату проведения исследования указанные цены не могли быть получены экспертом ретроспективно на дату ДТП. Исследование производилось уже после произошедшего ДТП, тогда как в соответствии с пунктом 7.2.1 Единой методики такое исследование, проводимое РСА при формировании справочников, предшествует факту ДТП.

Также из заключения невозможно определить, являются ли полученные цены на запчасти актуальными для Восточно-Сибирского экономического региона. Экспертом не приведено обоснование способа сравнения цен, утвержденных РСА, с ценами, полученными при проведении исследования, при том, что в первом случае цены к сравнению были взяты на дату ДТП, а во втором – в период, не ранее проведения исследования, то есть после произошедшего ДТП.

Также экспертом не обоснованы избранные им информационные источники для определения рыночных цен на запасные части, и их достаточность для разрешения данного вопроса, тогда как при формировании цен в соответствии с требованиями Единой методики исследованию подлежат не менее 10 магазинов в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек и не менее 8 магазинов в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации. Таким образом, из заключения, представленного истцом, следует, что исследование проведено не в соответствии с вышеизложенными подходами и принципами Единой методики. Проведенное по заказу истца исследование в сравнении с исследованием, проводившемся РСА при формировании справочника цен на запасные части, а также рыночные цены, определенные в заключении истца, в сравнении с ценами, утвержденными в справочнике РСА, не сопоставимы, поскольку использование различных методов проведения исследования приводит к различным, не подлежащим сравнению результатам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме. В связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку в заявленный истцом период с 13.02.2019 по 13.06.2019 просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика не имелось. Обязательство по уплате неустойки возникает (увеличивается) ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства применительно к каждому дню просрочки. Истечение периода (календарного дня) является юридическим обстоятельством, влияющим на объём права требования уплаты неустойки. Также размер неустойки обусловливается объёмом неисполненного (просроченного) обязательства, являющегося основанием для начисления неустойки. День фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Обязательства страховщика были исполнены в полном объёме 29.01.2019. Иной период для начисления неустойки истец не заявлял. При этом суд не наделен возможностью самостоятельно изменять основание заявленного иска (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), указанное правомочие имеет диспозитивный характер, его реализация обусловливается интересом и волей истца. Поскольку применительно к заявленному периоду у истца отсутствует право требовать взыскания неустойки, указанное требование не подлежит удовлетворению.

В связи с результатами рассмотрения спора в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова