Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А03-592/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                              Дело № А03-592/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Марьинских Г.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Шультайс П.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик» на решение от 20.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 18.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., ФИО2, ФИО3) по делу № А03-592/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (656070, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (654007, Кемеровская область -Кузбасс, город Новокузнецк, район Центральный, проспект Н.С. Ермакова, дом 9а, офис 226, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – общество, ответчик) о взыскании 533 450 руб. задолженности по договору поставки товара и услуг от 10.08.2023 № 1157/2023 (далее – договор), 105 829,13 руб. неустойки, начисленной с 11.12.2023 по 30.01.2024 за нарушение сроков оплаты по договору, 167 889,12 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.11.2023 по 30.01.2024, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением от 20.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части взыскания задолженности прекращено в связи с отказом компании от иска; исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 26 457,28 руб. неустойки, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении иска, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

С позиции кассатора выводы судов о том, что установленная пунктом 6.6 договора плата за пользование коммерческим кредитом фактически является о неустойкой, тогда как применение двойной меры ответственности, с учетом требований о взыскании финансовой санкции в виде неустойки за нарушение сроков оплаты товара по пункту 6.5 договора, за одно и тоже нарушение недопустимо, являются ошибочными, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отсутствовали.

От истца поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам кассационного производства.

Приложенная заявителем к дополнениям судебная практика подлежит возврату компании в силу статьи 286 АПК РФ, не предполагающей приобщение дополнительных документов на стадии пересмотра дела в кассационном порядке. Ввиду представления в электронном виде, на бумажном носителе документы не возвращаются.

Отзывы ответчиком и третьим лицом в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Представитель компании ФИО5, действующая на основании доверенности от 12.03.2024, которой предоставлена возможность участия в судебном заседании суда округа посредством веб-конференции по соответствующему ходатайству, подключение к сеансу видеосвязи не произвела, что по процессуальным последствиям приравнивается к неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, ограничивающихся несогласием заявителя с отказом в удовлетворении судами требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа приходит к следующим выводам.

Судами по материалам дела установлено, что между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в течение срока его действия поставлять покупателю товар - запасные части, автошины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств, а также оказывать услуги по техническому обслуживанию, ремонту, шиномонтажу, мойке автомобилей, а покупатель - принимать и оплачивать услуги поставщика и поставляемые товары (пункты 1.1, 1.2 договора).

Товар поставляется партиями, ассортимент, количество, стоимость партии товара и срок поставки могут определятся любым способом, в том числе в спецификациях (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2023) покупатель оплачивает поставленный товар и/или оказанные ему истцом услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с даты получения услуги.

Пунктом 6.5 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты работ (услуг) и товаров в виде пени в размере 0,4% от стоимости неоплаченных работ (услуг) и поставленного товара за каждый день просрочки.

Кроме того, стороны в пункте 6.6 договора предусмотрели, что просрочку оплаты оказанных услуг (поставленного товара) в установленный договором срок они рассматривают как получение покупателем в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) коммерческого кредита на сумму оказанных услуг (поставленного товара). Поставщик оставляет за собой право начисления процентов за пользование кредитом из расчета 0,4% от суммы просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем оказания услуг (поставки товара), по день фактического исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора истцом в период с ноября по декабрь 2023 года поставлен товар и оказаны услуги на общую сумму 533 450 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара, оказанных услуг послужило основанием обращения компании к обществу с претензией, в последствии - в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 170, 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516, 779, 781, 809, 819, 823 ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате поставленного товара и оказанных услуг, приняв во внимание оплату товара в ходе рассмотрения спора по существу, отказ компании от иска в указанной части, проверив и признав арифметически верным расчет неустойки, усмотрев основания для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ по заявленному обществом ходатайству, проанализировав условия пункта 6.6 договора и придя к выводуо том, что фактически плата представляет собой соглашение о неустойке, констатировав одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 договора за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара по пункту 6.6 договора, поименованной процентами за пользование коммерческим кредитом, сочтя недопустимым применение двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства, отказали на этом основании в удовлетворении требований в соответствующей части, взыскали неустойку по пункту 6.5 договора, прекратив производство по требованию о взыскании основного долга и распределив пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы.

Суд округа не может согласиться с выводами судов в обжалуемой части.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из указанного следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139).

В пункте 12 Постановления № 13/14 разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Осуществив толкование условия пункта 6.6 договора о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, суды обеих инстанций, установив его место в структуре договора в разделе 6 «Ответственность сторон», приняв во внимание зависимость его применения от правомерности поведения плательщика (покупателя), пришли к выводу о его несоответствии правовой природе коммерческого кредита и признали его притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, также согласованной к взиманию при нарушении срока оплаты в пункте 6.5 договора.

В ситуации согласования сторонами в рамках предоставленной им свободы договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ) условия об уплате определенных повременных платежей (исчисляемых в процентах) при несвоевременной оплате, к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2024 № 310-ЭС24-9642).

Правовой и экономической сущностью кредитования является предоставление денежных средств на возмездной и возвратной основе. Плата за пользование кредитом взимается в виде процентов (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту являются не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами (пункт 12 Постановления № 13/14, пункт 37 Постановления № 54, определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 306-ЭС18-6899, от 31.05.2024 № 305-ЭС24-3482, от 10.10.2024 № 310-ЭС24-9642).

По общему правилу, установленному статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае буквальное содержание пункта 6.6 договора, несмотря на его размещение в разделе об ответственности сторон, не допускает неясности и двоякого толкования, с очевидностью свидетельствует о том, что сторонами согласована передача товара на условиях коммерческого кредита в случае пост-оплаты.

Условие о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом в зависимости от просрочки исполнения должником обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) ответчика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной ответственности.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, сформулирована правовая позиция о небезграничности закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, не исключающего оценку разумности и справедливости условий договора в сочетании с принципом добросовестного поведения его участников.

Делая вывод о неприменении к обществу договорных условий о внесении компании платы за пользование денежными средствами, суды не привели аргументов для отступления при оценке правоотношений равных субъектов гражданского оборота от принципа свободы договора при согласовании потестативного условия об уплате покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом, недобросовестности поставщика, ином проявлении злоупотребления в реализации гражданских прав, наличия экстраординарного поведения его участников, создающих предпосылки сомневаться в волеизъявлении сторон при заключении договора на согласованных в нем условиях.

Поскольку содержание пункта 6.6 договора не допускает неясности и двоякого толкования, свидетельствует о том, что сторонами согласована передача товара на условиях коммерческого кредита, суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу о согласовании сторонами ответственности за неисполнение обязательства по оплате товара.

При указанных обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, поскольку судами неверно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства и условиям договора, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 04.08.2021 № 305-ЭС21-9404).

С учетом изложенного, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела и проверки правильности произведенных расчетом, судебные акты подлежат отмене в части результатов рассмотрения требований о взыскании процентов на пользование коммерческим кредитом на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ). В оставшейся части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела с применением соответствующего стандарта доказывания, дать оценку отношениям и поведению сторон на предмет добросовестности, проверить расчеты, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-592/2024 отменить в части результата рассмотрения требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и распределения судебных расходов. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части решение от 20.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                            Г.В. Марьинских

Судьи                                                                                                                          Л.А. Крюкова

ФИО1