Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А33-14406/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2017 года

Дело № А33-14406/2015

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июня 2017 года.

В окончательной форме решение изготовлено 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Д.С. Куликовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АнВер» (ИНН 2405003194, ОГРН 1022401163630, п. Кытат Большеулуйского района Красноярского края)

к администрации Большеулуйского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Большой Улуй Красноярского края),

о признании сооружения самовольной постройкой, об обязании демонтировать сооружение,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (г.Красноярск),

Кытатского сельсовета Большеулуйского района (Красноярский край, Большеулуйский р-н, п Кытат),

общества с ограниченной ответственностью «Кытат-Лес» (ИНН <***>, Красноярский край, п.Кытат Большеулуйского района),

в присутствии:

от истца: генерального директора на основании решения единственного акционера от 25.12.2011 ФИО1, личность удостоверена паспортом

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

закрытое акционерное общество «АнВер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации Большеулуйского района Красноярского края (далее – ответчик), просит:

- о признании отсутствующим права собственности на сооружение с условным номером 24:09:000000:4:1:043 - железнодорожный путь на ст. Кытат протяженностью 321,7 п.м.

- об обязании Администрации Большеулуйского района в течение месяца со дня вступления в силу решения суда демонтировать рельсы Р-50, Р-43 с металлическим реквизитом с железнодорожного тупика на протяженность 321,7 п.м. на ст. Кытат за свой счет и своими силами, с предоставлением АО «АНВЕР» в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока демонтажа рельс за счет администрации Большеулуйского района со взысканием с нее необходимых расходов;

- направить копию решения суда в регистрирующий орган для внесения в Реестр соответствующей записи на основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Определением от 07.07.2015 исковое заявление оставлено судом без движения. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.08.2015 возбуждено производство по делу, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Определением от 22.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Кытатского сельсовета Большеулуйского района. Определением от 12.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кытат-Лес».

Представители ответчиков, третьих лиц в предварительное судебное заседание 30.06.2017 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, арбитражный суд признает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Истец требования к администрации Большеулуйского района Красноярского края поддержал, поддержал заявления о фальсификации доказательств.

ФИО1 в судебном заседании выступил по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил его удовлетворить, считает, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон в процессе, поскольку суд не обязал иных лиц, участвующих в деле, явиться в судебное заседание, допускал высказывания, которые могут быть квалифицированы как неуважение к арбитражному суду, в связи с чем, председательствующим в судебном заседании вынесено замечание ФИО1

17.09.2015 от истца поступили заявления о фальсификации доказательств по делу: выписки из государственного земельного кадастра от 18.03.2003; акта государственной приемочной комиссии от 06.01.2003; постановления от 03.12.2002 № 14, истец просит исключить данные документы из числа доказательств по делу.

Администрация Большеулуйского района в письменных дополнениях к отзыву на иск отказалась исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, доказательства, указанные в заявлении о фальсификации, представил в материалы дела сам истец, кроме того, данные документы были предоставлены Управлением Росреестра по Красноярскому краю во исполнение пункта 2.4 определения суда от 11.08.2015 (документы, предоставленные ответчиком для регистрации права муниципальной собственности).

Таким образом, истец сам предоставил в материалы дела доказательства, которые просит исключить из числа таковых. Управление Росреестра по Красноярскому краю предоставило документы не в обоснование своих доводов, а документы, послужившие основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности в отношении спорного объекта.

При этом суд обращает внимание, что, как следует, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2007 по делу № А33-4091/2007 акт государственной приемочной комиссии от 06.01.2003 уже являлся предметом проверки по заявленным основаниям по другому делу, рассмотренному арбитражным судом № А33-30672/04-с6. На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд не усматривает основания для признания постановления от 03.12.2002 № 14 сфальсифицированным, поскольку доводы, указанные ЗАО «АнВер» в заявлении о фальсификации данного постановления, свидетельствуют, в том числе, об отсутствии, по мнению заявителя, у администрации Кытатской сельской администрации полномочий на распоряжение земельным участком площадью 14 219 кв.м. При этом суду не представлены доказательства оспаривания данного постановления в установленном законом порядке.

Суд также не усматривает основания для признания выписки из государственного земельного кадастра от 16.03.2003 (кадастровый план от 16.03.2003 № 09/03-136) сфальсифицированным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" (действовавший на дату кадастрового паспорта) сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков, сведений, представленных правообладателями земельных участков, результатов проведения топографо-геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геолого-геоморфологических и иных обследований и изысканий. В материалах дела отсутствуют доказательства, что при подготовке кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 24:09:3501005:0001 ФГУ «Земельная кадастровая палата» внесены данные, отличные от данных, предоставленных правообладателем земельного участка.

Таким образом, суд отклонил ходатайства о фальсификации доказательств в связи с необоснованностью доводов, изложенных в ходатайстве.

Истец устно заявил об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Кытатского сельсовета Большеулуйского района, общества с ограниченной ответственностью «Кытат-Лес» для выяснения мнения последних по заявлениям истца о фальсификации доказательств.

Суд отклонил ходатайство истца о вызове в судебное заседание третьих лиц, в связи с тем, что Управление Росреестра по Красноярскому краю, Кытатский сельсовет Большеулуйского района, ООО «Кытат-Лес» считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте настоящего заседания, полномочных представителей в судебное заседание не направили, суд не находит оснований для признания явки полномочных представителей указанных лиц в судебное заседание обязательной.

Администрация Большеулуйского района Красноярского края представила письменный отзыв на иск, согласно которому требования истца не обоснованы, не подлежат удовлетворению, поскольку спорный объект не является самовольной постройкой, земельный участок предоставлялся ответчику под строительство железнодорожного пути, истец не обладает правом на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

Управление Росреестра по Красноярскому краю представил письменный отзыв на иск, согласно которому пояснило обстоятельства регистрации права муниципальной собственности на спорный объект.

Определением от 07.07.2017 производство по делу № А33-14406/2015 в части требований к ФИО3 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству серия 24 № 002270394 ЗАО «КАТЭКлес» (ОГРН <***>) зарегистрировано администрацией Бирилюсского района Красноярского края 06.09.1995. Как следует из свидетельства серия 24 № 005670524 общество сменило наименование на ЗАО «АнВер» 20.12.2011.

Постановлением Кытатской сельской администрации от 03.12.2002 № 14 администрации Большеулуйского района предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений для строительства железнодорожного пути площадью 14219 кв.м в пос. Кытат Большеулуйского района сроком на 11 месяцев. На основании указанного постановления администрациями подписан договор аренды земельного участка от 05.12.2002.

Постановлением администрации Большеулуйского района от 15.01.2003 № 8 утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством железнодорожного пути на ст. Кытат, протяженностью 321,7 м.п. фактической стоимостью 916 365 руб.

На основании постановления Кытатской сельской администрации от 12.02.2003 № 03 Кытатской сельской администрацией и Большеулуйской районной администрацией подписан договор аренды от 07.04.2003 № 7 земельного участка с кадастровым номером 24:09:3501005:0001 для эксплуатации железнодорожного пути (тупик), находящегося в пос. Кытат.

Согласно свидетельству 24ЕЗ 876256 земельный участок с кадастровым номером 24:09:3501005:0001 площадью 14 219 кв.м принадлежит на праве собственности муниципальному образованию – Большеулуйский район Красноярского края.

Согласно кадастровому плану от 16.03.2003 № 09/03-136 площадь земельного участка с кадастровым номером 24:09:3501005:0001 составляет 14 219 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом, составленным ФГУП ККГЦТИ и ОЗСС по состоянию на 15.01.2003, железнодорожный путь протяженностью 321,7 п.м в пос. Кытат построен в 2003 году.

Согласно свидетельству серия 24ГО № 004453 от 30.04.2004 на сооружение (железнодорожный путь) протяженностью 321,7 п.м, по адресу: Россия, Красноярский край. Большеулуйский район, пос. Кытат, условный номер 24:09:000000:4:1:043 зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования Большеулуйский район Красноярского края на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 06.01.2003, постановления администрации Большеулуйского района Красноярского края от 15.01.2003 № 8.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу № 30672/04-с3 ЗАО «КАТЭКлес» отказано в удовлетворении требований к администрации Большеулуйского района Красноярского края о признании недействительными постановления администрации Большеулуйского района Красноярского края № 8 от 15.01.2003 «Об утверждении акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию», распоряжения администрации Большеулуйского района Красноярского края № 43 от 20.01.2003 «О приеме железнодорожного пути в муниципальную собственность района», свидетельства о государственной регистрации права от 30.04.2004 серии 24 ГО № 004453.

Согласно свидетельству 24ЕИ 786186 на сооружение (железнодорожный путь) протяженностью 321,7 п.м, по адресу: Россия, Красноярский край. Большеулуйский район, пос. Кытат, условный номер 24:09:000000:4:1:043 зарегистрировано право ФИО3 на основании договора от 17.09.2010, согласия от 04.10.2010 № 2899.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2015 № 24-0-1-175/4101/2015-76254 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:09:3501005:1 площадью 14 219 кв.м принадлежит ФИО3

Ссылаясь на то, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, АО «АнВер» обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

При этом согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

Таким образом, основания прекращения или возникновения права собственности на объект недвижимого имущества предшествуют акту регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом согласно пункту 53 указанного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Согласно свидетельству 24ЕИ 786186 на сооружение (железнодорожный путь) протяженностью 321,7 п.м, по адресу: Россия, Красноярский край. Большеулуйский район, пос. Кытат, условный номер 24:09:000000:4:1:043 зарегистрировано право ФИО3 на основании договора от 17.09.2010, согласия от 04.10.2010 № 2899.

Определением от 07.07.2017 производство по делу № А33-14406/2015 в части требований к ФИО3 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2007 по делу № А33-4091/2007 установлено, что «отказывая обществу в удовлетворении его требования о признании распоряжения N 43 и постановления N 8 недействительными, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций по делу № А33-30672/04-с6 указали, что оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы общества, которое не является собственником принятого в эксплуатацию в 2003 году железнодорожного подъездного пути; что общество не доказало право собственности на железнодорожный путь, принятый в эксплуатацию, а также не нашли документального подтверждения утверждения общества о том, что земельный участок, занятый путями, принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. ЗАО «КАТЭКлес» является юридическим лицом, которое в 1996 году реорганизовано в форме присоединения к нему АО "Кытатское". В свою очередь, Устав АО "Кытатское" не содержит положений о правопреемстве прав и обязанностей государственного предприятия "Кытатский ЛПХ". Материалами дела не доказано, что при создании в 1992 году АО "Кытатское" железнодорожный тупик вошел в состав его имущества. В связи с этим суд не признал, что последующая передача тупика от АО "Кытатское" ЗАО "КАТЭКлес" свидетельствует о передаче тупика в собственность ЗАО "КАТЭКлес"».

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании 30.06.2017 истец пояснил, что рельсы о демонтаже которых заявлено, и сооружение (железнодорожный путь) протяженностью 321,7 п.м, по адресу: Россия, Красноярский край. Большеулуйский район, пос. Кытат, условный номер 24:09:000000:4:1:043 являются одним и тем же объектом.

Учитывая, что собственником спорного имущества является физическое лицо, и истцом не представлено обоснование предъявления к администрации Большеулуйского района требования о демонтаже рельс Р-50, Р-43 с металлическим реквизитом с железнодорожного тупика на протяженность 321,7 п.м, суд приходит к выводу, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в иске следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 11.08.2015 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до даты вынесения окончательного судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова