Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А03-2352/2021

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й СУД А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2352/2021
г. Барнаул
14 июля 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 14.07.2021. Решение суда изготовлено в полном объеме 14.07.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление товарищества собственников жилья «Проспект» (ОГРН <***> ИНН <***>, 656031, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656065, <...>) об обязании надлежаще выполнить работы по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока по договору-подряда на ремонт кровли от 15.05.2019, в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда, и о присуждении компенсации в сумме 10000 руб. за каждый месяц просрочки, в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, а также о взыскании судебных расходов, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 26.11.2020, директор ФИО3, от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Проспект» (далее – ТСЖ «Проспект», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис+» (далее – ООО «Сервис+», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 308.3, 309, 310, 702, 721, 723, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик некачественно выполнил работы по договору-подряда на ремонт кровли от 15.05.2019, недостатки которых выявлены истцом в период гарантийного срока.

Почтовая корреспонденция, неоднократно направленная судом в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий данным выписки из единого государственного реестра юридических лиц, возвращена почтовым органом связи в Арбитражный суд Алтайского края с отметками «Истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи .123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является надлежащим извещением.

Кроме того, суд предпринимал попытки извещать ответчика о времени и месте судебных заседаний посредством электронной почты (л.д. 140) и посредством телефонограммы (л.д. 139).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель истца в судебном процессе на исковых требованиях настаивал в полном объеме, уточнил предмет требований, просил:

- обязать ответчика в течение 20 дней с момента вступления в силу решения суда сменить кровельное покрытие из наплавляемых материалов и повторно обработать полимерным уплотнителем поверхности железобетонных кровельных панелей кровли над 1-м подъездом многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, а именно выполнить работы, указанные в приложении №2 экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «ЛЭО «СтройТехЭкспо» № 022/21-И от 20.05.2021;

- в случае неисполнения в установленные сроки решения суда ответчиком присудить в пользу истца в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ компенсацию в размере 10000 руб. за каждый месяц просрочки;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на получение заключения специалиста (20000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины (6000 руб.), расходы на оплату услуг представителя (55000 руб.).

Уточнение предмета иска принято судом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3. ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ТСЖ «Проспект» (заказчик) и ООО «Сервис+» (подрядчик) 15.05.2019 заключен договор подряда на ремонт кровли, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по задания заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: ремонт кровли первого подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (л.д. 10-13 - договор).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора подрядчик обязуется выполнять качественно и в полном объеме все работы по договору в строгом соответствии со строительными нормами и правилами, со сметой и в установленные договором сроки.

Согласно пункту 5.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2020) подрядчик обязуется устранить в течение десяти рабочих дней и за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в период выполнения работ и гарантийного срока. Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до 17.07.2022 (л.д. 16 - дополнительное соглашение).

Работы ответчиком выполнены и приняты истцом, что подтверждается универсальным передаточным документом № 18 от 09.08.2019 (л.д. 14 - УПД).

В целях проведения проверки качества выполненных работ истец 05.05.2021 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» договор № 022/21-И.

В соответствии с экспертным исследованием № 022/21-И от 20.05.2021 установлен ряд несоответствий объёмов фактически выполненных работ, применённых материалов и их стоимости с данными, предусмотренными локальным сметным расчетом. Согласно произведённым расчётам специалиста, стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли над 1-м подъездом многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, составляет 117264 руб. Проведёнными исследованиями выявлены следующие недостатки, несоответствия нормативным требованиям, требованиям технологии производства работ, допущенные в фактически выполненных работах по договору подряда от 15.05.2019:

- имеются многочисленные отслоения наплавляемого материала кровли от основания, вследствие чего, отсутствует герметичное примыкание наплавляемого материала к рёбрам панелей, стенкам вентиляционных шахт, парапету;

- в местах, доступных для осмотра, выявлены раковины, выбоины в основании (поверхности железобетонных кровельных панелей);

- неравномерное, с пропусками нанесение битумного праймера на поверхность панелей, местами остатки старого материала;

- отсутствует обязательная по технологии выполнения работ выплавки битума из под краев наплавляемого материала, что свидетельствует о ненадлежащем прогреве и прижиме материала к основанию;

- по всей площади кровли недостаточная величина нахлестки полотнищ, многочисленные вздутия, замятия, местами выполнение кровельного покрытия из небольших кусков материала, уложенных против уклона железобетонных кровельных панелей, т.е. против стока дождевых и талых вод, что приведет к преждевременному отслоению материала от основания и протечкам;

- нанесение полимерного упрочнителя на поверхность железобетонных кровельных панелей выполнено неравномерно, с пропусками;

- выявленные недостатки фактически выполненных работ не соответствует следующим нормативным требованиям: п.п. 3.4., 3.6., 5.4-5.11., 5.14., 5.15. МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», п.6.21. МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», п.п.4.6.1.2., 4.6.3.3. МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда».

Специалист пришел к выводу, что исходя из характера выявленных дефектов, их устранение технически возможно только путём смены кровельного покрытия из наплавляемых материалов и повторной обработки полимерным упрочнителем поверхности железобетонных кровельных панелей. Согласно произведённым расчётам стоимость затрат по устранению выявленных недостатков (дефектов) фактически выполненных работ по договору-подряду от 15.05.2019 в ценах на дату проведения исследования, составляет 93126 руб. (л.д. 105-107 – выводы специалиста)

В претензии № 21 от 08.08.2020, направленной ответчику посредством почтовой связи, а также полученной ответчиком нарочно 10.09.2020, истец просил ответчика устранить выявленные недостатки. В связи с оставлением претензии без ответа истец обратился с иском в суд.

Как следует из материалов дела, недостатки в выполненных подрядчиком работах выявлены в пределах гарантийного срока. Заказчик воспользовался предоставленными ему правами и потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в выполненных работах.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт наличия дефектов в выполненных ответчиком работах подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Ответчик в судебное заседание не явился и ходатайство о назначении экспертизы для опровержения доводов истца о наличии недостатков и дефектов в выполненных работах не заявил.

Принятие истцом без возражений работ, выполненных ответчиком, не лишает заказчика права предъявлять требования о ненадлежащем качестве выполненных работ

Истец просил обязать ответчика устранить имеющиеся недостатки в течение 20 дней с момента вступления в силу решения суда.

Ответчик документальных доказательств невозможности выполнения в указанный срок работ по устранению недостатков не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению. Указанный срок на исправление недостатков является достаточным, поскольку первоначальная претензия направлялась ответчику ещё в августе 2020 года, дополнительно вручена ответчику нарочно в сентябре 2020 года, у ответчика имелся достаточный период времени для исправления выявленных истцом замечаний.

Кроме этого, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.12.2020, заключенный между ТСЖ «Проспект» (заказчик) и Алтайской краевой общественной организацией потребителей коммунальных ресурсов и услуг «Алтайская краевая ассоциация жилищного самоуправления» (исполнитель), согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязан оказать ему юридическую помощь, связанную с подачей иска в Арбитражный суд Алтайского края по вопросу некачественного ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: <...>.

В рамках договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить и подать иск, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; предоставить юристов ФИО2 и / или ФИО4

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 55000 руб.

Факт оказания услуг и выплаты исполнителю вознаграждения в размере 55000 руб. подтверждается универсальным передаточным документом № 19 от 12.05.2021 и платежным поручением № 113 от 29.06.2021.

Ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя истца.

Оценив обстоятельства, учитывая, объём выполненной работы, с учётом процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, суд считает заявленную истцом сумму обоснованной за совершенные представителем действия.

Суд считает, что сумма судебных расходов в размере 45000 руб. отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

При этом суд исходит из того, что представителем подготовлено исковое заявление в суд, данная услуга оценивается судом в 5000 руб., а также представители истца участвовали в 5 судебных заседаниях по делу, данная услуга оценивается судом в сумме 35000 руб. (5*7000=35000). Также истцом подавались ходатайства по делу, уточнялись требования, организовано получение заключения специалиста, данные услуги представителя оцениваются судом в 5000 руб. Всего 45000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании 20000 руб. расходов, понесенных истцом в связи с проведением экспертного исследования. Сумма судебных расходов, связанных с производством по настоящему делу, подтверждена документально (договор оказания услуг № 022/21-И от 05.05.2021, акт приема-передачи оказанных услуг от 21.05.2021, платежное поручение № 91 от 19.05.2021).

Поскольку предъявленные к возмещению расходы напрямую связаны с обращением истца за судебной защитой в рамках рассматриваемого дела, данные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сервис+» (ОГРН <***>) в течение 20 дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу выполнить гарантийные обязательства по договору подряда на ремонт кровли от 15.05.2019, заключенному между товариществом собственников жилья «Проспект» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис+» (ОГРН <***>), а именно: сменить кровельное покрытие из наплавляемых материалов и повторно обработать полимерным уплотнителем поверхности железобетонных кровельных панелей кровли над 1-м подъездом многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, а именно выполнить работы со сметной стоимостью работ и материалов 93126 руб., указанные в приложении №2 экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «ЛЭО «СтройТехЭкспо» № 022/21-И от 20.05.2021 (т.1 л.д. 111):

- ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой битумными составами с заменой 1 слоя в количестве 176,8 м2 ;

- бикрост: ТПП в количестве 203,3 м2 ;

- гидроизоляция поверхности бетонных и железобетонных конструкций в два слоя защитными покрытиями: горизонтальной в количестве 120,6 м2 ;

- «Бетон защита» полимерный упрочнитель бетонных полов, цементно-песчаных стяжек, пористых поверхностей в количестве 39 кг.

В случае неисполнения в установленные сроки решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис+» (ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Проспект» (ОГРН <***>) компенсацию в размере 10000 руб. за каждый месяц просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис+» (ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Проспект» (ОГРН <***>) 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. в возмещение расходов на получение заключения специалиста, 45000 руб. расходов на услуги представителя.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья М.А. Кулик