Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А55-2597/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



05 октября 2022 года

Дело №

А55-2597/2022



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,


рассмотрев в судебном заседании 04 октября 2022 года дело по исковому заявлению


общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ИНН <***> ОГРН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Элитный район" (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица:

1. ФИО1

2. ФИО2

3. общество с ограниченной ответственностью «Куйбышевский производственный жилищно-ремонтный трест»


о взыскании 50 000 руб. 00 коп.


при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО3 (по доверенности от 09.01.2022);

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Элитный район", в котором просит взыскать ущерб в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 17.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.05.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что страховое событие произошло 26.03.2020г., тогда как ООО УК «Элитный район» является организацией, осуществляющей управление домом с 01.04.2020г.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно представленного в дело свидетельства о государственной регистрации права от 29.04.2010г. ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 42,40 кв.м., этаж 5, по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, 26 квартал, пер.Ново-Молодежный, дом 19, кв.63.

19.07.2019г. между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования, оформленный Полисом страхования № 001СБ1758328729, в соответствии с которым произведено страхование внутренней отделки, инженерного оборудования, а также имущество <...> на пять периодов равных 12 месяцам каждый при условии оплаты страховой премии за каждый период в том числе от страхового риска «Залив».

26 марта 2020г. ФИО1 в ООО СК «Сбербанк Страхование» составлено Заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно: залив объекта страхования по адресу <...> в результате протекания кровли, в котором указано дата и время события 15.02.2020г., предположительная сумма ущерба 50 000 руб. (л.д.12).

12 мая 2020г. комиссией в составе мастера ООО УК «Элитный район» в присутствии ФИО1 составлен акт о проведении обследования квартиры № 63 по вышеуказанному адресу, расположенной на 5 этаже 5-ти этажного дома, которым установлено, что 15 апреля 2020г. произошел залив квартиры с кровли здания в результате разрушения кровельного покрытия и свесов, требуется ремонт кровли.

Актом установлено, что в результате залива пострадала кухня квартиры площадью 5,1 кв.м. на потолке покрытом водоэмульсионной краской следы залития в виде пятен желто-коричневого цвета на площади 0,8 кв.м.; на стене оклееной обоями бумажными следы залития в виде обрушения обоев на площади около 1,5 кв.м. и пятен коричневого цвета на площади 1 кв.м., на участках стен покрытых штукатурным слоем следы залития в виде пятен коричневого цвета на площади около 1,8 кв.м., и отслоение штукатурного слоя на площади примерно 0,2 кв.м. Комната площадью 10,6 кв.м. на натяжном потолке визуально наблюдаются следы залития в виде пятен серого цвета площадью примерно 1 кв.м. с внутренней стороны потолочного полотна; на стенах оклеенных обоями виниловыми следы залития в виде подтеков и пятен коричневого цвета на площади примерно 5 кв.м., а также отслоение обоев на стыках полотен и подтеки желтого цвета на площади 1,25 кв.м.

Акт подписан мастерами ООО УК «Элитный район» ФИО4, ФИО5 и ФИО1 (л.д.25).

На основании указанного Акта ООО УК «Сбербанк Страхование» составлен Страховой Акт № 959580 без даты, в котором указано на страховое событие «Залив» внутренней отделки и инженерного оборудования <...> дата происшествия 15.04.2020г. Размер ущерба, подлежащий страховой выплате определен в сумме 50 000 руб. (л.д.10).

Платежным поручением № 48557 от 18.05.2020г. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения по страховому акту № 959580 от 18.05.2020г. в размере 50 000 руб. (л.д.9).

07.05.2021г. ООО СК «Сбербанк Страхование» обращалось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Куйбышевский производственный жилищно-ремонтный трест» о взыскании в порядке суброгации выплаченного ФИО1 страхового возмещения в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021г. по делу № А55-13052/2021 истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Куйбышевский производственный жилищно-ремонтный трест».

В связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием, в котором просит взыскать тот же ущерб в размере 50 000 руб. в порядке суброгации с ООО УК «Элитный район».

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации на основании закона (статья 387 ГК РФ) происходит переход прав потерпевшего вследствие причинения вреда лица к страховщику, застраховавшему его имущество и возместившему вред посредством страховой выплаты.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания приобретает те же требования, которые имел потерпевший в связи с повреждением своего имущества к лицу, отвечающему за причинение вреда.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 № 6464/10, управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.

В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В пунктах 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

По делу № А55-13052/2021 арбитражным судом было установлено, что 15.04.2020г. произошел залив застрахованной квартиры по причине разрушения кровельного покрытия и свесов, согласно акту обследования управляющей компании от 12.05.2020г. Суд пришел к выводу, что залив произошел 15.04.2020г. в период управления спорным МКД ООО Управляющая Компания «Элитный район», осуществляющим управление домом № 19 по пер.Ново-Молодежный в г.Самара с 01.04.2020г., в связи с чем ООО «Куйбышевский производственный жилищно-ремонтный трест» являлся ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему истцу отказано.

ООО Управляющая Компания «Элитный район» было привлечено к участию в рассмотрении дела № А55-13052/2021 в качестве третьего лица.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021г. по делу № А55-13052/2021 вступило в законную силу, сторонами, третьими лицами и в том числе ООО УК «Элитный район» не обжаловалось, из чего следует, что ООО УК «Элитный район» согласилось с выводами арбитражного суда, изложенными в решении, не нашло их незаконными, необоснованными и не соответствующими обстоятельствам произошедшего.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Составленным представителями ответчика с участием собственника квартиры Актом от 12.05.2020г., страховым актом ООО СК «Сбербанк Страхование» № 959580, пояснениями истца, а также решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-13052/2021 от 21.10.2021г. было установлено, что залив квартиры в результате разрушения кровельного покрытия и свесов здания, которым ФИО1 был причинен ущерб в сумме 50 000 руб., произошел 15.04.2020г.

Ответчиком документально указанные обстоятельства не оспорены, доказательства иной даты залива суду не представлены, решение суда по делу № А55-13052/2021, установившее данное обстоятельство, в вышестоящие инстанции не обжаловано.

При таких обстоятельствах суд находит, что материалами дела установлен факт залива квартиры третьего лица 15.04.2020г. в период управления многоквартирным домом ответчиком ООО УК «Элитный район».

Факт оформления ФИО1 заявления в страховую компанию 26.03.2020г. с указанием на протекание кровли 15.02.2020г. не может опровергать преюдициальные выводы по фактическим обстоятельствам спора, сделанные судом в решении суда по делу А55-13052/2021. Ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в рамках ранее рассмотренного спора, участником которого он являлся.

В материалы рассматриваемого дела ответчиком не представлено доказательств вины иного лица в причинении истцу ущерба, а равно доказательств отсутствия своей вины.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер ущерба квартире подтверждается представленным истцом в материалы дела Заключением № 113074 ООО «Равт-Эксперт от 12.05.2020г. об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба в сумме 50 000 руб.

Вследствие чего суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ФИО1 ущерба, причиненного заливом квартиры по вине ответчика на сумму 50 000 руб., который следует взыскать с ответчика ООО УК «Элитный район» в пользу истца в порядке суброгации.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца в сумме 2000 руб. 00 коп.



Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Элитный район" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ИНН <***> ОГРН <***>) 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.



Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.Ю. Плотникова