Решение от 19 мая 2019 г. по делу № А56-111108/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111108/2018
19 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" (адрес: 241035, <...>, ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" (адрес: 188643, <...>, лит. А, пом. 301; ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" (далее – истец, ООО Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ") обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" (далее – ответчик, АО НПП "Биотехпрогресс") о взыскании 1 029 288 руб. 00 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 23.11.2017, по договору от 17.10.2013 № 13063/БТП-0213/219.

Определением суда от 10.09.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2018, которое определениями от 08.11.2018, от 13.12.2018, от 29.01.2019 и от 28.03.2019 было отложено на 18.04.2019.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 18.04.2019, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу №А56-713/2017 частично удовлетворены исковые требования ООО «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» к ответчику, с АО НПП «Биотехпрогресс» в пользу ООО «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» взыскано 2 358 000 руб. задолженности и 181 122 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 22.12.2016.

При этом апелляционной инстанцией был установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, сделан вывод о наличии оснований для взыскания договорной неустойки на основании пункта 6.7 договора, а также определены даты начала периодов просрочки.

Так, согласно пункту 6.7 договора в редакции подписанного сторонами протокола разногласий от 14.11.2013 за нарушение сроков оплаты счетов подрядчика заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 0,05% от сметной стоимости работ по этапу за каждый день просрочки до их фактического окончания, но не более 10% от стоимости настоящего договора.

Поскольку ответчик исполнил свои денежные обязательства по оплате выполненных работ по актам сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2015 №99/15 и №9/16 б/д на основании вступившего в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 лишь 24.11.2017, истец начислил ему неустойку по состоянию на 23.11.2017 в размере 1 029 288 руб. 00 коп., и обратился в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебным актом по делу № А56-713/2017 установлены обязательства ответчика по вышеуказанному договору, определен долг АО НПП "Биотехпрогресс" по денежному обязательству в размере 2 358 000 руб. долга, а также сделан вывод о наличии оснований для взыскания договорной неустойки на основании пункта 6.7 договора по состоянию на 22.12.2016, данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания и считаются установленными.

Факт погашения вышеназванной задолженности перед истцом лишь 24.11.2017 ответчиком не оспаривается и фактически признан им в отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах истец правомерно начислил ответчику неустойку по договору в размере 1 029 288 руб. 00 коп. за период с 23.12.2016 по 23.11.2017.

Произведенный истцом расчет неустойки с учетом дополнительных пояснений к иску проверен судом и признан ошибочным, однако, правомерным, поскольку заявленная последним к взысканию с ответчика сумма неустойки, не превышает размер штрафных санкций, подлежащих начислению ответчику в соответствии с условиями договора.

При этом, оценивая доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств и возражения истца по данному доводу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование заявления о снижении начисленной истцом за период с 23.12.2016 по 23.11.2017 неустойки ответчик указал на то, что ранее неустойка по состоянию на 22.12.2016 была взыскана судом без учета подписанного сторонами к договору протокола разногласий от 14.11.2013, что в свою очередь не оспаривается истцом, а также на чрезмерно высокий процент штрафных санкций установленный договором.

Истец, возражения относительно заявления ответчика о несоразмерности неустойки, каких-либо доказательств, свидетельствующих о соразмерных начисленной ответчику неустойки последствиям, которые возникают или возможны для него при сравнимых обстоятельствах, суду не представил.

Таким образом, оценив доводы сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с позицией ответчика о том, что в рассматриваемом случае подлежащий взысканию с него неустойка в размере 1 029 288 руб. 00 коп. за период с 23.12.2016 по 23.11.2017 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств вследствие чрезмерно высокого процента штрафных санкций, установленного договором, а также ранее приведенных обстоятельств.

Как видно из материалов дела, неустойка начислена истцом за просрочку ответчиком оплаты работ, зафиксированных в акте от 30.12.2015 №99/15 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. и в акте №9/16 б/д на сумму 1 358 000 руб. 00 коп. (общая сумма 2 358 000 руб. 00 коп.), в то время как подлежит начислению согласно условиям договора в редакции протокола разногласий от 14.11.2013 и дополнительных пояснений ООО Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" к иску от сметной стоимости работ по 7-му этапу, то есть от 19 973 185 руб. 38 коп., что явно свидетельствует о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в том числе, несмотря на её самостоятельное снижение истцом до означенной сумму.

О несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям нарушения обязательства свидетельствует также и тот факт, что её размер с учетом ранее взысканных судом 181 122 руб. 00 коп. в общей сумме составляет более 51% от суммы долга при отсутствии в материалах дела доказательств наличия каких-либо последствий для ООО Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" соразмерных начисленной неустойки.

На основании изложенного, принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договором, соотношение суммы неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненных обязательств, непредставление истцом доказательств наличия для него последствий неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств соразмерных начисленной неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленных истцом к взысканию штрафных санкций до 396 144 руб. 00 коп. (168 000 руб. 00 коп. по акту от 30.12.2015 №99/15 + 228 144 руб. 00 коп. по акту №9/16 б/д), то есть, исходя из их расчета за период с 23.12.2016 по 23.11.2017 по ставке 0,05% от суммы долга по каждому акту, полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и позволит избежать необоснованной выгоды на его стороне.

При этом, учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком принятых на себя денежных обязательств, суд не находит оснований для снижения заявленной истцом к взысканию неустойки ниже означенного выше размера.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 396 144 руб. 00 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, а потому в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «ГПИСТРОЙМАШ» 396 144 руб. 00 коп. неустойки и 23 293 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров