Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А35-9686/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9686/2018
25 марта 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки и судебных расходов

при участии представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 10.08.2017,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2017 в размере 217 111 руб. 00 коп., неустойки в сумме 331 533 руб. 37 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 973 руб. 00 коп.

08.02.2019 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которому он исковые требования оспорил. Также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 12.03.2018 исковые требования поддержал, представил копию свидетельства о государственной регистрации права от 09.09.2013 на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102157:10.

Ответчик в судебное заседание 12.03.2019 не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о вызове свидетеля ФИО5.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, факт использования ответчиком принадлежащего истцу земельного участка и внесения арендных платежей не может подтверждаться свидетельскими показаниями, данный факт должен быть подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля.

Также ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд счел возможным объявить перерыв в судебном заседании 12.03.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ до 19.03.2019.

В судебном заседании 19.03.2019, продолженном после объявленного перерыва, представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание 19.03.2019 не явился, уведомлен. 18.03.2019 через канцелярию суда от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки ни представителя и самого ответчика.

В соответствии с п.4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом доказательств подтверждающих наличие уважительных причин для неявки в судебное заседание ответчика в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, правовая позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление, неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, а также учитывая установленный ст. 152 АПК РФ срок рассмотрения дела, суд полагает в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказать.

Неявка в судебное заседание ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.03.2017 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с которым в аренду ответчику была предоставлена часть земельного участка №2, торговой площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для осуществления розничной торговли продуктами пинания, на срок до 30.01.2018.

Договор исполнен, часть спорного земельного участка передана арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2017 без замечаний.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за пользование предоставленной площадью арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 25 000 руб. 00 коп. в месяц. Оплата производится ежемесячно не позднее 25 числа предыдущего месяца путем предварительной оплаты 100% месячной арендной платы на расчетный счет или кассу арендодателя (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 5.4. договора в состав арендной платы не включена стоимость коммунальных услуг (в том числе пользование водой, электроэнергией, отоплением, канализацией), оплата за эксплуатацию инженерных систем и коммуникаций, находящихся в помещениях, стоимость охраны помещений.

В случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

По условиям договора (пункты 3.1.7., 4.3., 4.4.) арендатор обязан возвратить арендуемую часть торгового комплекса в течение 3-х календарных дней арендодателю после прекращения действия договора по акту сдачи-приемки.

Согласно пункту 4.5. договора, если арендатор не возвратил арендованную площадь, либо возвратил ее несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пунктов 6.1. и 6.2. договора по соглашению сторон возможна пролонгация спорного договора на основании письменного уведомления арендатора путем подписания сторонами соглашения или нового договора аренды.

Также в разделе 6 договора предусмотрено расторжение договора, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке.

Как следует искового заявления, ответчик обязанность по внесению арендных платежей исполнил не надлежащим образом. Кроме того, после окончания срока действия спорного договора (30.01.2018) арендатор часть земельного участка по акту приема-передачи арендатору не возвратил.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору у него образовалась задолженность в общей сумме 217 111 руб. 00 коп., из них:

- 9 611 руб. 00 коп. – за сентябрь 2017 года,

- 25 000 руб. 00 коп. – за октябрь 2017 года,

- 25 000 руб. 00 коп. – за ноябрь 2017 года,

- 25 000 руб. 00 коп. – за декабрь 2017 года,

- 25 000 руб. 00 коп. – за январь 2018 года,

- 25 000 руб. 00 коп. – за февраль 2018 года,

- 25 000 руб. 00 коп. – за март 2018 года,

- 25 000 руб. 00 коп. – за апреля 2018 года,

- 25 000 руб. 00 коп. – за май 2018 года,

- 7 500 руб. 00 коп. – на 09 июня 2018 года.

В связи с наличие задолженности по арендной плате арендодатель на основании пункта 7.2. договора начислил арендатору неустойку за период с 25.08.2018 по 09.06.2018 в размере 331 533 руб. 57 коп.

Досудебная претензия от 09.06.2018 направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени в срок до 18.06.2018, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по арендной плате и пени.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу подпункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», разъяснено, что возможна сдача в аренду части земельного участка без необходимости формирования (выделения) самостоятельного участка и регистрации на него права собственности, поскольку действующее законодательство не содержит требования о разделе земельного участка для предоставления в аренду его части.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец свои обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав арендатору часть земельного участка по акту приема-передачи от 01.03.2017 (имеется в материалах дела). Арендатор принял часть земельного участка без замечаний, при этом разногласий и неопределенности в определении передаваемой в аренду части земельного участка у сторон не возникло.

По истечении срока действия договора аренды от 01.03.2017 арендатор предмет аренды по акту приема-передачи не возвратил (доказательств иного материалы дела не содержат).

Ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнил не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с сентября 2017 года по январь 2018 года в сумме 109 611 руб. 00 коп., а также за фактическое использование за период с февраля 2018 по 09.06.2018 года в размере 107 500 руб. 00 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что в течение 2017 года возникло ряд обстоятельств, в связи с которыми коммерческая деятельность ИП ФИО3 стала не рентабельной и убыточной, в связи с чем, в ноябре 2017 года торговая деятельность была полностью прекращена, и торговый павильон был закрыт.

По мнению ответчика, совокупность и взаимная связь всех фактических обстоятельств и документальных доказательств свидетельствует о том, что заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 договор аренды от 01.03.2017 в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ был расторгнут в связи с окончанием срока действия с 30.01.2018, после чего ФИО3 фактически больше не пользовался ни торговым павильоном, ни земельным участком ИП ФИО2

При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что правовых оснований для взыскания с ИП ФИО3 каких-либо задолженностей по арендной плате за пользование земельным участком за пределами срока его действия и неустойки соответственно не имеется.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В статьях 619 и 620 Гражданского кодекса также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Таким образом, поскольку положения статей 619, 620 Гражданского кодекса не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что он может быть расторгнут досрочно по требованию арендатора, в том числе в случае создания препятствий пользования площадью в соответствии с условиями настоящего договора. При досрочном расторжении договора в одностороннем порядке арендатор направляет арендодателю письменное уведомление, которым сообщает о расторжении настоящего договора и его последствиях. Уведомление направляется стороне в срок не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (пункт 6.6. договора).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив, условия спорного договора аренды, учитывая правовое обоснование исковых требований, суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали условия одностороннего отказа от договора путем письменного уведомления контрагента об этом за 60 дней до дня расторжения.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств направления такого уведомления в адрес истца не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которым досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Следовательно, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является момент возврата арендованного имущества, который подтверждается соответствующим доказательством.

Вместе с тем согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ и пункту 37 информационного письма от 11.01.2002 №66 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

На основании пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

По правилам пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На основании абз. 3 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ, уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно.

Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае прекращения договора аренды здания или сооружения, арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Из анализа указанных правовых норм следует, что подписание сторонами передаточного акта свидетельствует о фактической передаче недвижимого имущества, если не доказано обратное.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством является не момент освобождения арендованного имущества, а момент его передачи, которая подтверждается письменным документом.

Доказательств уклонения арендодателя от подписания акта возврата объекта аренда на момент прекращения договорных отношений ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Из представленных ответчиком документов следует, что акт приема-передачи от 05.02.2018 был направлен им в адрес истца (по месту регистрации и фактическому нахождению) в ответ на досудебную претензию только 27.06.2018.

На момент вынесения настоящего решения, доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскания с ответчика суммы основного долга по договору аренды от 01.03.2017 в размере 217 111 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.2. договора, истец начислил ответчику пени за период с 25.08.2017 по 09.06.2018 в сумме 331 533 руб. 57 коп.

Ответчик контррасчет пени не представил.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, сумму задолженности, размер завышенный размер договорной неустойки, период ее начисления, суд считает возможным, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму взыскиваемой истцом неустойки в десять раза, до 33 153 руб. 33 коп. Указанная сумма не ниже двукратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 33 153 руб. 33 коп.

При подаче настоящего иска ИП ФИО2 оплатила государственную пошлину в размере 13 973 руб. 00 коп. (платежное поручение №266 от 16.11.2018 имеется в материалах дела).

Вместе с тем порядок распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 110 АПК РФ, при частичном удовлетворении исковых требований, не подлежит применению при снижении судом суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку основанием для частичного удовлетворения иска и уменьшения неустойки явилось применение судом права, предусмотренного статьей 333 ГК РФ, суд, с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы истца по государственной пошлине возлагает на ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенных разъяснений, расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 13 973 руб. 00 коп.

На основании статей 309, 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по оплате арендной плате по договору аренды от 01.03.2017 в размере 217 111 руб. 00 коп., неустойку в сумме 33 153 руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 973 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской