Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А12-7527/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-7527/19
город Волгоград
3 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 3 июня 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфильевой О.А.,

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Северо-Кавказского округа,

рассмотрев дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговля, успех, займ», общества с ограниченной ответственностью «Новоторг», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, лично, предъявлен паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2019;

от третьих лиц: от ООО «Торговля, успех, займ» - ФИО3 (в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа), доверенность от 20.03.2019, от Управления Росреестра по Волгоградской области – ФИО4, доверенность от 17.01.2018

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительным решения от 19.02.2019 № 04-10/2071.

ООО «Новоторг» поддержало позицию заявителя, представило письменный отзыв.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган, ответчик) заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО «Торговля, успех, займ» поддержало позицию Управления, представило письменный отзыв.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области полагалось на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

30.01.2019 в УФАС по Волгоградской области поступила жалоба ООО «Торговля, успех, займы» на действия организатора торгов, конкурсного управляющего ООО «Новоторг» ФИО1 при организации и проведении торгов по продаже имущества должника (дебиторской задолженности) без проведения электронных торгов посредством публичной оферты.

Приказом руководителя Управления от 4 февраля 2019 года № 15 создана комиссия по рассмотрению жалобы ООО «Торговля, успех, займ» на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договора.

Как установлено комиссией, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017 по делу № А12-14960/2017 общество с ограниченной ответственностью «Новоторг» (далее - должник, ООО «Новоторг») признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.12.2017.

Определением Арбитражного суда от 13.12.2018 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новоторг» продлено на 3 месяца (с 20.12.2018 до 20.03.2019).

Конкурсным управляющим 29.01.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление № 3424988 из которого следует, что ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), являющаяся конкурсным управляющим ООО «Новоторг», сообщает о продаже имущества должника (дебиторской задолженности к ООО «ДорСнабВолга» на сумму 1 915 645 руб.) без проведения электронных торгов путём публичной оферты.

Из опубликованного сообщения следует, что продажа имущества должника осуществляется посредством заключения прямых договоров купли-продажи с лицом, подавшим заявку на приобретение этого имущества. Продавцом имущества является должник в лице конкурсного управляющего ФИО1

Покупателем имущества должника может быть любое лицо, подавшее заявку на приобретение имущества и заключившее договор купли-продажи.

Продажа имущества должника проводится конкурсным управляющим без привлечения специализированной организации и без проведения торгов путем прямой купли-продажи по цене наибольшего предложения.

Имущество подлежит реализации по цене не ниже начальной цены (52 120 руб.) и по наивысшей цене, предложенной покупателем.

Комиссия пришла к выводу, что описанный в сообщении № 3424988 от 29.01.2019 порядок проведения торгов не соответствует требованиям закона.

Решением УФАС по Волгоградской области от 19.02.2019 № 04-10/2071 по делу № 034/10/18.1-60/2019

- жалоба ООО «Торговля, успех, займ» на действия организатора торгов, конкурсного управляющего ООО «Новоторг» ФИО1 при организации и проведении торгов по продаже имущества должника (дебиторской задолженности) без проведения электронных торгов посредством публичной оферты (сообщение № 3424988 опубликовано 29.01.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве) признана обоснованной,

- конкурсный управляющий ООО «Новоторг» ФИО1 признана нарушившей пункт 7 статьи 110, пункт 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

- материалы настоящего дела переданы уполномоченному должностному лицу Волгоградского УФАС России для разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении организатора торгов.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, указав на то, что рыночная стоимость предмета торгов согласно отчету об оценке по состоянию на 23 января 2019 года составляла менее 100 000 рублей, в связи с чем на основании п.5 ст.139 Закона о банкротстве порядок продажи дебиторской задолженности определен общим собранием кредиторов без проведения торгов, путем заключения прямых договоров с покупателями.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учётом особенностей, установленных статьёй 139 данного закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах должна быть подписана электронной подписью заявителя.

В соответствии с пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие в том числе возможность представления заявки на участие в торгах и прилагаемых к ней документов, их копий в форме электронных документов; хранение и обработку в электронной форме заявок на участие в торгах и иных документов, представляемых заявителями, с использованием сертифицированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке средств криптографической защиты информации; создание, обработку, хранение и представление в электронной форме информации и документов, в том числе протоколов комиссии о результатах проведения торгов.

Согласно части 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат, в частности, имущественные права.

Арбитражный управляющий ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которому имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно представленному заявителем отчёту № 82/18 об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности от 23.01.2019, подготовленному экспертом ООО «Правовой центр Южного Федерального округа», рыночная стоимость права требования к ООО «ДорснабВолга» в сумме 1 915 645 руб. по состоянию на 23.01.2019 составляет 52 120 руб.

Согласно Предложению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО «Новоторг», утверждённому собранием кредиторов 28.01.2019, дебиторская задолженность реализуется без проведения торгов путем заключения прямых договоров с покупателем.

Между тем, рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «ДорСнабВолга» определена в размере 52 120 руб. по состоянию на 23.01.2019, тогда как согласно решению арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-14960/2017 процедура конкурсного производства открыта 20.12.2017.

В судебное заседание 15 мая 2019 года арбитражный управляющий ФИО1 представила копию отчета № 28/19 об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности от 8.05.2019, подготовленному экспертом ООО «Правовой центр Южного Федерального округа», согласно которому рыночная стоимость права требования к ООО «ДорснабВолга» в сумме 1 915 645 руб. по состоянию на 20.12.2017 составляет 96 000 рублей.

Суд полагает, что представленные заявителем отчеты об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности не свидетельствуют о наличии у конкурсного управляющего оснований для продажи права требования задолженности путем заключения прямых договоров.

Как указал Верховный суд РФ в Определении от 2 ноября 2017 года № 305-ЭС17-9625, отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

При этом в ситуации, когда бухгалтерский учет должника является недостоверным (не отражает действительное положение дел), сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, не могут быть использованы для отграничения имущества, имеющего незначительную стоимость и потому подлежащего реализации в упрощенном порядке (без проведения торгов) в силу закона.

В данном случае, как пояснил арбитражный управляющий в судебном заседании и следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 18 мая 2018 года, в бухгалтерском учете ООО «Новоторг» отсутствовали сведения о балансовой стоимости дебиторской задолженности ООО «ДорснабВолга».

Вместе с тем, наличие задолженности ООО «ДорснабВолга» перед ООО «Новоторг» за оказанные услуги установлено конкурсным управляющим ФИО1 на основании первичных документов, в связи с чем 12 февраля 2018 года было подано исковое заявление о взыскании с ООО «ДорснабВолга» задолженности в размере 1 915 645 руб., которое рассматривалось в рамках дела №А12-4356/2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2018 года по делу № А12-4356/2018 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Новоторг» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорснабволга» 1 915 645 рублей задолженности отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2018 года, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2018 года по делу №А12-4356/2018 отменено, с ООО «ДорснабВолга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоторг» взыскана задолженность по оказанию услуг в сумме 1 915 645 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на подтверждающие задолженность универсальные передаточные акты № 32 от 05.10.2016 на сумму 432 565 рублей, № 33 от 08.10.2016 на сумму 617 950 рублей № 34 от 20.10.2016 на сумму 370 770 рублей, № 35 от 25.10.2016 на сумму 494 360 рублей, которые подписаны как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя, скреплены печатями организаций.

Таким образом, на дату открытия конкурсного производства (20 декабря 2017 года) задолженность ООО «ДорснабВолга» перед ООО «Новоторг» объективно существовала, была подтверждена первичными документами, однако, по словам арбитражного управляющего ФИО1, отсутствовала в бухгалтерском учете ООО «Новоторг».

Обосновывая низкую рыночную стоимость дебиторской задолженности, конкурсный управляющий сослался не на данные бухгалтерского учета, а на подготовленные по его заказу отчеты об оценке рыночной (а не балансовой) стоимости, согласно которым эта стоимость была менее 100 000 рублей.

Между тем, отчёт № 82/18 от 23.01.2019 был подготовлен по состоянию на 23 января 2019 года, а не на дату открытия конкурсного производства, а отчет № 28/19 был подготовлен только 8 мая 2019 года, то есть конкурсный управляющий не мог его учитывать при реализации дебиторской задолженности 29 января 2019 года.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что балансовая стоимость дебиторской задолженности в размере 1 915 645 руб. на 20 декабря 2017 года составляла менее 100 000 рублей, и об этом было известно арбитражному управляющему в январе 2019 года, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на то, что ООО «ДорснабВолга» признано несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2018 года по делу № А12-24625/2018, определением суда от 13 марта 2019 года конкурсное производство завершено, судом не принимается в качестве доказательства низкой рыночной стоимости дебиторской задолженности на дату открытия конкурсного производства, поскольку из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, следует, что заявление ООО «Рада» о признании ООО «ДорснабВолга» несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 19 июля 2018 года.

Документов, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих взысканию задолженности с ООО «ДорснабВолга» в декабре 2017 года, заявителем не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим не доказано наличие условий, при которых в силу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, возможна реализация имущества должника не путем проведения торгов, а в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Доводы заявителя о том, что решение о порядке продажи дебиторской задолженности ООО «Новоторг» было принято не конкурсным управляющим самостоятельно, а собранием кредиторов ООО «Новоторг» от 28 января 2019 года, судом не принимаются в качестве основания для вывода об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве в действиях арбитражного управляющего ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 303-ЭС14-8612(3) по делу N А59-5933/2009, принятие собранием либо комитетом кредиторов какого-либо решения не освобождает арбитражного управляющего от обязанности действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.

Суд также учитывает позицию Верховного суда РФ, выраженную в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года), согласно которой при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

В данном случае конкурсный управляющий ФИО1, с нарушением требований пункта 7 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась к собранию кредиторов с предложением о продаже дебиторской задолженности ООО «ДорснабВолга» путем заключения прямых договоров, а собрание кредиторов, утвердив предложение о порядке продажи дебиторской задолженности, также приняло решение, не соответствующее требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем оно не имеет юридической силы.

При таких обстоятельствах вынесенное антимонопольным органом решение от 19.02.2019 № 04-10/1071 о признании жалобы ООО «Торговля, успех, займы» обоснованной является законным, соответствует предъявляемым законом требованиям, смыслу выявленных нарушений, характеру правоотношений, содержит верное указание на подлежащее применению правовое регулирование.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 19.02.2019 № 04-10/1071.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья В.В. Репникова