Постановление от 21 декабря 2020 г. по делу № А21-4552/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4552/2020
21 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27734/2020) ИП Пименова Дмитрия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2020 по делу № А21-4552/2020 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ИП Пименова Дмитрия Геннадьевича

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Калининграду

о признании решения недействительным

при участии:

от заявителя: Грабельных И. П. (доверенность от 28.11.2019)

от ответчика: Швайцер О. В. (доверенность от 20.05.2020)

установил:

Индивидуальный предприниматель Пименов Дмитрий Геннадьевич (ИНН 391301464229, ОГРНИП 312392629200050; далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (ИНН 3905051102, ОГРН 1043902500080; далее - налоговый орган, инспекция) от 31.12.2019 № 2765.

Решением суда от 20.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что с 2016 года до проведения выездной налоговой проверки инспекция обладала сведениями о том, что предприниматель представляет налоговые декларации с информацией, не соответствующе правилам начисления единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), однако, в нарушение статьи 88 НК РФ, уведомления о том, что у Пименова Д.Г. выявлены факты занижения физического показателя - площадь торгового зала при расчете ЕНВД направлены лишь в 2019 году; в ходе проверки налоговым органом проверены те же документы, что и ранее представленные налогоплательщиком. Кроме того, судом не исследованы смягчающие обстоятельства: своевременное предоставление предпринимателем налоговой отчетности, отсутствие задолженности по выплате заработной платы и обязательных платежей.

Представитель предпринимателя, участвовавший в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания, поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции, участвовавший в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2016 год.

По результатам проверки составлен акт от 06.09.2019 № 1473 и вынесено решение от 31.12.2019 № 2765 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Пименов Д.Г. привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 258 752 руб. 80 коп., заявителю доначислен налог в сумме 2 245 180 руб. и пени в сумме 726 915 руб. 93 коп.

Решение инспекции от 31.12.2019 № 2765 обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 03.03.2020 № 06-12/05872 решение инспекции от 31.12.2019 № 2765 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в отношении Пименова Д.Г. в соответствии со статьей 89 НК РФ инспекцией проведена выездная налоговая проверка за 2016 год. Решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя по ЕНВД за 2016 год вынесено 01.08.2019, то есть в пределах трехлетнего срока.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дано оценки обстоятельствам того, что инспекция с 2016 года до проведения выездной налоговой проверки обладала всеми сведениями о том, что предприниматель представляет налоговые декларации с информацией, не соответствующей правилам начисления ЕНВД, однако, в нарушение статьи 88 НК РФ, уведомления о том, что у Пименова Д.Г. выявлены факты занижения физического показателя - площадь торгового зала при расчете ЕНВД, направлены лишь в 2019 году.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

Статьей 88 НК РФ урегулирован общий порядок проведения камеральной налоговой проверки.

Предметом настоящего спора является обжалование решения инспекции от 31.12.2019 №2765, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы предпринимателя и указал, что в соответствии со статьями 89, 90, 92, 94, 95 и 98 НК РФ выездная налоговая проверка, по общему правилу, проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Такая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки. Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок и выявляются нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что правила осуществления выездной налоговой проверки, предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным ее размером в рамках камеральной налоговой проверки, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков (Определение от 10.03.2016 № 571-О).

Более того, в результате применения риск-ориентированного подхода выездные налоговые проверки назначаются в тех случаях, когда налогоплательщик отказался уточнять свои налоговые обязательства по нарушениям, выявленным налоговым органом.

Такая позиция направлена на снижение контрольной нагрузки на налогоплательщиков; позволяет сделать основной упор не на наказание, а на побуждение налогоплательщиков к добровольному уточнению и исполнению своих налоговых обязательств.

Налоговым органом до проведения выездной налоговой проверки применялись различные меры побуждения к добровольному уточнению Пименовым Д.Г. своих налоговых обязательств (уведомления от 25.02.2019 №3502, от 18.06.2019 №10-06/19460; заседание комиссии по побуждению налогоплательщиков к самостоятельному уточнению своих налоговых обязательств (ИП Пименов Д.Г. присутствовал лично), сообщение от 03.07.2019 №10-06/21372 с направлением выписки из протокола). Однако, со стороны налогоплательщика никаких действий к добровольному исполнению своих налоговых обязательств не предпринято.

В ходе проверки инспекцией проведен комплекс мероприятий, в частности, в соответствии со статьей 92 НК РФ произведены осмотры нежилых помещений. Осмотрами установлено, что в торговых помещениях установлено оборудование, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей. Для ознакомления покупателей представлены образцы предлагаемых товаров различных марок и разновидностей. Имеются бытовые помещения. Здания обеспечены электроснабжением и теплоснабжением, счетчиками показания света, воды; имеют отдельный вход, являются специализированными магазинами по розничной торговле дверьми.

Инспекцией проведены осмотры торговых объектов, которые использовались налогоплательщиком в предпринимательской деятельности в 2016 году. Конструктивные изменения торговых площадей за период 2016-2019 годы на этих торговых объектах не проводились. В договорах аренды нежилых помещений площади торговых залов не менялись на протяжении нескольких периодов, что подтверждается документами, истребованными в ходе выездной налоговой проверки у арендодателей, показаниями свидетелей, экспликациями помещений.

Согласно документам, представленным предпринимателем в инспекцию, какие-либо конструктивные изменения в объектах торговли на протяжении 2016-2019 годов не проводились. Документов, опровергающих данный вывод, заявителем не представлено.

Площадь торгового объекта каждого из арендованных помещений является единым целым пространством, где расположены образцы дверей и дверных ручек. Торговая площадь имеет свободный проход для покупателей, где покупатели могут подойти к каждому выставленному образцу товара, ознакомиться с характеристиками товара с ценами и размерами. Возле каждого образца товара имеется ценник с указанием названия магазина, модели, размеров, наименования производителя, цены товара. Так же в торговых залах расположены диваны, журнальный столик, на котором находятся каталоги предлагаемой продукции. В торговом зале расположены стол, стулья; установлен компьютер с бухгалтерской программой 1-С «розничная торговля», к которой подключено шифровальное (криптографическое) средство защиты фискальных данных «Атолл 77Ф» для оформления розничных договоров купли-продажи и денежных расчетов с покупателями.

«Выставочная площадь» использовалась предпринимателем для демонстрации образцов продаваемого им товара, на ней покупатели имели свободный доступ к образцам товара. Поэтому спорная площадь является составной частью торгового зала и должна быть включена в площадь торгового зала, используемого для осуществления розничной торговли.

Таким образом, в ходе проверки проведен более широкий комплекс мероприятий (в том числе, осмотры и допросы), который позволил не только произвести анализ представленных документов и сведений, но и установить фактическое использование налогоплательщиком торговых площадей.

Пименов Дмитрий Геннадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 18.10.2012. Основной вид деятельности - «Торговля розничная изделиями из дерева, пробки и плетеными изделиями в специализированных магазинах» по коду ОКВЭД 52.44.5. Деятельность, связанная с проведением выставок, ИП Пименовым Д.Г. не заявлена и не осуществлялась.

В проверяемом периоде (2016 год) заявителем применялась система налогообложения в виде ЕНВД.

Как указано в апелляционной жалобе, налогоплательщик видя, как налоговый орган принимает все необходимые документы и декларации и не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, добросовестно считал, что у налогового органа нет сомнений в правильности размера исчисленных налогов. В судебном заседании, состоявшемся 03.08.2020, представитель инспекции подтвердил, что все необходимые документы предоставлялись заявителем своевременно и были в распоряжении налогового органа.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

Исходя из пункта 7 статьи 3 НК РФ, в отношении налогоплательщиков действует презумпция добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных. служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В представленных декларациях по ЕНВД Пименов Д.Г. указывал код ОКВЭД 52.44.5 - «Розничная торговля изделиями из дерева, пробки и плетеными изделиями» и код вида предпринимательской деятельности «07» - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

В ходе проведения комплекса мероприятий в рамках выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что при расчете единого налога на вмененный доход за 2016 год заявителем занижен физический показатель - площадь торгового зала по всем объектам розничной торговли, обозначенной в договорах аренды как выставочная, предназначенная для размещения товара, что подтверждается налоговыми декларациями Пименова Д.Г.

В проверяемом периоде Пименов Д.Г. осуществлял предпринимательскую деятельность исключительно по розничной торговле дверьми и комплектующими через специализированные магазины, выставочную деятельность не осуществлял, что подтверждается, в частности, показаниями самого ИП Пименова Д.Г. (протокол от 07.08.2019 №146).

Согласно протоколу допроса от 07.08.2019 № 146 и письменным пояснениям от 04.03.2019 предприниматель подтвердил, что использовал всю арендованную площадь для осуществления розничной торговли, выставок не проводил.

Согласно условиям договоров аренды арендодатели передают, а арендатор принимает нежилые помещения, указывая при этом общую площадь передаваемых помещений, в том числе выделенную площадь торгового зала, площадь выставочного зала, сантехнические узлы, подсобные помещения.

При заключении договоров площадь арендуемого помещения выделялась заявителем самостоятельно на основании замеров с указанием торговых и выставочных площадей, что подтверждается протоколами допросов арендодателей нежилых помещений.

Так, свидетели пояснили, что инициатором деления общей площади арендованных нежилых помещений с выделением торговой площади и выставочной площади являлся арендатор - Пименов Д.Г., замеры указанных площадей производил он же. Какая-либо техническая документация (схемы, планы, экспликации), с выделенной торговой площадью зала и выставочной площади отсутствует.

Кроме того, как следует из протоколов допроса свидетелей - работников Пименова Д.Г., в 2016 году товар (двери межкомнатные, металлические) покупатели выбирали в магазине. Выставки на объектах розничной торговли не проводились. Схема и порядок обслуживания покупателей на протяжении всего периода работы у предпринимателя не менялись.

Таким образом, предпринимателю на протяжении всего периода осуществления деятельности были известны: вид осуществляемой деятельности; схема ведения бизнеса; сведения, содержащиеся в налоговых декларациях; размеры торговой площади, отражаемые для расчета ЕНВД и фактически используемые.

Пименов Д.Г. сам делил площадь торговых помещений, сам занижал физический показатель - площадь торгового зала для расчета налоговой базы, обладая информацией о том, что использовал в торговой деятельности всю площадь без деления, сам представлял в налоговый орган декларации с недостоверными сведениями, сам не уплачивал ЕНВД в установленном объеме.

Доказательств того, что налоговый орган каким-то образом препятствовал Пименову Д.Г. в правильном расчете и уплате налогов, в материалы дела не представлено.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2018 М 302-КГ18-9749 по делу № A33-16695/2017 не допускается такое толкование положений налогового законодательства, которым создаются условия для уклонения обязанным лицом от исполнения возложенной на него законной обязанности.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Для налоговой системы Российской Федерации характерно наличие специальных налоговых режимов, представляющих собой особый установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок исчисления и уплаты налогов в течение определенного периода времени и применяемый в оговоренных Кодексом случаях. Указанные специальные налоговые режимы нацелены, в том числе, на создание более благоприятных экономических и финансовых условий функционирования субъектов малого предпринимательства.

В соответствии со статьей 18 НК РФ к специальным налоговым режимам, в частности, относятся упрощенная система налогообложения, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и патентная система налогообложения.

Переход налогоплательщика - индивидуального предпринимателя на применение специальных налоговых режимов (в том числе систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности), является добровольным. При этом у индивидуального предпринимателя есть возможность выбора оптимального налогового режима для предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя. характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода; площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Следовательно, инспекция правомерно доначислила заявителю ЕНВД на общую сумму 2 245 180 руб., в том числе:

- за занижение физического показателя по 6 объектам осуществления деятельности в 1 квартале 2016 года - 418 732 руб.;

- за занижение физического показателя по 8 объектам осуществления деятельности во 2 квартале 2016 года - 532 684 руб.;

- за занижение физического показателя по 9 объектам осуществления деятельности в 3 квартале 2016 года - 663 492 руб.;

- за занижение физического показателя по 9 объектам осуществления деятельности в 4 квартале 2016 года - 630 272 руб.

Указанный вывод подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2019 №301-ЭС19-3784, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2019 по делу № А21-2229/2018.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2019 № 2116-О, на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги (в том числе в размере и в порядке, установленных налоговым законодательством), а следовательно, и ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, в частности, за неуплату (неполную уплату) налогов и сборов (статьи 23 и 122 НК РФ).

Из содержания статьи 57 Конституции Российской Федерации усматривается, что определение размера налоговой обязанности не является предметом усмотрения налогоплательщиков и налоговых органов, налоги должны уплачиваться в законно установленном размере. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, по общему правилу, считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ, образует недоимку.

Таким образом, Пименовым Д. Г. не исполнена конституционная обязанность по уплате налога в установленном законом размере.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства; тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П и от 14.07.2005 № 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О, от 20.03.2008 № 179-О-О, от 07.11.2008 № 1049-О-О, от 07.12.2010 № 1572-О-О, от 10.03.2016 №571-О).

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения законодатель на основании статей 57, 71 (пункты «в», «ж», «з», «о»), 72 (пункты «б», «и» части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога -пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 №9-П).

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеня как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов - это денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах, и сборах сроки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, пеня призвана не только обеспечить исполнение обязанностей налогоплательщиком, но и компенсировать ущерб, понесенный государством в связи с недополучением казной налоговых платежей со стороны налогоплательщика; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (Постановление от 17.12.1996 №20-П).

В качестве правового механизма исполнения обязанности, закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, обеспечения полноты и своевременности взимания налогов и сборов с обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности, в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрена ответственность за совершение налоговых правонарушений (понятие налогового правонарушения, составы налоговых правонарушений, налоговые санкции, порядок производства по делам о налоговых правонарушениях (статьи 100, 101, 101.4, 106 – 142 НК РФ).

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации законодатель, закрепляя составы правонарушений и меры ответственности за их совершение, исходит из критерия необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям. При этом устанавливаемые размеры штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяют обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях от 17.12.1996 № 20-П, от 23.12.1997 № 21-П и от 16.07. 2004 №14-П, следует, что налоги, будучи необходимой экономической основой существования и деятельности Российской Федерации как правового, демократического и социального государства, условием реализации им соответствующих публичных функций, имеют, таким образом, публичное предназначение, а обязанность их уплаты распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации.

Налогоплательщик не ограничен каким-либо сроком в праве подачи уточненной налоговой декларации.

При этом налоговым органом до Пименова Д.Г. неоднократно до проведения выездной налоговой проверки доводилась информация о том, что в ходе предпроверочного анализа у него выявлены факты при расчете ЕНВД занижения физического показателя - площади торгового зала, а также предлагалось устранить это путем подачи уточненных деклараций и уплаты налогов.

До настоящего времени Пименовым Д.Г. выявленные нарушения не устранены (уточненные налоговые декларации не представлены), налог не уплачен, то есть налогоплательщиком не предприняты меры для минимизации экономического ущерба бюджету, а также меры во избежание штрафных санкций и увеличения размера пени.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КП4-17).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту, как добросовестный налогоплательщик.

В действиях/бездействии Пименова Д.Г. усматриваются признаки злоупотребления правом, выражающемся в уклонении от представления уточненных деклараций и уплаты налогов в законно установленном размере.

В своей апелляционной жалобе предприниматель указывает на необходимость применения смягчающих обстоятельств, к которым относит своевременное предоставление налоговой отчетности, отсутствие задолженностей по выплате заработных плат и обязательных платежей.

Признание судом обстоятельств, смягчающими ответственность, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ основывается на внутреннем убеждении суда, сформированном под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.

Уменьшение судом размера взыскиваемого штрафа в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда и возможность применения таких обстоятельств для определения правомерности размера штрафа устанавливается судом исходя из оценки фактических обстоятельств правонарушения.

Добросовестное исполнение обязанностей, в том числе, по выплате заработной платы и своевременному представлению налоговой отчетности, не может быть рассмотрено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, так как указанные обязанности установлены действующим законодательством.

Пименовым Д.Г. до настоящего времени неблагоприятные экономические последствия правонарушения, выявленного в результате проведения выездной налоговой проверки, не устранены и причиненный государству материальный ущерб не компенсирован.

Примененная налоговым органом мера ответственности за совершенное налоговое правонарушение проверена судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя на не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств и доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей проверки и оценки. Вопрос оценки доказательств и их достаточности является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Пименова Д.Г. с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2020 по делу № А21-4552/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко