Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А29-9371/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9371/2023
04 апреля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года, полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва помощником судьи Поповой С.В. после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 07 и 21 марта 2024 года с использованием системы веб -конференции дело по иску

акционерного общества «Ямалдорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Феррум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Ямалдорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности,

установил:

Акционерное общество «Ямалдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» о взыскании 361 182 руб. задолженности по поставке товара по УПД от 01.08.2020 № 531, от 01.09.2020 № 590, от 31.03.2020 № 255.

Определением от 20.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика ранее в материалы дела поступил отзыв на иск, поддержанный в ходе судебного заседания, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает, просит оставить исковое заявление без рассмотрения. Указал, что между сторонами договор по поставке топлива не заключен. Истец не направлял ответчику на подписание и согласование ни сделок о поставке продукции, ни УПД от 01.08.2020 № 531, от 01.09.2020 № 590. Заправка топливом спецтехники по УПД от 01.08.2020 № 531 могла производится в рамках договора аренды спецтехники с экипажем от 11.02.2020 № 11/02/20-01/У. Кроме того, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что претензия направлена ответчику 18.07.2023, а с иском в суд истец обратился 31.07.2023. Кроме того, в подтверждение полномочий ФИО4 в дело представлена доверенность от 09.01.2023 № 09/01/2023 в которой отсутствует указание полномочий на подписание претензий, следовательно, претензия от 18.07.2023 не подписана уполномоченным лицом.

От истца поступили возражения на отзыв. Заявил ходатайство об истребовании у ответчика первичных документов по договору аренды спецтехники с экипажем от 11.02.2020 № 11/02/20-01/У. Довод ответчика о существовании договора аренды спецтехники с экипажем противоречат друг другу. Между сторонами заключен договор оказания услуг от 18.02.2020 № 18/02/20-01/ УП, указанный договор не содержит сведений о спецтехнике. Относительно требований о взыскании стоимости топлива за заправку МАЗ 6425х грн Р436 МН пояснений не представлено, как и по УПД от 31.03.2020 № 255. Претензия в адрес ответчика направлена 18.07.2023, конверт вернулся истцу, досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Полагает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны. На удовлетворении исковых требований настаивает.

05.12.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Феррум» поступило встречное исковое заявление о взыскании 57 991 руб. 44 коп. неустойки по договору аренды спецтехники с экипажем от 11.02.2020 № 11/02/20-01/У за период с 01.01.2021 по 18.10.2021.

Определением суда от 16.01.2024 встречное исковое заявление принято к производству.

От истца по первоначальному иску 15.01.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также ходатайство об истребовании доказательств - материалы дела №А40-214129/2020 в архиве Арбитражного суда г. Москвы с целью подтверждения реальности некоторых пунктов договора аренды спецтехники с экипажем №11/02/20-01/У от 11.02.2020.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определением от 18.01.2024 отказывал в его удовлетворении в связи с тем, что истцом не представлены доказательства невозможности получения истребуемых документов самостоятельно. Истец, являясь лицом, участвующим в деле №А40-214129/2020, и с учётом его местонахождения, имеет возможность ознакомиться с материалами указанного дела. Этим же определением суд отложил судебное разбирательство на 07.03.2024.

От истца по первоначальному иску поступило заявление об уточнении исковых требований, поддержанное в ходе судебного разбирательства. Просит взыскать с ответчика по первоначальному иску 27 875 руб., 8 646 руб. 18 коп. процентов за период с 01.04.2020 по 06.03.2024, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Также от истца по первоначальному иску поступили возражения на встречное исковое заявление, согласно которым против удовлетворения встречных требований возражает. Указал, что неустойка взыскана в рамках дела № А40-214129/2020. В случае удовлетворения встречных требований просит снизить размер неустойки. В подтверждение своей позиции истец по первоначальному иску приобщил к материалам дела фотоматериал.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному) на удовлетворении своих заявленных требований настаивает. В подтверждение своей позиции по спору в материалы дела представил инкассовое поручение от 19.10.2021 № 11693, акт сверки взаимных расчетов за 2020 год.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению возражал против принятия встречного иска к производству.

Судом указанные возражения отклонены, так как вопрос о принятии встречного иска рассмотрен судом в определении от 16.01.2024.

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении первоначального иска без рассмотрения, возражает против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.03.2024 14 час. 10 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От истца по первоначальному иску поступило заявление об уточнении исковых требований, поддержанное в ходе судебного разбирательства. Просит взыскать с ответчика по первоначальному иску 27 875 руб., 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению.

Кроме того, истцом по первоначальному иску представлены дополнения к возражению на встречные требования. Указал, что фактически истец по встречному иску заявил новые требования, и им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В подтверждение заявленных требований представил договор юридических услуг, дополнительное соглашение, платежное поручение.

Заявление ответчика по первоначальному иску об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом по первоначальному иску досудебного порядка урегулирования спора, судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, первоначальные исковые требования приняты судом к рассмотрению 29.08.2024 после истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (18.07.2023).

Таким образом, оснований для оставления первоначального искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как утверждает истец в первоначальном исковом заявлении, АО «Ямалдорстрой» поставило в адрес ООО «Феррум» дизельное топливо на общую сумму, с учетом уточнений, 27 875 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 531 и № 590, которые со стороны ответчика по первоначальному иску не подписаны, и ведомостями учета выдачи дизельного топлива за март и апрель 2020 года (л.д. 12-17). Договор между сторонами отсутствует.

Кроме того, согласно подписанному сторонами универсальному передаточному документу № 255 от 31.03.2020 истцом ответчику поставлен товар (сигареты) на сумму 2 100 руб. (л.д. 11). Договор на поставку данного товара также в дело не представлен.

Претензией истец по первоначальному иску предлагал ответчику оплатить поставленные товары.

В связи с тем, что ответчик по первоначальному иску добровольно оплату по поставке товара не произвел, требования претензии не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Вместе с тем, гражданско-правовой договор поставки дизельного топлива между истцом и ответчиком, иные документы. подтверждающие факт достижения сторонами согласия по поставке топлива определенного наименования, цены и количества, что является существенными условиями договора поставки, в дело не представлены. Также в деле отсутствуют доказательства, косвенно свидетельствующие о договоренности сторонами относительно поставки (переписка сторон, др.).

Из отзыва ответчика по первоначальному иску усматривается, что между сторонами подписан договор аренды спецтехники с экипажем от 11.02.2020 № 11/02/20-01/У (л.д. 32-23), в рамках которого могла производится заправка топливом транспортного средства – экскаватора в период с марта по апрель 2020 года. При этом, согласно условиям данного договора истец (арендатор) заправку техники организовывает за свой счет. В подтверждение доводов ответчиком представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу № А40-214129/20-85-1572 (л.д. 34-35).

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами за 2020 год об отсутствии задолженности ООО «Феррум» перед истцом за дизельное топливо. Указанный акт сверки подписан сторонами и скреплен печатью обществ.

Истцом по первоначальному иску заявления о фальсификации данного акта сверки не заявлено.

Доказательств предъявления спорных УПД на поставку дизельного топлива ответчику по первоначальному иску не представлены; указанные УПД направлены последнему лишь с претензией 18.07.2023 (л.д. 25), по истечении трех лет с дат заправки топливом согласно представленным ведомостям за март и апрель 2020 года.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску заявлено о пропуске истцом исковой давности в отношении заявленных истцом требований по взысканию задолженности по спорным УПД.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

УПД от 31.03.2020 № 255 со стороны ответчика подписан, факт поставки товара (сигарет) ответчиком не оспаривается.

Истец обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями 31.07.2023.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности по УПД от 31.03.2020 № 255 с 01.04.2020 по 01.04.2023.

Кроме того, претензия с требованием об оплате задолженности и спорные УПД на поставку дизельного топлива направлены в адрес ответчика 18.07.2023, уже за пределами сроков исковой давности, иного в материалы дела не представлено.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997 и др.).

На основании 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, доказательства перерыва срока исковой давности суду не представлены.

С учетом вышеизложенного, поскольку первоначальное исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд через систему Мой арбитр 31.07.2023 (информация о документе дела), то суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для предъявления в суд рассматриваемых требований.

В связи с вышеизложенным, с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, отсутствия согласования сторонами существенных условий поставки в отношении дизельного топлива и отсутствия доказательств выставления истцом ответчику спорных УПД в пределах срока исковой давности, суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Феррум» о взыскании 57 991 руб. 44 коп. неустойки по договору аренды спецтехники с экипажем от 11.02.2020 № 11/02/20-01/У за период с 01.01.2021 по 18.10.2021 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между ООО «Феррум» (арендодатель) и АО «Ямалдорстрой» (арендатор) 11.02.2020 заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 11/02/20-01/У, согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату Арендатору во временное владение и пользование спецтехнику, указанную в п. 1.2 настоящего договора, а также оказать своими силами услуги по ее управлению и техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу № А40-214129/2020 исковые требования удовлетворены, с АО «Ямалдорстрой» в пользу ООО «Феррум» взыскана задолженность по договору от 11.02.2020 № 11/02/20-01/У в размере 1 364 016 руб., неустойка в размере 78 410 руб. 16 коп. за период с 04.06.2020 по 18.08.2020.

В связи с нарушением срока оплаты истец произвел начисление пеней за период с 01.01.2021 по 18.10.2021, размер которых составил 57 991 руб. 44 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер задолженности, на которую начислены пени, не подлежит повторному доказыванию.

Неисполнение ответчиком по встречному иску в добровольном порядке требований истца по встречному иску послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2. спорного договора, за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы).

Как указано во встречном исковом заявлении, и не оспаривается ответчиком оплата по договору произведена 19.10.2021.

Таким образом, начисление пеней за период с 01.01.2021 по 18.10.2021, размер которых составил 57 991 руб. 44 коп., произведено истцом по встречному иску обоснованно.

Довод ответчика по встречному иску о несоблюдении истцом по встречному иску досудебного урегулирования спора является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Ответчиком по встречному иску заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В связи с изложенным, ответчик по встречному иску, действуя разумно и осмотрительно, еще на стадии согласования положений договора с истцом по встречному иску, будучи осведомленным об условиях ответственности мог предусмотреть иные условия относительно ответственности за нарушение условий поставки, однако разногласий не направлял, договор подписал. Доказательств, позволяющих сделать вывод о явном злоупотреблении истцом по встречному иску своими правами при заключении договора, материалы дела не содержат.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по встречному иску не представил доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, как не представил и доказательства того, что взыскиваемая сумма неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Примененная в расчете ставка неустойки сторон в размере 0,1% является обычной практикой в предпринимательских отношениях и не является завышенной и явно чрезмерной.

Кроме того, неустойка рассчитана в соответствии с условиями пункта 4.2 спорного договора, и не превышает 10 % от суммы задолженности.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны с учетом результатов рассмотрения первоначального и встречного иска. Государственная пошлина в размере 8 224 руб. 00 коп. подлежит возврату АО «Ямалдорстрой» из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. В удовлетворении заявления акционерного общества «Ямалдорстрой» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей отказать.

3. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ямалдорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 57 991 руб. 44 коп. неустойки, 2 320 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

4. Возвратить акционерному обществу «Ямалдорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 8 224 руб. 00 коп. государственной пошлины (платежное поручение от 31.07.2023 № 23075). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Костина