Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А19-7897/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-7897/2023

16.12.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  06.12.2024  года.

Решение  в полном объеме изготовлено   16.12.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глотовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОТЕХНОЛОГИИ СИБИРИ" (664009, <...>, мансарда 4, помещение 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НОРИЛЬСКО-ТАЙМЫРСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (663305, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 603 421 721 рубля 03 копеек,

при участии в заседании

от истца: руководитель ФИО1, паспорт; представитель ФИО2 по доверенности №Д24/15 от 31.05.2024, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности №05 от 12.01.2024, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности №НТЭК-32/114 от 01.01.2024, паспорт; представитель ФИО5 по доверенности №НТЭК-32/402 от 23.08.2023, паспорт; представитель ФИО6 по доверенности №НТЭК-32/170 от 01.01.2024, паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОТЕХНОЛОГИИ СИБИРИ" (далее - ООО "ГТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НОРИЛЬСКО-ТАЙМЫРСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - АО "НТЭК", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 436 629 320 рублей 57 копеек – основного долга; 166 792 400 рублей 46 копеек - неустойки.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на надлежащее исполнение им обязательств по договору возмездного оказания услуг по утилизации отходов от 25.12.2020; тогда как ответчиком не оплачены оказанные услуги.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, указывая  на преждевременность заявленного иска вследствие несоответствия полученного результата требованиям спорного договора. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО "НТЭК" (заказчиком) и ООО "ГТС" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг по утилизации отходов от 25.12.2020, по условиям  которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг по сбору, транспортировке, обработке, утилизации грунта, загрязненного нефтью или нефтепродуктами с содержанием нефти и нефтепродуктов менее 15% (далее - отходы), способом «Микробиологическая ремедиация (биоремедиация)» в соответствии с технологическим регламентом ТР-38.21.29-00171784229-2017, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора услуги по договору включают в себя: обустройство технологической площадки; транспортировку отходов с мест накопления до технологической площадки утилизации; утилизацию.

По пункту 1.3 договора услуги по договору считаются оказанными в полном объеме с момента подписания сторонами акта приема-передачи результата утилизации - «Грунт искусственный технический» (далее ГИТ), соответствующий техническим условиям 23.99.19-003-71784229-2017 (далее ТУ) согласно приложению №6 к договору.

Как указал истец, обязательства по спорному договору исполнены им в полном объеме, в том числе: 11.10.2021 в полном объеме оказаны услуги первого этапа (обустройство технологической площадки), что подтверждается копией акта выполненных работ №22 от 11.10.2021г.; 20.10.2021 выполнены работы по второму этапу, что подтверждается копией акта выполненных работ №24 от 20.10.2021г.; 02.09.2022 выполнены работы по третьему этапу (утилизация), что подтверждается копией письма ООО «ГТС» в адрес АО «НТЭК» исх. №22-589 от 02.09.2022г.

АО "НТЭК" услуги третьего этапа не приняло; в связи с чем  истец обратился к ответчику  с претензией №23/192-1 от 24.03.2023 об оплате оказанных услуг в установленной договором сумме.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг по утилизации отходов от 25.12.2020, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

При этом суд полагает, что правовая квалификация спорного договора истцом, как договора возмездного оказания услуг, основана неверном толковании его условий;  в связи с чем отклоняется судом по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Квалифицирующие признаки договора подряда содержатся в пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункте 1 статьи 703 ГК РФ, согласно которым по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его;

По пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Таким образом, из буквального толкования указанных норм следует, что по договору подряда основное значение имеет достижение подрядчиком определенного результата, который подлежит передаче заказчику. При этом работой является изготовление новой вещи, переработка (обработка) вещи (пункт 1 статьи 703 ГК РФ); по договору возмездного оказания услуг основное значение имеет именно деятельность исполнителя как процесс, то есть сами действия исполнителя, которые не всегда имеют овеществленный результат.

Следовательно, основным отличием указанных договоров является то, что в договоре подряда имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а не сама деятельность исполнителя.

Таким образом, исходя из буквального толкования статей 702, 779 ГК РФ, при определении правовой природы договора необходимо проанализировать цель его заключения: достижение исполнителем конкретного результата или осуществление им определенных действий или деятельности.

Если договор направлен на достижение исполнителем конкретного результата и его передачу заказчику, такой договор следует квалифицировать как договор подряда (аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ №3 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018, пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Из договора возмездного оказания услуг по утилизации отходов от 25.12.2020 усматривается, что ожидаемым и необходимым результатом утилизации отходов является получение «Грунта искусственного технического» (ИГТ), соответствующего техническим условиям ТУ 23.99.19-003-71784229-2017 (пункт 3.1.1. договора, пункт 5 технического задания в приложении №1 к договору).

Полученный ИГТ подлежал последующей передаче заказчику (пункт 3.3.5. договора).

При таких обстоятельствах, учитывая также позицию ответчика по делу, суд пришел к выводу, что основным интересом заказчика при заключении спорного договора являлась не деятельность исполнителя по переработке отходов, а достижение исполнителем результата в виде получения из отходов IV класса опасности ИГТ, не представляющего опасности для человека и окружающей природной среды (пункт 2.2. технических условий ТУ 23.99.19-003-71784229-2014). Указанная цель заключения договора прямо указана в пункте 5 технического задания (приложение №1 к договору).

Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о том, что спорный договор предусматривал, что следствием его исполнения будет достижение заранее согласованного сторонами результата, его передача заказчику, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 702, 708 ГК РФ применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных  работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 25.12.2020, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает указанный договор подряда заключенным.

Истец, настаивая на исковых требованиях, ссылался на исполнение обязательств по спорному договору в полном объеме и на необоснованность отказа ответчика от принятия работ по третьему этапу и их оплате.

В свою очередь, ответчик в ходе судебного разбирательства указывал на ненадлежащее качество выполненных истцом работ и несоответствие полученного результата требованиям заключенного между сторонами договора.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика определением суда от 06.10.2023 по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Байкальский Центр Судебных Экспертиз, Права и Землеустройства» ФИО7; экспертам  ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Томский государственный университет» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Объектом экспертного исследования определен грунт ориентировочно в количестве 127 000 тонн, расположенный на технологических картах (площадках) по адресу: Красноярский край, район <...> км автодороги Норильск-Алыкель, 68Б.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: соответствует ли грунт, являющийся объектом исследования, требованиям технических условий 23.99.19-003-71784229-2017 «Грунт искусственный технический»? 

В материалы дела поступило экспертное заключение ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Томский государственный университет», согласно которому исследованный грунт не соответствует требованиям технических условий 23.99.19-003-71784229-2017 «Грунт искусственный технический».

Из заключения экспертов №38-17/2024/09, подготовленного АНО «Байкальский Центр Судебных Экспертиз, Права и Землеустройства» следует, что на момент исследования на всех изученных технологических участках обследованный грунт соответствует требованиям, указанным в ТУ 23.99.19-003-71784229-2017 «Грунт искусственный технический» по физико-химическим и биологическим показателям.

Между тем, из представленных экспертных заключений следует, что эксперты АНО «Байкальский Центр Судебных Экспертиз, Права и Землеустройства» ФИО16, ФИО17, ФИО18 не участвовали в совместном осмотре объекта экспертизы, данными экспертами были исследован только искусственный грунт.

При этом в определении от 03.06.2024 суд указал на невозможность участия в натурном осмотре объекта исследования не всех экспертов, со ссылкой на статью 22 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме, и они совместно анализируют полученные результаты.

Таким образом, в нарушение пункта 6 части 2 статьи 86 АПК РФ экспертами АНО «Байкальский Центр Судебных Экспертиз, Права и Землеустройства» был неверно определен объект исследования (стр.6 заключения, раздел объект исследований).

В указанном разделе перечислены только документы, которые были предоставлены судом для  проведения исследования. При этом сами документы не являются объектом исследования.

Объект исследования был указан судом в определении о назначении экспертизы; однако эксперты провели только почвоведческую экспертизу и, несмотря на установление в грунте строительного, бытового мусора, прочих включений, крупных фракций, не включили их в объект исследования по причине отсутствия специальных познаний для анализа положений технической документации на предмет выявления требований к ИГТ.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что экспертами АНО «Байкальский Центр Судебных Экспертиз, Права и Землеустройства» было проведено не полное исследование спорного грунта на соответствие требованиям технических условий 23.99.19-003-71784229-2017 «Грунт искусственный технический» (далее – ТУ), а лишь в части физико-химических и биологических показателей.

Вместе с тем, на разрешение экспертов судом был поставлен вопрос о соответствии спорного грунта требованиям ТУ.

В означенных ТУ содержатся различные требования к продукции – рекультивационному материалу «Грунт искусственный технический», получаемому путем утилизации нефтесодержащих грунтов, в том числе: технические требования, требования безопасности, требования охраны окружающей среды, требования по области применения.

Также в них содержатся отсылки на технологическую документацию (пункты 1, 1.2.2, 4.12), поскольку ТУ представляют собой универсальный документ, а параметры «очистки», набор и последовательность действий различаются в зависимости от характеристик исходного материала.

В рассматриваемом случае смесь нефтезагрязненного грунта с камнями, валунами, древесиной и прочими отходами (лом металлов, строительный и бытовой мусор, автомобильные покрышки и прочее).

Как следует из заключения экспертов ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Томский государственный университет», экспертами на основании анализа ТУ и Технологического регламента, а также переданной им для исследования технической документации (Проект производства работ) установили, что помимо показателей, указанных в п.1.2.1 ТУ, предусмотрены критерии, которым должен соответствовать ГИТ: однородность грунта (п.4.2 ТУ); размер фракционного состава (п.1.2.2. ТУ); соответствие области применения (раздел 7 ТУ).

Следовательно, эксперты ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Томский государственный университет» проверили соответствие объекта исследования не только физико-химическим  показателям, но и остальным критериям, установленным ТУ.

 Эксперты пришли к выводу о том, что исследованный грунт не соответствует требованиям ТУ  в части наличия обломочных материалов размером более 5 см и прочих включений, не предусмотренных ТУ, согласованному сторонами Плану производства работ и Технологическими регламентами, а также невозможности использования объекта исследования в предусмотренных ТУ областях применения

Таким образом, состав и фракция грунта не соответствуют договору и технической документации, разработанной на основании его положений.

Утилизация загрязненного грунта должна была производиться исполнителем способом «Микробиологическая ремедиация (биоремедиация)» в соответствии с технологическим регламентом ТР-38.21.29-00171784229-2017 (приложение 7 к договору) (далее - ТР) (пункт 1.1. договора).

Результатом утилизации должен был являться ИГТ, соответствующий ТУ (неотъемлемая часть договора) (пункт 1.3. договора).

ИГТ должен соответствовать требованиям технических условий, рецептурам и изготавливаться по технологической документации, утвержденной в установленном порядке предприятием-изготовителем (раздел 1 ТУ). Необходимость изготовления ИГТ в соответствии с технологическим регламентом также установлена п. 1.1.1. ТУ.

Приведенные в таблице Таблица 1 физико-химические характеристики искусственного грунта  могут быть дополнены и уточнены в соответствии с технологической документацией в зависимости от показателей (п. 1.2.2. ТУ).

Такая документация применительно к утилизации нефтезагрязненного грунта ответчика была разработана истцом и согласована ответчиком.

Проект производства работ (далее – ППР) от 11.03.2021 является технической документацией, детально регламентирующей порядок и очередность действий истца, направленных на достижение результата по договору.

Поскольку ППР является неотъемлемой частью договора, разработан с целью подробной регламентации действий исполнителя по договору, то содержащиеся в нем конкретные обязательства, руководство и порядок действий распространяются исключительно на исполнителя.

Установленные в нем действия и требования к результату в части фракционного состава и размера фракций являются дополнительными требованиями к физическим (морфологическим) характеристикам результата работ – ИГТ.

В общей части ППР указывается, что именно исполнитель обязан произвести работы, указанные в ППР: «Исполнитель обязан выполнять указанные работы в соответствии с ППР. Ответственность за соблюдение положений ППР, правил безопасности, требований охраны труда, правил пожарной безопасности, правил установки и эксплуатации оборудования и электроустановок, требований к обращению с отходами, охрану окружающей среды возложена на подрядную организацию» (абз. 8 стр. 12 ППР).

ППР согласован ответчиком и является неотъемлемой частью договора.

Подрядчик определяет способы выполнения задания заказчика самостоятельно только в случае, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 703 ГК РФ).

В пункте 1.5 договора указано, что порядок и способы выполнения работ определены, в частности, техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

В техническом задании имеется требование к истцу разработать ППР.

Таким образом, выполнение работ в соответствии с ППР входит в предмет договора.  

Кроме того, к настоящим отношениям применимы положения статьи 743 ГК РФ, которая устанавливает обязанность подрядчика осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

При этом техническая документация вместе со сметой являются неотъемлемой частью договора строительного подряда.

Согласно разделу 4.5 ППР принятые отходы проходят сортировку через мобильный грохот QE441, после чего получаются 3 разных фракции материала:

-  грунт загрязненный мелкой фракции – транспортируется на карты для дальнейшей утилизации;

-  фракция материала 5-10 см (представленная камнями) – измельчается на дробильной установке, перемешивается с загрязненным грунтом и транспортируется на карты для дальнейшей утилизации;

-  крупная фракция, посторонние включения. Материал, пригодный для дробления, обрабатывается на установке и далее направляется на карты утилизации; прочий материал (содержащий иные включения) транспортируется на промышленный отвал.

По пункту 5.3 ППР отходы грунта выгружаются на площадку разгрузки для обработки грохотом, разбираются экскаватором и подаются в приемный бункер мобильного первичного грохота для сортировки и выделения фракции грунта, пригодной для утилизации (п. 4.5 ППР).

Таким образом, согласно ППР на утилизацию передается только фракция грунта менее 5 см, очищенная от посторонних включений и более крупных фракций. Затем она погрузчиками перемещается на карты технологической площадки, а материал, непригодный для утилизации, перемещается на промышленный отвал.

Сортировка грунта предполагает удаление как фракций более 5 см, так и посторонних включений.

Следовательно, на технологических картах не допускается размещение грунта фракции более 5 см и посторонних включений, даже в отсортированном виде.

В результате исполнения договора истец должен был передать только ИГТ, соответствующий ТУ.

Показатели однородности грунта, его фракционного состава также являются объективными показателями, как и физико-химические и биологические показатели.

Поскольку в настоящее время на картах расположен не только грунт требуемой согласно Договору фракции, но и крупные камни, валуны и прочий строительный и бытовой мусор, суд пришел к выводу о том, что результат не достигнут.

Все, что находится к настоящему моменту на картах, является единым результатом работ, который не соответствует договорным требованиям. 

Довод истца о том, что ППР не предусмотрена обязанность ООО "ГТС" осуществить транспортировку прочих отходов на промышленный отвал, противоречит условиям заключенного Договора.

В пункте 3.1.40 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по сортировке отходов с использованием технологического оборудования - мобильный первичный грохот марки «SANDVIK QE441».

Для целей сортировки отходов в пункте 3.1.42 договора истец принял на себя обязательство разработать технологический регламент процесса сортировки грунта с использованием мобильного грохота.

Истец 05.07.2021 утвердил технологический регламент по эксплуатации мобильного грохота SANDVIK QE441, на стр. 3 которого указаны область и правила применения мобильного грохота.

Изучив указанный технологический регламент, суд полагает, что производство работ, предусматривающих сортировку и очистку поступившего на утилизацию отхода, является предварительной подготовкой объекта к биоремедиации в соответствии с Технологическим регламентом (п.5.5) и одним из этапов по получению конечного продукта биоремедиации – грунта искусственного технического (ИГТ), соответствующего по составу и качеству Техническим условиям.

Требование к однородности грунта сформулировано в п.4.2 ТУ.

Довод истца, сформулированный в письменных пояснениях от 09.10.2024, о том, что ТУ не установлены дополнительные требования в ИГТ в части фракционного состава грунта,  не соответствует материалам дела и является неверным.

При этом нужно учитывать, что дополнительные требования к результату работ в каждом конкретном случае устанавливаются сторонами в технической документации применительно к конкретному договору.

ТУ представляет собой  универсальный  документ, рассчитанный на многократное применение,  и не учитывает  обстоятельства конкретного проекта; стороны не могут вносить изменения в ТУ и устанавливать в нем индивидуальные дополнительные требования к грунту. Именно в технической документации, которая составляется для каждого отдельного проекта, могут быть дополнены параметры грунта, исходя из потребностей заказчика.

Таким образом, согласованная сторонами документация предусматривает исключение из подлежащего утилизации грунта крупной фракции более 5 см и посторонних включений. Обязанность осуществить сортировку, отделить пригодный для биоремедиации грунт (без посторонних включений и размером фракции не более 5 см) была возложена на Истца, но не выполнена им.

Между тем, заключениями обеих экспертных организаций подтверждается, что в исследуемом грунте имеется существенное количество включений как органического (размером более 5 см), так и антропогенного происхождения, которых не должно находиться в ИГТ в соответствии с ТУ и разработанной истцом технической документации.

Так, экспертами зафиксировано наличие на картах крупнообломочного материала (камней) фракцией более 20-40 см, фрагментов древесины более 30 см и прочих включений  в виде различных отходов (металлолом, обломки бетона, автомобильные покрышки,  бытовой  мусор), что подтверждается документами натурного осмотра обследуемого участка (протокол, паспорт), протоколами отбора проб и фотографиями в экспертных заключениях.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что результат работ по спорному договору исполнителем достигнут не был.

При этом из пояснений ответчика следует, что он от спорного договора не отказывался и не имеет намерения заявлять такой отказ, поскольку АО "НТЭК" заинтересовано в исполнении договора возмездного оказания услуг по утилизации отходов от 25.12.2020 в полном объеме со стороны истца и получении результата работ, предусмотренного договором и ТУ.

Довод истца о том, что им были выполнены работы по ликвидации последствий аварии, произошедшей 29.05.2020 в результате разгерметизации резервуара на хранилище аварийного дизельного топлива Теплоэлектроцентрали №3 АО "НТЭК", повлекшей разлив дизельного топлива, для чего и был заключен спорный договор, а, следовательно, работы, предусмотренные спорным договором им выполнены в полном объеме, и фактически истцом выполнялись административные функции ответчика, судом не принимается во внимание.

Действительно, из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что договор возмездного оказания услуг по утилизации отходов от 25.12.2020 был заключен в связи с произошедшей 29.05.2020 аварии и разливе дизельного топлива.

Между тем, означенный факт не имеет значения для настоящего дела, поскольку в рассматриваемом случае, имеют место правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие из гражданского-правового договора, заключенного на выполнение определенных подрядных работ.

Учитывая выводы суда о неисполнении истцом обязательств по спорному договору в полном объеме, суд полагает, что требования ООО "ГТС" к АО "НТЭК" о взыскании стоимости работ по договору возмездного оказания услуг по утилизации отходов от 25.12.2020 в сумме 436 629 320 рублей 57 копеек являются преждевременными, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

Поскольку требование о взыскании неустойки в сумме 166 792 400 рублей 46 копеек является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, оно также не подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей относятся на него.

Кроме того, по правилам статьи 110 АПК РФ, на истца относятся расходы ответчика, понесенные им в связи с оплатой экспертных исследований в общей сумме 5 790 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОТЕХНОЛОГИИ СИБИРИ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  "НОРИЛЬСКО-ТАЙМЫРСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 777 814 809 рублей 73 копеек отказать;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОТЕХНОЛОГИИ СИБИРИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОРИЛЬСКО-ТАЙМЫРСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 5 790 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой экспертного исследования.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                     Н.В. Хромцова