Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А40-257243/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.01.2023



Дело № А40-257243/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 13.01.2021

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 19.07.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

Борисовича (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022

по делу № А40-257243/2021

по иску закрытого акционерного общества «Панорама»

к ФИО3

о взыскании убытков в размере 1 017 320 руб. 80 коп

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Панорама» (далее – ЗАО «Панорама», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 017 320 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что к участию в деле в качестве соответчика не привлечен ФИО4, являвшийся следующим руководителем истца, в период деятельности которого наступили негативные последствия, а также к участию в деле в качестве соответчика не привлечен ФИО5, являвшийся предыдущим руководителем истца, в период деятельности которого могла образоваться спорная задолженность истца. Кроме того, суд уклонился от исследования вопросов наличия убытков, добросовестности и разумности действий директора, является ли ответчик лицом, в результате действий которого возник ущерб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ЗАО «Панорама» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы поступили дополнения к кассационной жалобе от ответчика, в которых последний указывает, что взысканные решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.03.2018 денежные средства нельзя квалифицировать как убытки, поскольку они являются платой за труд. Кроме того, расходы истца по уплате денежных средств, взысканных решением районного суда, были понесены обществом не в результате нарушения приписываемой ответчику информационной обязанности, а в результате наличия между истцом и третьим лицом трудовых правоотношений. Действия (бездействие) ответчика по информированию о задолженности истца, о которой последнему было известно, не могло привести к какому-либо дополнительному эффекту.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва, представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.05.2017 ответчик, являясь одновременно генеральным директором общества и акционером, заключил договор купли-продажи акций ЗАО «Олимпийская Панорама» (в настоящее время ЗАО «Панорама») с ФИО4, который в дальнейшем продал акции ФИО6

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении сделки по купле-продаже акций ФИО3 скрыл от покупателя информацию, что 31.03.2017 гражданин ФИО7 подал иск к ЗАО «Олимпийская Панорама» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

01.03.2018 Тушинским районным судом по гражданскому делу № 2-1505/18 вынесено решение по делу, в котором требования были удовлетворены частично, с ЗАО «Олимпийская Панорама» в пользу ФИО7 взыскано 1 017 320,80 руб., в том числе задолженность по выплате заработной платы в размере 792 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 174 820,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 47 500 руб.

14.04.2018 решение вступило в законную силу.

29.05.2018 в отношении общества возбуждено исполнительное производство 59178/18/77055-ИП.

18.09.2018 ФИО6 продала акции ЗАО «Панорама» ФИО8

28.10.2019 ЗАО «Панорама» от Судебных приставов ОСП по ЦАО № 3, стало известно, что в отношение ЗАО «Панорама» ведется исполнительное производство.

15.10.2018 была произведена замена стороны по делу № 2-1505/18 с ЗАО «Панорама» на правопреемника ООО «Кузнецкий», а также замена стороны по исполнительному производству № 59178/1877055-ИП от 29.05.2018.

Впоследствии, 02.09.2020 Апелляционным определением Тушинского районного суда замена стороны по исполнительному производству была отменена ввиду того, что факт правопреемства ООО «Кузнецкий» не доказан.

28.10.2019 ЗАО «Панорама» подало в Тушинский районный суд г. Москвы заявление о замене должника с ЗАО «Панорама» на ФИО3 в связи с тем, что ущерб обществу причинен в период исполнения ФИО3 обязанностей единоличного исполнительного органа.

Заявление оставлено судом без рассмотрения.

Ссылаясь на то, что ЗАО «Панорама» понесло убытки ввиду сокрытия ответчиком обязательств по выплате заработной платы гр. ФИО7, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в данном случае факт несения и размер расходов понесенных истцом в результате действий (бездействия) ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда по делу № 2-1505/18, а также возбужденным исполненным производством № 59178/18/77055-ИП, при этом ответчиком была сокрыта информация о наличии денежных обязательств перед ФИО7 на момент заключения договора купли-продажи акций общества.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 53.1 Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» определено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), возникновение у истца убытков, причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

В качестве обоснования наличия убытков истец ссылался на взысканную ЗАО «Олимпийская Панорама» в пользу ФИО7 решением Тушинского районного суда по делу № 2-1505/18 с задолженность по выплате заработной платы, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого гражданина на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены и право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Исходя из изложенного, задолженность по выплате заработной платы, в данном случае взысканная судом общей юрисдикции, не может признаваться убытками общества по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее взыскание не находится в причинно-следственной связи с бездействием общества в лице его руководителя, безусловно обязанного выплачивать работнику вознаграждение за труд и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, пособие по временной нетрудоспособности.

Сумму заработной платы общество должно выплатить вне зависимости от действий ответчика.

Кроме того, само по себе наличие кредиторской задолженности, равно как и финансового убытка, не влечет возможность применения к бывшему руководителю мер ответственности, в том числе взыскание убытков.

Суды не исследовали вопрос, в связи с чем заработная плата не выплачивалась обществом и была выплачена только по решению суда; в чем заключаются негативные для общества последствия.

Ссылку судов на пункт 4.3 договора купли-продажи акций нельзя признать обоснованной, так как договор заключен между ответчиком и гр. ФИО4, а истцом по настоящему делу является общество, соответственно, именно общество должно доказать факт наличия у него убытков, причиненных какими-либо действиями (бездействием) со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для взыскания убытков являются преждевременными.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие полномочия являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, а потому обжалованные судебные акты подлежат отмене, настоящий спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующим в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А40-257243/2021 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: А.Р. Белова


Е.Ю. Филина