Постановление от 2 марта 2021 г. по делу № А53-32531/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32531/2016
г. Краснодар
02 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2021 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) – Шадрина А.В. – Самсонова И.И. (доверенность от 12.02.2021), от Стародубцева Сергея Анатольевича по онлайн – Линенко С.С. (доверенность от 11.02.2021), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ЛОМПРОМ ШАХТЫ», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Стародубцева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А53-32531/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – должник, завод) конкурсный кредитор Стародубцев С.А. (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего должника Шадрина А.В. (далее – управляющий), выразившиеся в заключении договора от 12.11.2019 № 32/19 на проведение работ по переработке давальческого сырья и материалов, заключенного заводом и ООО «Тихий Дон-3000» (далее – общество).

Определением суда от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания обжалованных действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.

В кассационной жалобе Стародубцев С.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Вывод об улучшении условий второго договора толлинга сделан без учета и анализа условий обоих договоров. В результате изменений условий договора от 12.11.2019 заводу причинен ущерб по причине утраты права взыскания с общества убытков за простой; ухудшилось обеспечение, предоставляемое обществом заводу; условия договора ограничили право должника на обеспечение исполнения обязательств общества путем удержания результата работ по сравнению с условиями предыдущего договора; ухудшились условия для завода о залоге готовой продукции на складе до предоставления обществом обеспечения исполнения своих обязательств. Суды не дали оценку доводам заявителя о том, что выбор общества в качестве контрагента сделан в рамках единой схемы последовательной реализации всего завода группе «Новоросметалл». Факт одобрения комитетом кредиторов заключения договора от 12.11.2019 не имеет значения при оценке действий конкурсного управляющего по доводам заявителя. Суд первой инстанции необоснованно отказал кредитору в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц. Суды необоснованно приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора по разрешению разногласий с уполномоченным органом о расторжении договора от 09.04.2019 № 8/19, поскольку в данном споре обжалуются действия управляющего по заключению договора от 12.11.2019 № 32/19. Для правильного разрешения спора судам надлежало оценить и сравнить заявки общества и ООО «Евролом».

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и ПАО «Уральская кузница» просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Стародубцева С.А. доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.10.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Веснин Е.В. Решением суда от 26.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В.

Стародубцев С.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего, в которой он просит суд признать неправомерными действия выразившиеся в заключении с обществом договора от 12.11.2019 № 32/19 на проведение работ по переработке давальческого сырья и материалов.

Жалоба мотивирована тем, что управляющий заключил договор с заведомо неплатежеспособным лицом, на условиях, заведомо убыточных для должника, с недобросовестным контрагентом, не исполняющим обязанности по ранее заключенному договору, чем причинен ущерб интересам кредиторов завода.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов). По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания обжалованных действий (бездействия) управляющего и ненадлежащими. Так, суды установили, что заключение договора от 12.11.2019 № 32/19 одобрено комитетом кредиторов должника. Комитетом кредиторов 04.10.2019 принято решение о необходимости продолжения хозяйственной деятельности должника; 13.12.2019 комитет кредиторов должника согласовал условия договора от 12.11.2019. При этом, довод заявителя о том, что факт одобрения комитетом кредиторов заключения договора от 12.11.2019 не имеет значения при оценке действий конкурсного управляющего по доводам заявителя, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку сам заявитель в своей жалобе на действия управляющего ссылался на отсутствие одобрения заключения спорного договора комитетом кредиторов.

Суды отметили, что исполнение договора от 12.11.2019 экономически обосновано и эффективно, было направлено на пополнение конкурсной массы должника и не нарушает права и законные интересы кредиторов. Арбитражными судами в ходе процедуры конкурсного производства неоднократно проверялась как необходимость продолжения хозяйственной деятельности, так и экономическая эффективность и обоснованность исполнения должником предыдущего договора переработки давальческого сырья и материалов от 09.04.2019 № 8/19. Положения договора от 12.11.2019 откорректированы по сравнению с договором от 09.04.2019 № 8/19 в интересах завода и его кредиторов, в связи с чем права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе заявителя, положениями этого договора не нарушены; его заключение от имени должника не направлено на уменьшение активов должника, а, напротив, производилось с целью поддержания финансового состояния последнего, что также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела. Кредитор не представил надлежащих доказательств, опровергающих данные выводы судов. Доводы заявителя об ухудшении условий договора от 12.11.2019 по сравнению с договором от 09.04.2019: утрата права взыскания с общества убытков за простой; ухудшение обеспечения, предоставляемого обществом заводу; условия договора ограничили право должника на обеспечение исполнения обязательств общества путем удержания результата работ по сравнению с условиями предыдущего договора; ухудшились условия для завода о залоге готовой продукции на складе до предоставления обществом обеспечения исполнения своих обязательств, в суде первой инстанции не заявлялись.

Отклоняя доводы заявителя о наличии предложения ООО «Евролом» о заключении договора на переработку на более выгодных условиях, суды правомерно указали, что в материалах дела отсутствует обоснование того, что смена стороны по договору с учетом налаженной производственно-сбытовой цепочки с обществом «Тихий Дон» позволила бы получить наибольшую выгоду в краткосрочной перспективе, принимая во внимание необходимость реализации имущества должника на торгах в ближайшее время. В настоящее время договор расторгнут в связи с продажей производственного комплекса завода (сообщение в ЕФРСБ от 28.02.2020 № 4758070) по цене 6,5 млрд рублей в пользу ООО «Новороссийский Прокатный Завод» (ИНН 2315995868, ОГРН 1172375048196). Таким образом, имущество реализовано в рабочем состоянии по начальной цене на торгах в разумные сроки с момента открытия конкурсного производства, что соответствует интересам должника и его кредиторов.

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения жалобы на действия управляющего на основании статьи 60 Закона о банкротстве, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Довод заявителя о необоснованном непривлечении арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц общества и ООО «Евролом» не принимается судом кассационной инстанции, поскольку кредитор не обосновал необходимость привлечения указанных лиц, не доказал, как принятый по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности, как того требуют положения части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов компетенции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева С.М. Илюшников