Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А58-6750/2016

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6750/2016
01 февраля 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Саха Даймонд» (ИНН 1435025940, ОГРН 1021401045984) от 14.12.2016 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в городе Якутске Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435004700, ОГРН 1021401057237) о признании недействительным решения от 14.11.2016 № 016S19160004177 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, с участием представителей: заявителя – Николаевой И.Г. по доверенности от 09.12.2016 № 6/1, Управление – Захарова А.С. по доверенности от 17.10.2016 № 72;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Саха Даймонд» (далее – страхователь, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) (далее – Управление) о признании недействительным решения от 14.11.2016 № 016S19160004177 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании указанной нормы Кодекса, принимая во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно рассмотрения дела, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Общество не согласно с решением Управления по основаниям, изложенным в пояснениях от 27.12.2016, считает, что до наложения штрафных санкций Управление должно было предупредить заявителя письменно в соответствии с пунктом 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также имело возможность применить меру наказания в виде предупреждения в соответствии с пунктом 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 33), в судебном заседании представить заявителя настаивал о несогласии с оспариваемым решения Управления по указанным основаниям.

Управлением представлен отзыв от 13.01.2017 № 22/420, в котором Управление возражает на требование страхователя, просит отказать в удовлетворении требования, в бездействии страхователя имеется состав правонарушения, законом от 24.07.2009 № 21-ФЗ не предусмотрена.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

04.10.2016 Управлением проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», по результатам которой установлено: 11.08.2016 в орган Пенсионного фонда страхователем представлены сведения о застрахованных лицах в отношении 33 застрахованных лиц по форме СЗВ-М (исходная) за 7 месяц (июль) 2016 года по ТКЦ с ЭЦП, то есть с нарушением срока представления, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (должны быть не позднее 10.08.2016), о чем составлен акт от 04.10.2016 № 016S18160003721 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Извещением от 04.10.2016 № 2795 общество уведомлено о рассмотрении акта от 04.10.2016 № 016S18160003721 на 14.11.2016 в 11-00 час. по адресу: <...> этаж, каб. 305. Акт с извещением направлены в адрес Учреждения почтовой связью 07.10.2016.

26.10.2016 в орган Пенсионного фонда поступили возражения от 26.10.2016 № 194 к акту, в котором просило о снятии штрафных санкций.

14.11.2016 заместителем начальника Управления принято решение № 016S119160004177 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, в виде взыскания штрафа в размере 16 500 рублей (33 застрахованных лиц*500 руб.). Решение направлено обществу почтовой связью 18.11.2016.

Изучив материалы дела, доводы страхователя и Управления, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" Учреждение является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Статьей 16 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных этим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Данным законом установлены правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Пунктом 2.2 указанной статьи Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату представления сведений) предусмотрено, что страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Как следует из материалов дела, сведения о застрахованных лицах в количестве 33 по форме СЗВ-М посредством ТКС с ЭЦП за июль 2016 года представлены обществом 11.08.2016, что подтверждается электронным скриншотом приема сведений и не оспаривается сторонами.

Таким образом, материалами дела подтверждается представление страхователем сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" с нарушением установленного срока (не позднее 10.08.2016).

Согласно абзаца четвертого статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

На основании изложенного, суд считает, что вменяемое страхователю правонарушение правомерно квалифицировано как непредставление страхователем индивидуальных сведений о застрахованных лицах в установленный срок, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Расчет санкции проверен, суд считает, что размер санкции исчислен правомерно – 16 500 рублей (500 руб. *33).

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым решением управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с доводами, изложенными в заявлении и дополнении, общество, не оспаривает факт нарушения срока представления индивидуальных сведений, но не согласен с решением в части суммы штрафа, полагая, что Управление могло ограничиться наложением наказания в виде предупреждения.

Между тем, санкция абзаца четвертого статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), не предусматривает возможность наложения наказания в виде предупреждения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава вмененного ему правонарушения в виде непредставления в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Порядок привлечения страхователя к ответственности, установленный главой 5 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого решения и далее по тексту), Управлением не нарушен.

В статье 44 Федерального закона N 212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным федеральным законом.

Согласно подпункту "а" пункта 22 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015.

Исходя из указанного, у Управления при вынесении оспариваемого решения не имелось оснований выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности) не лишен возможности снизить размер ранее назначенного штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. При назначении наказания необходимо учитывать степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия, в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости, соразмерности тяжести совершенного правонарушения.

Признание судом определенных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность, либо отказ в признании их таковыми, является правом суда, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку обществом не заявлено о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, заявитель настаивает на неправомерном вынесении решения и необходимости применения положений статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не приведя обоснование изложенной позиции.

В силу частей 1, 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, общество привлечено к ответственности не за совершение административного правонарушения, а в порядке, предусмотренном законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, тем самым применение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно. Таким образом, доводы общества в обоснование заявленного требования, основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из оспариваемого решения, размер штрафа определен Управлением в сумме 16 500 рублей, как было указано выше, размер штрафа исчислен верно, следовательно, с учетом не заявления каких-либо иных доводов для признания недействительным оспариваемого решения, в том числе по мотиву наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, у суда отсутствуют правовые основания, для признания недействительным решения органа Пенсионного фонда.

Более того, суд также учитывает, что сумма штрафа обществом уплачена платежным поручением от 14.12.2016 № 1055, что не свидетельствует о несоразмерности наложенного штрафа тяжести совершенного нарушения, общество не является бюджетным учреждением, доказательств тяжелого финансового положения не представлено, каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения размера наложенного штрафа, судом не усматривается.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом случае, заявителем не доказана совокупность условий для признания оспариваемого решения недействительным, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования акционерного общества «Саха Даймонд» к государственном учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 14.11.2016 № 016S19160004177.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования акционерного общества «Саха Даймонд» к государственном учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 14.11.2016 № 016S19160004177 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Н. Устинова